Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010770
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010770.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.10.2016 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

K. P. R. B. E. Á. T. M. E. Á. , L.. X. X. XXXX E. T., P. J. D., Š. XXXX/X

j e v i n n á , že

dňa 1. 7. 2016 v čase od 14.45 hod do 14.30 hod v nákupnom centre Tesco v Snine pri skúšaní
trička v skúšobnej kabínke našla mobilný telefón zn. Apple 6 plus 128 GB, sériové číslo V., W.:
XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou Juhoafrickej republiky +27847170000, bielej farby s čiernym
puzdrom zo spodnej časti, ktorý telefón tam nechala C. N. a ktorý si bez jej privolenia prisvojila, čím tak
svojím konaním spôsobila poškodenej C. N. škodu vo výške 450,- eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jej moci nálezom bez privolenia oprávnenej
osoby,

č í m s p á c h a l a

prečin zatajenie veci podľa § 236 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona súd
u p ú š ť a od potrestania obžalovanej K. P..

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovanú o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.

2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaná prehlásila, že poučeniu porozumela.

Obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 16.09.2016 č. 1Pv 323/16/7702-6. Svoje konanie ľutuje.Keďže obžalovaná po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovanú v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa jej kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedla, že áno, boli

jej poskytnuté všetky práva na obhajobu,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu, udáva, že áno, bola uzrozumená s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznala ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovanej. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovanej prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovanej, že

je vinná zo skutku, ktorého sa mala dopustiť dňa 01.07.2016 v čase od 14.15 hod. do 14.30 hod. na
tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom
zo dňa 16.09.2016 č. 1Pv 323/16/7702-6. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie
v rozsahu ohľadne viny obžalovanej za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaná svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že prisvojila si
cudziuvecmalejhodnoty,ktorásadostaladojejmocinálezombezprivoleniaoprávnenejosoby, naplnila
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zatajenie veci podľa § 236 ods. 1 Tr. zákona a to tak po stránke
subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaná nemá žiaden záznam v registri trestov GP
SR. V mieste bydliska je hodnotená kladne. Jej správanie nebolo riešené v priestupkovom konaní pre
spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku.

U obžalovanej súd upustil od potrestania, pretože prihliadol na jej usporiadané rodinné pomery, jej

doterajší bezúhonný život, ako aj na to, že sa k svojmu činu priznala, oľutovala ho a napomáhala pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Nepriťažovala jej žiadna z priťažujúcich okolností
uvedených v § 37 Tr. zák. Poškodená nežiadala nahradiť škodu, pretože mobilný telefón jej bol vrátený.
Súd na nápravu obžalovanej považuje za postačujúce samotné prejednanie veci pred súdom, že si
uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek

protispoločenskej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.