Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203743
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416203743.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H., zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov : matka - H. a otec - A., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia o nezhode rodičov
pri výkone rodičovských práv, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie tohto znenia:

Súd u r č u j e, že maloletý H. bude v školskom roku 2016/2017 navštevovať Základnú školu E...

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 25.4.2016 žiadal otec, aby súd určil, že maloletý
H., bude naďalej navštevovať základnú povinnú školskú dochádzku na Základnej škole L..

Súd z návrhu otca zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 85/2014-35 zo dňa 19.8.2014 boli
maloleté deti Y. zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Maloletý H. od narodenia žije
avyrastánaL.kdemáajtrvalýpobyt(včaseporozvoderodičovazvereniadostriedavejstarostlivostit.j.
od augusta 2014 žije striedavo na L. ulici a Y. ulici v L.). Tu navštevoval aj materskú školu a v súčasnosti
navštevuje(užod1.ročníka)ZákladnúškolunaL.X,t.j.školuvmiestetrvaléhobydliska.Základnáškola
je školou s rozšírenou výučbou cudzích jazykov. H. dosahuje v škole výborné výsledky, nemá tu žiadne

problémy, pričom v priebehu materskej školy a povinnej školskej dochádzky si tu vytvoril silné sociálne
a citové väzby. Matka sa však rozhodla maloletého H. prehlásiť na Základnú školu na E. ulici ( škola
sa venuje vzdelávaniu žiakov s intelektuálnym nadaním a vzdelávaniu žiakov so špeciálnymi výchovno-
vzdelávacími potrebami), kde je zamestnaná ako vedúca školskej jedálne. Túto školu navštevuje teraz
prvým rokom mladší syn, nakoľko matka na tom trvala, s tým však otec súhlasil len z dôvodu, aby bola
medzi nimi ako rodičmi ochota a spolupráca. S takýmto riešením sa však otec vnútorne nestotožnil,

nakoľko sa predmetná škola nachádza v R. H. a je teda potrebné z miesta trvalého bydliska či už v
rannej, tak poobednej špičke cestovať, navyše ani jeden z maloletých nemá problém so správaním a
učením a ani výrazne v nejakom odvetví nevyniká. Otec má za to, že postup matky nie je v záujme
maloletého a zmena školy bude mať negatívny vplyv na jeho psychiku, ako aj ďalší vývoj.

K návrhu priložil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 13P 85/2014-35 a vysvedčenie maloletého H. v školskom

roku 2014/2015.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 19.8.2014, č.k. 13P 85/2014-35 právoplatným dňa 2.9.2014 súd
manželstvo rodičov rozviedol. Na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu podľa ktorej sa maloleté
deti Y. zverujú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že každý z rodičov má právo
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň sa otec zaviazal prispievať na maloleté deti

výživné.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.5.2016 č..k. 13P 96/2016-9 súd ustanovil maloletému H.
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A a zaslal mu návrh
otca na vyjadrenie s tým, nech primerane vypočujú maloletého k návrhu otca. Zároveň bol návrh otca

zaslaný na vyjadrenie matke a vyžiadaná správa o maloletom od ZŠ Z..

Z vyjadrenia matky zo dňa 10.6.2016 súd zistil, že matka s návrhom otca nesúhlasí. Matka je
presvedčená, že v najlepšom záujme detí je, aby navštevovali ZŠ E.. Jedná sa súčasne o jej pracovisko,
kde dokáže osobne a pohotovo reagovať na prípadné úrazy detí, či iné problémy, zabezpečiť dohľad nad

nimi po vyučovaní do skončenia pracovnej doby, pričom škola sa nachádza len 5 minút od pracoviska
otca. ZŠ E. je ideálne umiestnená pri striedavej starostlivosti, keďže navrhovateľ každý deň musí ísť
cez E. ulicu, aby sa dostal do svojej práce. Mladší H. od 1. ročníka navštevuje ZŠ E., je spokojný a
dobre prosperuje. Zaradený je v klasickej triede a je tu veľmi šťastný. ZŠ E. je klasická škola, ktorá má
okrem bežných tried aj špeciálne triedy so zameraním na logopedické problémy detí. V triedach je menší
počet detí, čo znamená, že vyučujúci sa môže lepšie venovať deťom. Už tretí rok sa matka s otcom

nevie dohodnúť, aby nemanipuloval maloletého H. ohľadne školskej dochádzky, z čoho je syn zmätený
a smutný, lebo by rád chodil do školy s jeho mladším súrodencom. Na ZŠ L. pretrvávajú rôzne problémy.
Maloletý H. od začiatku prvého ročníka mal stres z jeho triednej učiteľky, utrpel niekoľko úrazov počas
školy a školského klubu, k čomu matka pripojila dokumentáciu. Matka ďalej v návrhu uviedla, že deti
od piateho ročníka na ZŠ L. nemôžu byť v školskom klube, preto chce túto situáciu riešiť tak, že ak

bude navštevovať ZŠ E., môžu ju deti počkať u nej v kancelárií, alebo mu vie vybaviť, aby mohol byť v
školskom klube aj napriek tomu, že už bude na druhom stupni. Ako matka si nepraje, aby sa dieťa samé
túlalo po G., keďže ona, ale ani otec nebude môcť byť okolo 14:00 hod. s ním doma. Ak budú obe deti
navštevovať ZŠ E. obe deti, je matka spôsobilá ich autom voziť ráno aj po škole domov, rovnako ako
ich otec. V nutných prípadoch je ochotná tak urobiť aj v čase, keď otec detí nebude môcť. Z uvedených

dôvodov matka žiada, aby súd nariadil predbežné opatrenie ktorým súd určí, že maloletý H. bude v
školskom roku 2016/2017 vykonávať školskú dochádzku na ZŠ E.. Vo veci samej žiada to isté.

Z písomného podania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 10.6.2016 zistil, že bol
vykonaný pohovor s maloletým H. bez prítomnosti matky. Z pohovoru s maloletým vyplynulo, že sa mu v

pôvodnej škole páči a bol by rád, ak by to takto zostalo a to najmä preto, lebo tam má svojich kamarátov
a celkovo je pre neho prostredie v škole známe. No ďalej uviedol, že by bolo tiež dobré, keby chodil
do školy s mladším bratom H., ktorý už Základnú školu na E. ulici už navštevuje. Maloletý H. bol málo
komunikatívny, mĺkvy a smutný, zjavne z toho, že je nútený prebrať zodpovednosť na nezhody svojich
rodičov. Z toho dôvodu svoje odpovede formuloval tak, aby nepoškodil ani jednému z rodičov. Uviedol

tiež, že má oboch rodičov rovnako rád. Vzhľadom k tomu, že je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie
formou výsluchu účastníkov konania, rozhodnutie v tomto štádiu konania ponecháva kolízny opatrovník
na úvahe súdu.

Z písomnej správy zo dňa 10.6.2016 o maloletom zo ZŠ L. súd zistil, že maloletý H. je žiakom III.B triedy.

Jeho školská dochádza je pravidelná. Príprava na vyučovanie je v poriadku. Okrem slovenského jazyka
bude vo všetkých predmetoch hodnotený známkou 1. V slovenskom jazyku bude hodnotený známkou
2. H. je málo komunikatívny v kontakte s učiteľmi. Pri rozhovore pôsobí zakríknuto. Komunikácia s deťmi
je bez problémov. Je súčasťou skupinky chlapcov, ktorí sa pravidelne spolu hrajú alebo robia športové
aktivity. V triede má niekoľko kamarátov, s ktorými si dobre rozumie. Pri zmene školy by asi potreboval

viac času na začlenenie do kolektívu, lebo je dosť nepriebojný. Väčšinou sa prispôsobuje skupine.
Na triedne aktívy počas školského roku chodil otec. H. navštevuje školský klub. Domov odchádza v
sprievode rodiča. ( otec a matka sa striedajú).

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatnýmúčastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa§102ods.1vetaprváObčianskehosúdnehoporiadku,aktrebapozačatíkonaniadočasneupraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať

alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.

Po oboznámení sa s návrhom otca, s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia, ako
aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, dospel súd k záveru, že v konaní bola
preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky pre

nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v určení, ktorú školu bude maloletý H. v školskom roku
2016/2017 navštevovať, nakoľko sa rodičia o tomto dohodnúť nevedia a je potrebné túto situáciu vyriešiť
do nového školského roku, t.j. do septembra 2016. Vzhľadom k tomu, že maloletý H. sa jednoznačne
nevyjadril, ktorú ZŠ chce v novom školskom roku navštevovať, aj z toho dôvodu, že nechcel poškodiť
ani jednému z rodičov, súd po dôkladnom zvážení všetkých skutočností má za to, že v lepšom záujme

maloletého H. bude, aby v novom školskom roku navštevoval ZŠ E.. Maloletému H. sa síce v pôvodnej
škole páči a bol by rád, ak by to takto zostalo a to najmä preto, lebo tam má svojich kamarátov a celkovo
je pre neho prostredie v škole známe, na druhej strane uviedol, že by bolo tiež dobré, keby chodil do
školy spolu s mladším bratom H., ktorý už Základnú školu na E. ulici už navštevuje. Súd pri rozhodovaní
zobral do úvahy tú skutočnosť, že je v záujme maloletého, aby chodil do školy, ktorú navštevuje aj

jeho súrodenec, dokonca v nej i matka pracuje, aj s prihliadnutím na jeho bezpečnosť, keďže matka
poukázala aj na tú skutočnosť, že od piateho ročníka deti na ZŠ L. nemôžu byť v školskom klube a teda
by sa maloletý túlal sám po G., keďže ani ona a ani otec nemôžu byť s ním už od 14: 00 hod. s ním doma.
S poukazom na vyššie uvedené, súd návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Vo
veci samej bude prebiehať dokazovanie, na základe ktorého súd s konečnou platnosťou rozhodne, ktorú

školu maloletý bude v školskom roku 2016/2017 navštevovať a teda bude možné v prípade, že maloletý
nastúpi do novej školy a toto rozhodnutie sa nebude javiť v prospech maloletého, prestúpiť aj počas
školského roku do pôvodnej školy.

Toto predbežné opatrenie zanikne právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým sa návrhu vo veci samej
nevyhovie, alebo uplynutím tridsaťdňovej lehoty od vykonateľnosti rozhodnutia o veci, ak sa návrhu vo
veci samej vyhovie ( § 77 ods. 1 písm. b), c) O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie nemá odkladný
účinok.