Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113010430
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113010430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.01.2016 v Trenčíne samosudcom JUDr.

Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Z. L., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom V. nad Z., R. II. XX/XX,

podľa § 285 písmeno f) Trestného poriadku s použitím § 86 ods. 1 písmeno a) Trestného zákona
sa oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 2Pv 562/13 pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona, na skutkovom základe, že
hociakootecmal.A.,nar.XX.XX.XXXX,jepovinnývzmysle§62anás.Zákonaorodine,akoajrozsudku
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 30P/345/2006 zo dňa 14.05.2007, právoplatným dňa 21.05.2007,
povinný prispievať na výživu svojej dcéry A. sumou XX,XX Eur mesačne vždy do 25. dňa vopred s
účinnosťou od 01.01.2007 k rukám matky M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. nad Z., O. hájom

XXXX/XXX, pričom si však svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní od mesiaca marec 2010 vrátane
až doposiaľ, čím mu vznikol dlh na riadnom výživnom v celkovej výške 280,45 Eur, pričom v rozhodnom
období nie vždy pracoval a nie vždy bol vedený v evidencii príslušného úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny ako uchádzač o zamestnanie, taktiež mu počas evidencie na príslušnom úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny boli vyplácané dávky v hmotnej núdzi ako aj nemocenské dávky zo Sociálnej poisťovne,
nakoľko obžalovaný svoju povinnosť dodatočne splnil skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu a
trestný čin nemal trvale nepriaznivé následky, čím trestnosť činu z dôvodu účinnej ľútosti zanikla.

a

podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

sa oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 2Pv 821/12 pre prečin pokusu krádeže podľa § 14

ods. 1, § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, na skutkovom základe, že

dňa 07.08.2012 v čase asi o 19,00 hodine v obvode železničnej stanice Dubnica nad Váhom v priestore
skládky železničných podvalov a pásov chcel odcudziť 8 kusov oceľových skrutiek s podložkami a 2 kusy
oceľových podkladníc vopred pripraveným náradím, a to hasákom a oceľovou rúrou tým spôsobom, že
po príchode na miesto vytiahol z trávy oceľovú rúru a nasadil ju na hasák, ktorý mal zo sebou a chcel

povoliť skrutky na podkladniciach, avšak k ich odcudzeniu nedošlo, nakoľko ako zbadal železničiara
odložil náradie do ruksaku a z miesta odišiel, čím by svojím konaním spôsobil poškodenému ŽelezniceSlovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, škodu vo výške 4,- Eur, hoci bol za odcudzenie
železného šrotu a medených káblov v Dubnici nad Váhom dňa 21.10.2011 právoplatne postihnutý
rozkazom Obvodného úradu Trenčín č. 218/2011-00729-Tu za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.

1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bola uložená pokuta
vo výške 35,- Eur,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý, je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8,
Bratislava, IČO: 31 364 501 odkazuje s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní ku skutku zanedbania povinnej výživy vyhlásil, že je vinný aj
nevinný, nakoľko chce dlžné výživné v hotovosti na hlavnom pojednávaní uhradiť a ku skutku krádeže
vyhlásil, že je nevinný. Na to obžalovaný na hlavnom pojednávaní k rukám poškodenej uhradil dlžné
výživné vo výške 174,27,- Eur.

Vo svojej následnej výpovedi ku skutku zanedbania povinnej výživy uviedol, že dlžné výživné má k
dnešnému dňu uhradené, takže čo sa týka výživného nie je dlžný nič.

Ku skutku pokusu krádeže šróbov uviedol, že by ani nepovedal, že to bol pokus, nakoľko sa toho ani
nechytil. Je síce pravda, že polícia, najprv tam prišla mestská, potom tam prišla štátna pravdepodobne

železničná, prehľadávali to tam, boli tam dobré dve tri hodiny, osobne bol prehľadávaný. Aj tento pán čo
tu sedel, čo má byť údajne svedok, Z., nevie prečo on je teraz svedok keď boli spolu, dokonca aj jeho
prehľadávali, aj jeho obviňovali, že tam údajne mali čosi kradnúť na železnici. Videl tam tie podvaly, čo
sú tam šróby, voľne položené pri ceste, ale neni pravda, že by sa ich bol chytal, alebo že by ten hasák
alebo herkules čo mal, že by ho išiel na takúto danú vec používať, veď bol ešte u Z. na chate a oni

tade len prechádzali, cez cestu smerom od fabriky ZŤS k nemu domov. Išiel na malú, tak sa schoval do
kríkov, videl tam nejakého chlapa sa motať a išli preč a 50 metrov odtiaľ naraz len mestská polícia oproti
nim a okamžite ich vrátili a začali ich obviňovať, že mali šŕoby ukradnúť, potom tam spomínali čosi o
medenom kábli, potom tam prišli ďalší policajti, potom tam chceli aj psovodov volať. Prehľadávali tam
celý terén, nič nenašli, u neho nič nenašli, u pána Z., síce nevie prečo on je teraz svedok, nič nenašli. Na

otázky prokurátora uviedol, že bol pri železničnej stanici, mal pri sebe hasák, nenasadil, žiadnu trubku
na hasák. Šróbov sa nechytal, videl tie podvaly s tými šróbmi, vie čo to je, nechytal sa ich. Ešte sa spolu
bavili, že ako si tu nechávajú podvaly. Hasák mal preto, lebo u Z. na chate robili vodu a podobne. Nebol
ani úmysel ísť niečo kradnúť alebo povoľovať. Je strojár, dobre vie, že hentaké šróby nepovolí hentakým
hasákom. Keďže býva (Z.) pri kaštieli tak tade len prechádzali. Uviedol ešte, že to boli podvaly betónové,

vie že sú tam šróby a nevie prečo by ich išiel povoľovať, keď vie, že z betónu to nevytiahne aj keby
bol aký chlap. Policajti keď mu zhabali hasák mu povedali, že pôjde na nejaké skúmanie ako dôkazový
materiál. Povedal im, že dobre.

Svedkyňa poškodená M. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní ku skutku zanedbania povinnej

výživy uviedla, že obžalovaný k dnešnému dňu nie je dlžný žiadne výživné. Na otázku samosudcu
uviedla, že neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky na dieťa.

Svedok poškodený JUDr. O. C., zástupca Železníc Slovenskej republiky vo svojej výpovedi k
uplatnenému nároku na náhradu škody vo výške 296, 47 Eura uviedol, že je otázne, či tá škoda 4 Eurá,

predstavuje šrotovú škodu toho materiálu, alebo škodu nového materiálu, ktorý tam bol nainštalovaný.
Na kalkulačnom liste, ktorý predložil bola uvedená cena materiálu 60 Euro. Predpokladá, že sa jedná
o nové súčiastky, ktoré tam boli namontované. Zvyšok škody, ktorý bol uvedený v kalkulačnom liste
predstavuje náklady na prácu. Na otázku prokurátora, že šróby odcudzené neboli uviedol, že nebol
priamonamieste,bolitamnamontovanénové,takakomávyúčtované.Naotázkuobžalovanéhouviedol,

že nebol pri skutku ani pri oprave.Svedok K. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sú rodáci z Dubnice
a poznajú sa z videnia. To je všetko. Myslí si, že pán L. bol v nesprávnu dobu na nesprávnom mieste.

Myslí si, že predtým ako tam on mal prísť, predpokladá, že tam boli nejakí zlodeji alebo niečo také, ale
stihli ujsť. A keď že už predtým mal dáky skutok ohľadom dákeho železného šrotu alebo niečo tak, tak
si skôr myslí, že sa to tak naňho zviezlo. To, že dáky ten pokus, nevidí mu do hlavy, myslí si, že to bola
skôr taká smola. Na otázky prokurátora uviedol, že bol na železničnej stanici s obžalovaným. Vie, že
tam boli čúrať alebo tak dáko a to bolo všetko. Na druhej strane boli tí železničiari a začali čosi kričať,

že sa niečo kradne, ale nikto nič nedržal ani nič a zavolali tých policajtov. Pán L. mal ten hasák. Možno
mal na pláne, že by sa mohlo niečo predať, alebo nevie, ale jednoducho sa nič nestalo. Vie, že tam nič
neukradol. Jednoducho sa vyčúrali, na druhej strane boli tí železničiari a oni zavolali hneď policajtov, že
sa tam údajne niečo kradne. Predpokladá, že predtým im mal ktosi údajne dáky kábel ukradnúť a oni
strašne chceli ten kábel hodiť na Z., lebo ho tam hľadali a žiadny kábel nenašli. Keďže Z. už poznali
tak im to jednoducho zapadalo. Ale určite so žiadnym káblom ani s ničím ostatným nemá nič spoločné.

Pán L. mal hasák. Okrem čúrania nič nerobili. S obžalovaným sa pozná čisto len z videnia asi 10 rokov.
Keď sa stretli náhodne na pivo. Vie kde býva, jeho rodičia ani nevedel to priezvisko. Vie, že sa volá Z..
Boli u neho na chate. Išiel na chatu on ho stretol kde ideš, povedal mu na chatu. Povedal, že ide s ním
idú sa prejsť. To bolo všetko. V Dubnici má chatu, tam boli nevie koľko a pomaličky išli naspäť. Býva
100 metrov od stanice.

Z Rozkazu obvodného úradu Trenčín zo dňa 30.9.2011, č.j. 218/2011-00729-Tu, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.10.2011 vyplýva, že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. za odcudzenie železného šrotu a medených káblov
v hodnote 3,50 Eura spoločnosti Metalurg Steel, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 35 Eur.

Z vyčíslenia škody poškodeného Železníc Slovenskej republiky zo dňa 23.8.2012 vyplýva, že v prípade
odcudzenia 8 ks skrutiek s podložkami a 2 ks podkladníc by im vznikla škoda cca 4 Eurá.

Zo zápisnice o prevzatí zaistených vecí vyplýva, že obžalovanému boli zaistené dňa 7.8.2012 1ks plátok

pílky na železo, 1ks čierno žlté pogumované tesárske kladivo a 1ks kovový hasák.

Zo správy Mestského úradu Dubnica nad Váhom vyplýva, že v súvislosti s obžalovaným nebolo na
mestskom úrade vedené žiadne konanie.

Z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol 9x priestupkovo riešený z toho 7x za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, v ktorých v prevažnej miere vystupuje ako poškodená M.
M. a 2x za priestupok proti majetku kde 1x vystupuje ako poškodená M. M. a 1x Metalurg Steel.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 1x súdne trestaný pre majetkovú trestnú

činnosť, pričom sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Pokiaľ ide o skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin zanedbania povinnej výživy, z vykonaného
dokazovania na hlavnom pojednávaní, najmä výpovede poškodenej M. M. vyplynulo, že obžalovaný
ku dňu rozhodovania súd uhradil dlžné výživné v plnej výške, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti

nemalo trvalo nepriaznivé následky na maloleté dieťa. Trestnosť činu zanedbania povinnej výživy tak
podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona zanikla.

Na základe uvedeného súd obžalovaného spod obžaloby pre trestný čin zanedbania povinnej výživy
oslobodil podľa § 285 písm. f) Tr. zákona, nakoľko obžalovaný svoju povinnosť dodatočne splnil skôr

než sa súd odobral na záverečnú poradu a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, čim trestnosť
činu zanikla.

Pokiaľ ide o skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeže, na základe dokazovania vykonaného
na hlavnom pojednávaní na podklade dôkazov predložených súdu stranami, dospel súd k záveru, že

vykonanýmdokazovanímnebolopreukázané,žebysaobžalovanýdopustilkonania,ktorémujekladené
za vinu v zmysle obžaloby a ani, že by sa skutok vôbec stal.Obžalovaný svoju vinu poprel, pričom zo spáchania skutku nie je usvedčovaný ani výpoveďou svedka K.
Z.. Z výpovede tohto svedka nie je možné dospieť ani k záveru, že by sa skutok vôbec stal. Iné dôkazy,
ktoré by preukazovali vinu obžalovaného, resp. že by sa skutok stal súdu neboli predložené.

Preto súd obžalovaného spod obžaloby pre trestný čin krádeže oslobodil podľa § 285 písm. a) Tr.
poriadku, nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Vzhľadom k tomu, že súd obžalovaného oslobodil z trestného činu krádeže, v súlade s ustanovením §

288 ods. 3 Tr. poriadku odkázal poškodeného Železnice Slovenskej republiky s nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia - vyhlásenia
(doručenia) odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
Podať odvolanie nemôže ten, kto sa ho výslovne vzdal.