Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215236887
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215236887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: BRAAND

GROUP, s.r.o., sídlo: Revolučná č. 752, Liptovský Mikuláš, IČO: 45 262 357, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., sídlo: Radlinského č. 1729, Dolný Kubín, proti
žalovanému: ELTOMKA s.r.o., sídlo: Stálicova č. 3, Košice, IČO: 36 863 700, v konaní o zaplatenie
22.940,56 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 22.940,56 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne nasledovne: zo sumy

18.720,00 eur od 19.12.2014 do 8.1.2015, zo sumy 13.220,00 eur od 9.1.2015 do 27.1.2015, zo sumy
3.220,00 eur od 28.1.2015 do 18.2.2015, zo sumy 14.040,00 eur od 16.1.2015 do 18.2.2015, zo sumy
9.900,56 eur od 19.2.2015 do 28.4.2015, zo sumy 8.900,56 eur od 29.4.2015 do zaplatenia a zo sumy
14.040,00 eur od 15.2.2015 do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 22.940,56 eur s príslušenstvom titulom jeho práva na uhradenie
odmeny za vykonanie diela podľa Zmluvy o dielo č. 2014/11/05 zo dňa 5.11.2014. Ako príslušenstvo si
žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9,05% z dlžnej sumy ročne nasledovne: zo sumy
18.720,00 eur od 19.12.2014 do 8.1.2015, zo sumy 13.220,00 eur od 9.1.2015 do 27.1.2015, zo sumy
3.220,00 eur od 28.1.2015 do 18.2.2015, zo sumy 14.040,00 eur od 16.1.2015 do 18.2.2015, zo

sumy 9.900,56 eur od 19.2.2015
do 28.4.2015, zo sumy 8.900,56 eur od 29.4.2015 do zaplatenia a zo sumy 14.040,00 eur od 15.2.2015
do zaplatenia. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov tohto súdneho konania
a na nahradenie paušálnej náhrady za vymáhanie pohľadávky 40,00 eur.

2. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil. Z uvedeného dôvodu súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenie jeho

stanoviska, a to na základe žalobcom preložených listinných dôkazov, pričom vo veci na základe návrhu
žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku.3. Podľa ustanovenia § 275 Civilného sporového poriadku: „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie.“

4. Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení: § 536, § 340 a § 369
Obchodného zákonníka a § 274, § 255 ods. 1 a §262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 Civilného sporového poriadku).V

ostatných prípadoch (t.j. nie v tomto prípade) možno proti rozsudku podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného
sporového poriadku) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len

tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku1,aktátovadamalavplyvnarozhodnutievovecisamej.Pokiaľžalovanýnesplnísvojepovinnosti
uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky
prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.