Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/161/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210205046
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8210205046.8

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu S. T., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XXX, zastúpený JUDr. Jánom
Jurčom, advokátom, AK Bardejov proti žalovaným 1. X. Z., R.. XX.XX.XXXX, D. R. X, XXX XX D., X. K.
K., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX, XXX XX D., zastúpený Štrbáň s.r.o., so sídlom ul. 1. Mája 1455/5, 020
01 Púchov, za účasti KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie sumy 2.530,50 € s príslušenstvom, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadnemu z účastníkov konania n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov dňa
07.09.2010 sa domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 2.530,50 € s príslušenstvom.

2. Uznesením Okresného súdu v Bardejove zo dňa 24.02.2012, č. k. 2C 161/2010-79 titulom späťvzatia

návrhu bolo konanie zastavené, o trovách konania bolo vyslovené, že o týchto bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozhodnutia a súd nepripustil zmenu návrhu. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.03.2012.

3. Uznesením Okresného súdu v Bardejove zo dňa 06.05.2014, č. k. 2C 161/2010-115 bol žalobca
zaviazaný k povinnosti nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania celkovo vo výške 609,74 €,

ktoré rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo zmenené uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa
30.01.2015, č. k. 20Co 168/2014-126 tak, že žalovanému v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2015.

4. Podaním doručeným súdu dňa 12.03.2015 si žalobca cestou právneho zástupcu uplatnil trovy konania
proti žalovanému v 2. rade.

5. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Podľa §-u 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
a výnimočne vo vzťahu k ostatným účastníkom konania napokon žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal náhradu trov konania, nakoľko žalobca ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého

stupňa zo dňa 04.05.2012, č. k. 2C 161/2010-83 bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov
a súčasne nevyčíslil trovy konania v zákonnej lehote, žalovaní v 1. a 2. rade vrátane KOOPERATIVApoisťovne podľa pomeru úspechu by nemali nárok na náhradu trov konania, nakoľko vzhľadom na
plnenie zo strany poisťovne boli v konaní neúspešní, pričom o nároku trov konania vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným v 2. rade bolo rozhodnuté rozhodnutím súdu prvého stupňa zmenené uznesením

Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.01.2015, č. k. 20Co 168/2014-126.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.