Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/335/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207557
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7716207557.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej v sporovej veci žalobcu Q.. G. R., E. N., G. XXXX/XX proti
žalovanému AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., E., Panónska cesta 39, IČO: 47 918 101, o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 14C/174/2016-28 z 30.6.2016 Okresného
súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.

2. Vychádzal z návrhu, ktorým sa žalobca voči žalovanému domáhal uloženia zákazu nakladať s
osobným vozidlom zn. Toyota, EČ: N. a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pričom pre
neúplnosť návrhu ho vyzval na odstránenie vád. Uviedol, že podľa žalobcu dôvodom pre nariadenie
predbežného opatrenia je tá skutočnosť, že kúpnou zmluvou zo dňa 7.5.2016 odpredal žalovanému
svoje osobné motorové vozidlo zn. Toyota a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť sumu 3.998 € a túto

neuhradil, keď naviac v kúpnej zmluve konštatoval, že kúpnu cenu mu vyplatil v autocentre, čo nie je
pravdou. Zistil ďalej, že v ten istý deň 7.5.2016 bola medzi účastníkmi uzavretá ďalšia kúpna zmluva, na
základe ktorej žalobca od žalovaného odkúpil osobné motorové vozidlo zn. Toyota EČ: P. za dohodnutú
cenu 15.252 €, pričom časť tejto ceny vo výške 3.998 € mala byť splatená kúpnou cenou za odpredaj
motorového vozidla EČ: N.. Z návrhu mu tiež vyplynulo, že napriek výzvam žalobcu mu žalovaný sumu
3.998 € nevyplatil. Právne vec posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 2 a § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. a dospel

k záveru, že podľa žalobcom poskytnutého opisu skutkového deja nie je osvedčený jeho nárok voči
žalovanému, ktorý by bol obsahom konkrétneho právneho vzťahu medzi účastníkmi konania. Bol toho
názoru, že žalobca neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov a ani vzťah
navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej, keďže z jeho návrhu nie je
zrejmé, čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej. Keďže žalobca túto skutočnosť neuviedol, nie
je možné ani zistiť, aká hrozba by vyplývala z takéhoto vzťahu a ani nepreukázal, od ktorej zo zmlúv

odstúpil či prípadne od oboch.

3. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, navrhol ho zrušiť, resp. zmeniť. Popísal, akým
spôsobom odpredal 7.5.2016 žalovanému motorové vozidlo EČ: N. a zdôraznil, že napriek dohodnutým
platobným podmienkam a ustanoveniu zmluvy, že kúpna cena mu bola zaplatená v autocentre, táto
doposiaľ uhradená nebola. Uviedol tiež, že od kúpnej zmluvy odstúpil dňa 12.5.2016 a predmetné

odstúpenie od kúpnej zmluvy priložil aj k odvolaniu, avšak toto odstúpenie sa vzťahuje na motorové
vozidlo EČ: P..4. Súd prvej inštancie vo veci rozhodoval v čase účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (účinného do 30.6.2016) a odvolací súd vec prejednával v čase účinnosti zák. č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku (účinného od 1.7.2016).

5. Podľa ust. § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začatá predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

8.KrajskýsúdvKošiciachnazákladepodanéhoodvolaniavecpodľaust.§385ods.1CSPprejednalbez
nariadenia odvolacieho pojednávania, uznesenie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach odvolania,
t.j. v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP (vymedzenom odvolacími dôvodmi a námietkami
žalobcu uvedenými v odvolaní) a § 379 CSP, spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,

žeodvolanieniejedôvodné,pretouzneseniepotvrdilpodľa§387ods.1CSP,lebozhľadískuplatnených
odvolacích dôvodov je vecne správne.

9. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie a s
odôvodnením napadnutého uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje a dopĺňa nasledovné:

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
prvej inštancie.

12. V zmysle právnej úpravy, účinnej do 30.6.2016, ktorú správne aplikoval súd prvej inštancie v

preskúmavanej veci ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,
že by výkon (exekúcia) súdneho rozhodnutia bol ohrozený, môže súd buď pred začatím konania vo
veci samej alebo i po jeho začatí (§ 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie,
ktorým (podľa návrhu účastníka) môže uložiť, aby druhý účastník nenakladal s určitými vecami alebo
právami alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.).

Navrhované predbežné opatrenie súd nariadi, ak bude mať preukázané, že je potrebné dočasne upraviť
pomeryúčastníkov(aleboakjeobava,žeexekúciabudeohrozená)aakbudúsúčasneaspoňosvedčené
skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre uloženie povinnosti predbežným opatrením. Vzhľadom na to, že
predbežné opatrenie predstavuje iba dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov, keď pôsobí iba do
konečného vyriešenia veci, bez toho, aby ním bol predurčený priebeh procesu samotného sporu alebo

prejudikované rozhodnutie sporu, je dané právnou úpravou, že o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia rozhoduje súd iba podľa údajov a informácií, ktoré sú obsiahnuté v návrhu a v listinách
predložených navrhovateľom bez toho, aby bolo umožnené druhému účastníkovi sa k návrhu vyjadriť
(§ 75 ods. 9 O.s.p.). Potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov súd pri rozhodovaní o
návrhu posudzuje vo vzťahu k nároku, ktorý navrhovateľ chce uplatniť vo veci samej. Určenie predmetu

konania, ktorý navrhovateľ vymedzí ako vec samu, je plne v dispozícii navrhovateľa a súd nemôže
namiesto neho zvažovať všetky možné eventuality návrhov, ktoré by prichádzali do úvahy a uložiť mu
podanie takého návrhu, ktorý považuje súd za vhodný. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
musí tak byť zrejmé, či bude nasledovať žaloba na určenie alebo či pôjde o žalobu na plnenie, príp. inú,
a to s uvedením dôvodov. Až na základe toho súd, pokiaľ nariadi predbežné opatrenie, uloží súčasne

podať návrh na začatie konania v lehote, ktorú určí.

13. V prejednávanej veci z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia jednoznačne nevyplýva, akú
žalobu vo veci samej mieni žalobca podať a to napriek vyčerpávajúcej výzve súdu prvej inštancie z15.6.2016. Nevedno tak, či sa mieni domáhať peňažného plnenia, či určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
alebo nárokov z prípadného odstúpenia od kúpnej zmluvy.

14. Keďže predbežným opatrením sa upravovali pomery účastníkov, alebo zabezpečoval výkon
rozhodnutia do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie, predbežné opatrenie vždy muselo mať vzťah
k právnemu vzťahu, ktorý bol alebo mal byť predmetom súdneho konania o žalobe, a ktorý mal byť
vyriešený konečným rozhodnutím vo veci samej. Obdobné východiská rešpektuje aj nová právna úprava
účinná od 1.7.2016.

15. Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (teraz neodkladného opatrenia) so
zreteľom na skutočnosti tvrdené žalobcom, odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade ochrana
navrhovaným opatrením zatiaľ nie je možná, nakoľko nebolo zrejmé, akou žalobou sa žalobca mienil
domáhať ochrany svojich práv a záujmov vo veci samej. So zreteľom na uvedené bolo potrebné
uznesenie potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne.

16. Nárok na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd stranám nepriznal, keďže žalobca v ňom
úspech nemal a žalovanému preukázateľné trovy nevznikli.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 393 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.(§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
(§ 420 CSP )

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods1,2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods.1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods.1,2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 424 CSP)Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil.(§ 426)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
(§ 427 ods.1,2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 430 ,§
431 ods.1,2 , § 432 ods.1,2 ,§ 433, §434,§435 CSP).