Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221311
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214221311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,

1077HolandskéKráľovstvo,R.č.56007043,vkonanízastúpenýAdvokátskoukanceláriouGOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému : B. L., H..
X.X.XXXX, R. C. Š. XXX, K. H. X., o zaplatenie 611,07 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Súd konanie v časti o zaplatenie 35,87 Eur z a s t a v u j e .
2/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 188,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% od
13.8.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 35,87 eur od 13.8.2013 do

20.5.2015, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
3/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
4/ Žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobu došlou súdu 25.11.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 611,07
Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 73,51 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 611,07 Eur od 12.11.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Home Credit
Slovakia a.s. uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 13.3.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
(ďalej len ÚZP). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 798,-Eur, ktorý
úver sa žalovaný zaviazal vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 33,88 Eur v zmysle ÚZP.
Túto svoju povinnosť si žalovaný riadne neplnil, dostal sa do omeškania s jednotlivými platbami a preto v
zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol vyzvaný listom veriteľa
zo dňa 25.7.2013 k splateniu celého zostatku úveru v sume 826,29 Eur. Voči žalovanému eviduje dlh
vo výške 611,07 Eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške 39,95 Eur, z úroku vo výške 32,05 Eur, zo

zosplatnenej istiny vo výške 528,81 Eur, poplatku za upomienku II. vo výške 10,26 Eur. Prípisom zo
dňa 12.1.2016 žalobu čiastočne vzal späť, a to v časti istiny, úroku a upomienky II. (19,73 Eur + 5,88
Eur + 10,26 Eur) spolu vo výške 35,87 Eur. Zároveň upresnil žalobný petit tak, že žalovaného žiadal
zaviazať k úhrade sumy 575,20 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 73,51 Eur, úroku
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 611,07 Eur od 12.11.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 575,20 Eur od 21.5.2015 do zaplatenia a trov konania.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý o odročenie pojednávania
z vážneho dôvodu nepožiadal, písomné vyjadrenie k žalobe ani k čiastočnému späťvzatiu žaloby
nepodal3/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

5/ Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaný je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6/ Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie 35,87 Eur
zastavil.

7/ Súd vykonal vo veci dokazovanie výpisom žalobcu z obchodného registra, Úverovou zmluvou Home
Credit Slovakia a.s. a žalovaného zo dňa 13.3.2012, Úverovými zmluvnými podmienkami veriteľa

(ďalej len ÚZP), výzvou veriteľa k splateniu celého úveru zo dňa 25.7.2013, oznámením o postúpení
pohľadávky postupcu zo dňa 25.7.2013, výpisom čerpania, splátok a úhrad. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

8/ Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 13.3.2012 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 798,-Eur. V
zmluve sa žalovaný zaviazal úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 35,87 Eur. Úroková sadzba
bola dohodnutá 29,47%, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) od 39,1% do 42,1%, priemerná
hodnota RPMN 45,23%, poplatok za vedenie účtu 1,99 Eur. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru a nasledujúce vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym

mesiacov nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Lehota splatnosti bola 36
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
sú úverové podmienky spoločnosti (ÚP). Zo znenia úverovej zmluvy vyplýva, že klient podpisom
zmluvy vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy, prevzal ÚP s kódom ISH211, je s nimi
oboznámený, sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje

súhlas byť s nimi viazaný. Ďalej z nej vyplýva, že klient podpisom na zmluve ďalej že sa oboznámil s
obsahom Poistnej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX uzavretej medzi spoločnosťou ako poistníkom a Českou
pojišťovňou Zdraví a.s. Praha ako poistiteľom vrátane znení zvláštnych poistných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnousúčasťoupoistnejzmluvy. Podľavýpisučerpaní,splátokaúhradpredloženéhožalobcom
žalovaný dňa 28.3.2012 čerpal finančné prostriedky v sume 798,-Eur a zaplatil na úvere úhrnom

573,92 Eur. Počnúc splátkou splatnou dňa 15.3.2013 (12.splátka) sa dostal do trvalého omeškania so
splácanímúveru.Preuvedenéveriteľpodľa§3Hlavy7ÚZPsnázvomukončenieúverovejzmluvy,podľa
ktorej klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril
s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, listom zo dňa 25.7.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovaného,

aby dlžnú čiastku vo výške 826,29 Eur zaplatil najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola
podaná na poštovú prepravu dňa 24.10.2014. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný tejto výzve nevyhovel ani
čiastočnou úhradou, vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo. Túto pohľadávku žalobca nadobudol
od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznámené listom postupcu zo dňa 25.7.2013.

9/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10/ Podľa § 53 ods.1-4 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

11/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13/ Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14/ Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, (b) veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

15/ Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2012 každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16/ Podľa § 9 ods. 2 písm, f, j) k) Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, (k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účelu jeho splatenia.

17/ Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak (b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),(d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.“

19/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvnéhovzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej

Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.
d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán
na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá

má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam

pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa. V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský
úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa na zmluvu účastníkov o spotrebiteľskom úvere

vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v
ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská
zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť. V predmetnej zmluve RPMN je uvedená nasledovne: od 39,1% do 42,1%, čo podľa názoru
súdu nie je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) pretože by mala byť vyjadrená iba jedným

konkrétnym číslom. Zákon jednoznačne hovorí o tom, že RPMN má byť vypočítaná na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade úverová zmluva údaj
o výške RPMN v súlade s citovaným ustanovením neobsahuje. Podľa § 9 ods.2 písm. k) Zákona č.
129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy

musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť
splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (35,87Eur). V § 1
Hlavy 5 ÚZP je uvedené, že klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do
splátok úveru a v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak.

Pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v
jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky
nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva spôsob splácania
úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa

vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá.
Úverová zmluva neobsahuje ani údaj o konečnej splatnosti úveru, t.j. dátum splatnosti poslednej splátky
Absencia vyššie uvedených obligatórnych zmluvných náležitostí je sankcionovaný podľa § 11 ods. 1.
písm. b),d) citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou
domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný

je teda povinný vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy veriteľ plnil sumu vo výške
798,-Eur, z čoho žalovaný ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe zaplatil 573,92 Eur, po podaní žaloby
zaplatil 35,87 Eur, t.j. spolu 609,79 Eur, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 188,21 Eur
(798,- Eur - 609,79 Eur = 188,21 Eur) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

20/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 611,07
Eur od 12.11.2014 do 20.5.2015 a zo sumy 575,20 Eur od 21.5.2015 do zaplatenia, taktiež vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 73,51 Eur za obdobie od 13.8.2013 do 11.11.2014.

21/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.) .22/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 8.5.2013

do 12.11.2013 bola 0,50%).

24/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Podľa výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 25.7.2013 žalovaný dlžnú čiastku
mal zaplatiť do 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca síce predložil súdu dôkaz o tom, že táto výzva

bola odovzdaná na poštovú prepravu, avšak z podacieho hárku dátum podania nie je možné zistiť.
Vychádzajúc z toho, že úrok z omeškania si žalobca uplatnil od 13.8.2013 súdu usudzuje, že výzva
bola žalovanému odoslaná 29.7.2013 a lehota na plnenie plynula od 29.7.2013 do 12.8.2013, preto od
nasledujúceho dňa, t.j. od 13.8.2013 bol žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a od tohto
dňa má žalobca nárok na úroky z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.1

Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,50% ročne.

25/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo

veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,

t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 30,80%-
ný úspech, žalovaný 69,20%-ný. To znamená, že pomer úspešnosti žalobcu nedosiahol ani 10%,

žalovanému žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto o trovách konania súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku - Zákon č. 233/1995 Z.z.).