Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216201011
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216201011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd E. II sudkyňou A.. M. M. vo veci starostlivosti súdu o mal. X. E., H.. X.X.W., bytom u rodičov, zast.

v konaní kolíznym opatrovníkom W. práce, sociálnych vecí a rodiny E., K. námestie č. 9, E., dieťaťa
rodičov: C.. Z. N. E., Q.. M., H.. X.XX.W., C. Č. XX, E., zast. A.. Z. K., advokátom AK so sídlom N. XX,
E. a Z.H. E., H.. XX.X.W., C. K. XX, E., v konaní o určenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

H. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

E. bolo začaté na Okresnom súde E. I, ktorý uznesením zo dňa XX.XX.XXXX pod č. k. W./W./W.-XX
S. K. Z. S. H. Okresný K. E. P. T. M., Ž. Z.. C. K. Z. H. B. E., Č. XX. X. žiadal zveriť mal. X. do svojej
osobnej starostlivosti a matke určiť vyživovaciu povinnosť na mal. XXX € mesačne od právoplatnosti
rozsudku. X. v písomnom vyjadrení doručenom súdu XX.X.XXXX uviedol, že žiada určiť výživné na mal.

X. nula € a právo otca poberať prídavky na dieťa a právo matky poberať daňový bonus na mal. a zároveň
určiť matke povinnosť, vyplatiť otcovi XXX € mesačne od XX.X.XXXX do nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku, pretože sa preukázateľne staral polovicou mesiaca o mal., čím mu vznikli zvýšené náklady a
matka mu na starostlivosť o dieťa nijako neprispieva.

Q. Okresného K. E. P. T. M. XX.XX.W. S. Č.. E.. W./XX/W.-XX C. K. Q. M. X. T. Z.. X. M. K. R.M. K. X.
Q., N. S. P. H. V. B. C. V. K. Q. K. Z.. Q. H. S. M. XX.XX.W.. T. X. Q. N., Ž. Q. Okresného K. E. P. T. M.

X.X.W. S. Č.. E.. W./XX/W.-W. C. Z.. T. H. Č.B. S. Q. M. X. K. Z.. Z.. A. X. XX.X.W. N. U. R. K. K. X.
Q.. Z. X. Z.. Z. Ď. M., Z.. B. N., H.. X.XX.W., E. H. Z. B. K. A. X. K. Z. X. XX.X.W., C. N. K. M. N. X P.
C., E. Z. K. X. Z.. X. N. S. K. B. X. E. S. E. X. N. C.. X. X. Z.. X. P. M. H., C. K. N. X P. M. C.. X. Z. S.
T. X/W. - X/W. K. X.W.,XX €., R.. A.. N. S. W.,XX €. B. T. X-X/W. K. X.W.,XX €.. Z. Z. Č. S. T. X/W. - X/
W. K. N. N. X.W.,XX €. B. T. X/W. - X/W. N. N. X.W.,XX €..

V. Okresného súdu E. II zo dňa X.XX.XXXX pod č. k. W./XX/W.-XX súd vylúčil konanie o určenie

vyživovacej povinnosti matke od XX.X.XXXX do budúcna na samostatné konanie. Z odôvodnenia
uznesenia vyplýva, že otec v písomnom podaní z XX.X.XXXX a na pojednávaní X.XX.XXXX uviedol, že
výživné žiada určiť vo výške XXX € od XX.X.XXXX do právoplatnosti rozsudku o striedavej starostlivosti
vzhľadom na to, že sa preukázateľne staral polovicu toho ktorého mesiaca o mal..

E. opatrovník doporučil určiť vyživovaciu povinnosť podľa potrieb dieťaťa a možnosti rodičov.

K. nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:T. N. X. N., Ž. Z.. A. N. U. K. K. V. X. Z. W. B. H. R. Z. S. N., S. A. Ž., B. A. R. S., B. R. H.. X. R. T. U.,
Z., B., Z. C. H. H. M. B. B. R. S. N. N. T. Q. B. S. K. B. K. X. Z.. N. Č. Z.. S., Z. M. B. G. D. B. H. L. L.
Z. M. Š., R. B. K. R. Z. K. N., S. Ž. V. N.Ý. H. K.. Z. H. N. Z.. S. W. €., X. R. Z. C. H. Z.. XX €. M. C. B.

M. S., S. Ž. T. R. S. B. R. B. Z. R. Q., Ž. H. T. H. B. A. V.Č. N.. R. S. M. C. X. B. Z. S. H. Z...Z. T. R.,
Ž. Z.. N. T.. Ď. V., Ž. R. E. C. V. H. H. Z. S. B. M. X.G., E. Z. Z. K. V. H.. X. Z. N. H. Z. B. E. H. L. Z..
K. N., E. Z. H., L. K. R. K. X., B. N. K. K., Ž. D. Z. S. H., F. Z. H. Z.. N. N., H.. E. K. H. Z. Í. H. XX M.
M. Z. H. N. K. X., Ž. Z. P. Z. X., S. N. L. E. C. H. K. K., A. C. Z. S.. Z.. H. M. Š. B. T. Š. B., E. E. S. Q.,
XX Q. Z., B. H. K. L. N. T. B. T. Ť. H. A. B. E. D. H. X. X., R. D. X. X., E. K. H. L. B., E. S. X. XX €. Z..

P. X. C. Š., E. Z. A. A. S., Z. K. P. N.. Ď. X. V., Ž. Z.. N. H. W. H. Ú. H. R. N. H. T. Ž. Z. B. X. R. N. S.,
E. Q. Z.. T. X.. Z. Z. S. E. M. Z. B. Q. T. S. Q. B. H. B. S. Q. H.. R. Z. Z. T. S., U., F., M., U. B. S.. N.
S. Q. Q. Q. B. R. Z. E. U. M. R., S., V. E., E. S. Z. N.Č..

Z výpovede matky vyplýva, že za obdobie kedy otec žiadal určiť vyživovaciu povinnosť zo strany matky
pre mal., maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti rozsudkom a v zmysle uvedeného jej plnil

výživné na mal. a uvedené aj bolo spotrebované. Z.. zabezpečovala všetky školské potreby, poplatky
do školy, T., obedy, školské pomôcky, pracovné zošity, mal. bol zabezpečený po každej stránke. H. z
čoho vrátiť výživné, pretože ho spotrebovala. V rozhodnom období mal. navštevoval 5. a 6. ročník ZŠ,
stravoval sa v školskej jedálni, za čo platila ona a v septembri XXXX začal navštevovať krúžok v škole.
R. mu kupovala ošatenie, ktoré nosil aj k otcovi, keď bol u neho týždeň. Z. matka k námietkam otca,

že nepobalila mal. dostatok vecí na dvojtýždňovú dovolenku uviedla, že mu dala X tričiek, keďže nie
je mu schopná dať XX tričiek, to má máloktoré dieťa, ďalej X spodných prádiel, ponožky a bolo tam
naozaj všetko. X. od nej na jednu dovolenku žiadal X kraťasy, ona na to nemá aby kúpila po XX €. E.
stále keď bola nejaká akcia a nemá na to, aby mal. obliekala podľa požiadaviek otca. E. mal. aj botasky
a obmieňala ich lebo mu rýchlo rástla noha, kúpila mu botasky na telesnú aj na vonku a nosil ich aj k

otcovi. X. toho aj papuče ktoré mu kúpila ona nosila k otcovi.

Zo zápisnice z pojednávania Okresného súdu E. II zo dňa X.XX.XXXX v konaní pod sp. zn. W./XX/
W. vyplýva, že mal. navštevoval v tom čase 6. ročník ZŠ a od XX.X.XXXX bol vo faktickej striedavej
týždennej starostlivosti rodičov, stravoval sa v školskej jedálni, čo platila matka. X. prispieval matke na

výživu syna XXX € mesačne.

Zo správy od kolízneho opatrovníka zo XX.X.XXXX vyplýva, že mal. sa zdržiaval v určitých intervaloch v
domácnosti u matky tak ako u otca a obaja rodičia zabezpečovali všetky potreby mal. a mal. bol zverený
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov rozsudkom Okresného súdu E. II pod č. k. W./XX/

W. zo dňa X.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX.

S. § 78 ods. 1, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. X. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

S. § 26 zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

N. M. K. Z. S., Ž. Z.. X. C. T. M. N. K. Z. Q. Okresného K. E. P. T. M. X.X.W. S. Č.. E.. W./XX/W.-XX B.
X. C. T. V. N. S. H. Z.. N. N.E. W. €. Z.. V. Q. C. T. Q. R. K. T. M. XX.XX.W. S. Č.. E.. W./XX/W.-XX, E.
H. S. M. XX.XX.W. R., Ž. C. K. Q. M. X. T. Z.. X. M. K. R. X. K. X. Q. B. N. S. K. Q. H..

S. tohto konania je určenie vyživovacej povinnosti matke na mal. X. od XX.X.XXXX, kedy ešte bol mal.

v zmysle právoplatného rozsudku zverený do jej osobnej starostlivosti, avšak bol vo faktickej striedavej
starostlivostirodičovanásledneajvzmyslerozsudkuozverenímal.dostriedavejtýždennejstarostlivosti
rodičov, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX, kedy sa vyživovacia povinnosť rodičom neurčila.
K. má za to, že nie sú žiadne zákonné dôvody na určenie vyživovacej povinnosti matke na mal. za
obdobie kedy bol mal. zverený právoplatným rozsudkom do jej výlučnej osobnej starostlivosti a otec plnil

vyživovaciu povinnosť v zmysle rozsudku. Z.. síce bol od XX.X.XXXX vo faktickej striedavej starostlivosti
rodičov, ale naďalej pravidelné výdavky na mal. uhrádzala matka a to aj z výživného, ktoré mu platil v
zmysle právoplatného rozsudku otec XXX € mesačne, a to oblečenie, školské potreby, školské poplatky,
školskú jedáleň. X. nezabezpečoval pravidelné výdavky na mal. a neuviedol žiadny väčší výdavok namal., ktorý hradil, lebo výdavky na projekt (farbičky, papier ...) raz za X až X mesiacov sú zanedbateľné,
ako aj pyžamo a domáce oblečenie, ktoré má mal. u otca. N. ktoré otec zasielal matke na výživu mal.
v zmysle právoplatného rozsudku, matka v plnom rozsahu spotrebovala na výživu mal. a vzhľadom na

vyššie uvedené súd návrh otca zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.