Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315201077
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315201077.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu ARMETAL s.r.o., Družstevná 6790/A, Šaľa, zastúpeného
spoločnosťou Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., Hlavná 14, Šaľa, proti žalovanému
First Montana Technology s.r.o., Naftárska 986, Gbely, zastúpenému spoločnosťou JNC Legal s.r.o.,
Panenská 13, Bratislava, o zaplatenie 2.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Galanta č.k. 8Cb/2/2015-46 zo dňa 22.12.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 22.12.2015 Okresný súd Galanta konanie vo veci zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
na základe späťvzatia žaloby, podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho

poplatku vo výške 113,30 eur žalobcovi a podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. priznal žalovanému právo
na náhradu trov konania vo výške 239,23 eur, s tým, že zastavenie konania zavinil žalobca späťvzatím
žalobného návrhu.

Proti tomuto uzneseniu v časti rozhodnutia o náhrade trov konania podal žalobca v zákonnej lehote
odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby jemu bolo priznané právo

na náhradu trov konania vo výške 198,66 eur voči žalovanému.

Namietal, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam nakoľko
žaloba bola podaná dôvodne, keď voči žalovanému evidoval splatnú pohľadávku a žalovaný na
predžalobnú výzvu k jej úhrade nereagoval. Žalovaný zareagoval až podaním odporu proti vo veci
vydanému platobnému rozkazu, pričom podanie odôvodnil tým, že uznesením zo dňa 27.11.2014

Okresný súd Trnava povolil jeho reštrukturalizáciu začatú na základe uznesenia zo dňa 11.11.2014.
Považuje za zrejmé, že dôvodne podaný návrh vzal späť iba z dôvodu začatia reštrukturalizácie
spoločnosti žalovaného, následkom čoho sa pohľadávka stala nevymožiteľnou v tomto konaní. Má za to,
že zastavenie konania nezavinil a k späťvzatiu žaloby došlo práve pre správanie sa žalovaného, ktoré
je naviac v rozpore s dobrými mravmi, čo súčasne považuje za okolnosť hodnú osobitného zreteľa v
zmysle § 150 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu.

V súlade s tvrdením odvolateľa možno pripustiť, že jediným dôvodom späťvzatia žaloby bola prekážka
úspešného uplatnenia jeho pohľadávky v tomto konaní spočívajúca v povolení reštrukturalizácie dlžníka

- žalovaného. V neprospech žalobcu v súvislosti s jeho tvrdeným nárokom na náhradu trov konania všaksvedčí skutočnosť, že táto prekážka existovala už v čase začatia konania na základe jeho žalobného
návrhu podaného na súde prvého stupňa dňa 19.01.2015.

Z uvedeného je, v rozpore s právnym názorom odvolateľa, zrejmé, že vzhľadom na potrebu uplatnenia
pohľadávky postupom podľa zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii nemožno žalobu
považovať za dôvodne podanú a žalobca nepochybne je účastníkom, ktorý zavinil zastavenie konania
a ktorý preto podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. je povinný znášať náhradu trov konania.

Nakoľko odvolací súd v okolnostiach prípadu a správaní sa žalovaného v konaní nezistil dôvody hodné
osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. umožňujúce výnimočné nepriznanie práva na náhradu
trov tomuto účastníkovi, rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho odvolaním napadnutej časti podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.