Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411214701
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6411214701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, proti odporcom: 1/ J. D., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom J. O. X/X, I. Z. O., t. č. bytom X. X, O., 2/ I. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/XX,
I. Z. O., 3/ P. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/X, O., o zaplatenie 7.752,46 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní odporcu 3/ proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 16. 04. 2013 č. k.
9Cb/5/2013-119, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom 1/, 2/, 3/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.752,46
Eur spolu so 7 % úrokom z omeškania ročne od 29. 07. 2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania vo výške 465,- Eur, a to spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť ostatných. Rozsudkom vyhovel žalobnému návrhu navrhovateľa, ktorý sa
domáhal voči označeným odporcom zaplatenia žalovanej istiny titulom neuhradenej časti poskytnutého
úveru, a to voči odporcom 1/, 2/, ako dlžníkom, a odporcovi 3/, ako ručiteľovi. Súd považoval z listinných

dôkazov za preukázané, že navrhovateľ, ako veriteľ, odporcovia 1/, 2/, ako spoludlžníci, a odporca 3/,
ako ručiteľ, uzatvorili Úverovú zmluvu č. XXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 16.596,66 Eur (500.000, Sk) za zmluvne dohodnutých podmienok pri úrokovej sadzbe 5 %
ročne, ktorého návratnosť bola zabezpečená ručiteľským záväzkom odporcu 3/. Navrhovateľ deklaroval,
že finančné prostriedky boli poukázané bezhotovostným prevodom odporcom na bežný účet vedený
v Q., a.s., poukázané boli dňa 25. 06. 2013. Odporcovia 1/, 2/, ako dlžníci, za zaviazali realizovať
úhradu poskytnutých finančných prostriedkov mesačnými splátkami, počiatok splácania úveru bol dňa

01. 08. 2013. V dôsledku porušenia zmluvných povinností dlžníkov riadne a včas uhrádzať dojednané
splátky, a to opakovane, s odkazom na všeobecné obchodné podmienky požiadal navrhovateľ o
okamžité splatenie úveru v nesplatenej výške zostatku 7.752,46 Eur a súčasne zvýšil dojednanú
úrokovú sadzbu o 2 % ročne v zmysle článku VI. bod 4 úverovej zmluvy a všeobecných obchodných
podmienok platných v čase uzatvárania zmluvy pre stavebné sporenie G. u navrhovateľa. Navrhovateľ
svoje tvrdenia preukázal listinnými dôkazmi, konkrétne samotnou úverovou zmluvou, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výzvou adresovanou odporcom 1/, 2/, ako dlžníkom, a žiadosťou o okamžité

splatenieúveru.Vočiodporcovi3/uplatňovalnavrhovateľnárokzdôvoduručiteľskéhozáväzku.Odporca
3/ v odpore namietal, že si nie je vedomý akéhokoľvek záväzku vo vzťahu k navrhovateľovi a namietal
svoju pasívnu legitimáciu, svoje tvrdenia však žiadnym spôsobom nepreukázal. Súd mal preukázanú
existenciu zmluvného vzťahu, ako aj výšku poskytnutého úveru, tiež výšku nesplateného zostatku taktoposkytovaného úveru ku dňu podania návrhu na začatie konania na príslušnom súde. Z predloženej
zmluvy o úvere a všeobecných obchodných podmienok v čase uzatvárania zmluvy s odporcami 1/ a 2/,
ako dlžníkmi, a odporcom 3/, ako ručiteľom, k stavebnému sporeniu G. preukázal navrhovateľ navýšenie

úročenia poskytnutého úveru o 2 % ročne pre prípad porušenia zmluvných dojednaní medzi účastníkmi
konaní. Tiež preukázal splnenie podmienky pre okamžitú splatnosť poskytnutého úveru. S poukazom
na ustanovenie § 303, § 306 ods. 1, § 307 ods. 1 a § 308 Obchodného zákonníka považoval súd
nárok navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodný, a preto mu vyhovel. Odporcov 1/ až 3/ zaviazal na
zaplatenie žalovanej istiny rukou spoločnou a nerozdielnou. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa

§ 142 ods. 1 O. s. p.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 3/. V odvolaní uviedol, že toto
podáva proti rozsudku v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil tým, že v konaní súdu došlo k vadám, ktoré
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Navrhol rozsudok zrušiť, zistiť skutkový stav a vo veci rozhodnúť.

Na výzvu súdu na doplnenie odvolania a odstránenia vád (konkrétne uviesť, v čom považuje rozhodnutie
alebo postup súdu za nesprávne) a tiež, aby doplnil dátum odvolania, odporca 3/ zaslal súdu podanie
označené „doplnenie odvolania proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. 9Cb/5/2013, IČS:
641121470“ datované dňom 17. 06. 2013. Uvádza, že podáva odvolanie proti rozsudku Okresného

súdu Žiar nad Hronom zo dňa 16. 04. 2013. Odvolanie podáva proti tomuto rozhodnutiu, a to v
celom rozsahu. Odvolanie zdôvodňuje tým, že v konaní súdu došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
keďže súd bral do úvahy neexistujúce dokumenty. Navrhol, aby krajský súd rozsudok okresného súdu
zrušil a následne zistil skutkový stav veci a rozhodol.

V písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom žalobnom
návrhu, ako aj skutočnostiach, tvrdeniach a právnej argumentácii v podaniach navrhovateľa zaslaných
v označenej veci. Navrhovateľ v predmetnom konaní uniesol dôkazné bremeno a všetky svoje tvrdenia
podložil dôkazmi. Tvrdenia uvádzané v odvolaní odporcu 3/ sú právne irelevantné a nepodložené

žiadnymi dôkazmi. Navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny.

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods.
1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa § 212 ods. 2 O. s. p. súd nie je viazaný rozsahom odvolania:
a/ vo veciach, v ktorých možno začať konanie bez návrhu,

b/ v prípadoch, keď rozhodnutie o napadnutom výroku je závislý výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,
c/ v prípadoch, keď ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že rozhodnutie sa musí vzťahovať na
všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane a kde platia úkony jedného z nich aj pre ostatných
(§ 91 ods. 2), hoci odvolanie podal niektorý z účastníkov,
d/ ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 212 ods. 3 O. s. p. na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 212 O. s. p. konštatuje, že odporca 3/, ako odvolateľ, napadol
rozsudok okresného súdu v celom rozsahu. Tým je teda daný rozsah odvolania v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia. Pokiaľ ide o dôvody odvolania, odvolateľ uviedol, že v konaní súdu došlo kvadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie veci a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia, keďže súd bral do úvahy neexistujúce dokumenty.

Odvolací súd po preskúmaní spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9Cb/5/2013 zistil, že
navrhovateľ svoj nárok vyvodzoval zo Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzavretej
medzi navrhovateľom, ako poskytovateľom úveru, a odporcom 1/ a odporkyňou 2/, ako poberateľmi
„úveru“, ktorá bola uzavretá dňa 29. 05. 2003. Voči odporcovi 3/ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
uvedenej sumy z titulu ručiteľského záväzku podľa ručiteľskej listiny č. 2 podpísanej ručiteľom P. L., nar.

XX.XX.XXXX,dňa 02.06.2003,keďpravosťpodpisubolaoverenáosvedčovacouknihoupodč.XXXX
Mestom O. dňa 02. 06. 2003. Okrem týchto základných dôkazných prostriedkov navrhovateľ doložil
do spisu aj ďalšie dôkazy, ako písomnú korešpondenciu navrhovateľa s odporcami 1/, 2/ (oznámenie
začiatku splácania úveru, požiadavka čerpania finančných prostriedkov, oznámenie o výplate, ďalej
výpisy z úverového účtu za obdobie rokov 2003 až 2012, ďalej korešpondenciu navrhovateľa s dlžníkmi
- výzva pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru, rovnaká výzva zaslaná ručiteľom úveru V. V. a P. L.

zo dňa 21. 06. 2011, žiadosť o okamžité splatenie úveru adresovaná odporcom 1/, 2/, ako dlžníkom,
a tiež obom ručiteľom zo dňa 29. 07. 2011).

Zo spisu je ďalej zistené, že pôvodne žaloval navrhovateľ aj ručiteľa V. V.. Vzhľadom na skutočnosť, že
na majetok V. V. bol vyhlásený konkurz, návrh voči tomuto odporcovi zobral späť a proti tomuto bolo

konanie zastavené zo zákona. Odvolací súd ďalej zistil, že okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz,
ktorý bol zrušený z dôvodu odporu podaného práve odporcom 3/. Odporca 3/ v odpore uviedol, že
nesúhlasí s nárokom uplatneným navrhovateľom tak, ako je tento uvedený a špecifikovaný, že si nie
je vedomý skutočností uvedených v predmetnom návrhu, pretože neeviduje voči navrhovateľovi žiadny
záväzok a necíti sa byť pasívne legitimovaný. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania a uviedol, že

má aj ďalšie podstatné výhrady, ktoré uvedie na nariadenom pojednávaní.

Zo spisu je ďalej zistené, že prvostupňový súd nariadil vo veci pojednávanie na termín 07. 03. 2013,
tohto sa zúčastnila iba odporkyňa 2/, navrhovateľ a odporca 1/ svoju neúčasť ospravedlnili, odporca 3/
neúčasť neospravedlnil napriek tomu, že má vykázané prevzatie predvolania dňa 01. 02. 2013. Toto

pojednávanie bolo odročené za účelom rozhodnutia o návrhu odporcu 1/ na prerušenie konania a
predvolanie účastníkov. Uznesením zo dňa 08. 03. 2013 č. k. 9Cb/5/2013-107 bol návrh odporcu 1/ na
prerušeniekonaniazamietnutý.Pojednávaniebolonariadenénatermín16.04.2013,tohtopojednávania
sa nezúčastnil nikto, keď navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a vyjadril súhlas s prejednaním veci v
jehoneprítomnosti.Odporcovia1/,2/,3/napriektomu,žemalidoručeniepredvolaniariadnymspôsobom

vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnili. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a
vyhlásil aj rozsudok, ktorý je predmetom tohto odvolacieho konania.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že v postupe prvostupňového súdu nezistil žiadnu vadu,
ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie. Pokiaľ ide o rozsudok, odvolací súd konštatuje,

že prvostupňový súd vychádzal z dôkazov predložených navrhovateľom, na ktoré v odôvodnení
napadnutého rozsudku poukázal. Skutkové zistenia prvostupňového súdu sú podložené existujúcimi
listinnými dôkazmi tak, ako to jasne a zrozumiteľne uviedol prvostupňový súd na strane 2 posledný
odsek a strane 3 prvý odsek napadnutého rozsudku. Pokiaľ teda prvostupňový súd dospel k záveru,
že navrhovateľ relevantným spôsobom preukázal existenciu zmluvného vzťahu aj výšku poskytnutého

úveru, rovnako ako aj výšku nesplateného zostatku ku dňu podania návrhu na začatie konania s
poukazom na ustanovenie § 497, § 504 a § 506 Obchodného zákonníka a záväzok odporcu 3/, ako
ručiteľa, s poukazom na ustanovenie § 303, § 306 ods. 1, § 307 ods. 1 a § 308 Obchodného zákonníka a
dospel k záveru, že nárok je v celom rozsahu dôvodný, považuje aj odvolací súd tento záver za správny,
zodpovedajúci dokazovaním ustálenému skutkovému stavu a právnemu posúdeniu veci.

Nekonkrétne odvolacie námietky odporcu 3/ založené na tom, že rozsudok vychádza z neexistujúcich
dôkazov, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a v konaní došlo k vadám, nemohli mať za
následok zmenu napadnutého rozsudku, ani jeho zrušenie.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1
O. s. p. potvrdil.O náhrade trov konania rozhodol tak, že úspešnému účastníkovi odvolacieho konania - navrhovateľovi
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože ich neuplatnil vo vyjadrení k podanému odvolaniu
a ani zo spisu odvolací súd žiadne účelne vynaložené trovy navrhovateľa v odvolacom konaní nezistil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.