Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212785
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215212785.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom P a s t o r e k o m, sudcom v právnej veci žalobcu: O.. B. I., nar.

XX.X.XXXX, V. P. E. 9, M. XXX XX, zast.: JUDr. Alenou Glajchovou, advokátkou, Bernolákova 2476/34,
Topoľčany 955 01 proti žalovanej: TAN-GO TOURS EXCLUSIVE, a. s., IČO: 35924942, Krátka 3179,
Kolárovo 946 03 v konaní o zaplatenie 8.565,- EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná spoločnosť je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 8.565,- EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % p. a. od 26.2.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojom podaní, ktoré označila ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
8.565,- EUR s prísl.“ z dňa 08.07.2015, ktoré doručila súdu dňa 10.07.2015, sa domáhala zaplatenia
sumy 8.565,- EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd pojednával v neprítomnosti zástupcu žalovanej spoločnosti, keď, ako je zrejmé z obsahu
spisového materiálu, súd mal snahu doručiť písomné podanie súvisiace s predmetom konania, a to
žalobu s prílohami, ako aj predvolanie žalovanej spoločnosti, avšak úsilie bolo bezvýsledné, ako je

zrejmé z č. l. 25 súdneho spisu, kedy sa súdu vrátila zásielka doručovaná do sídla žalovanej v Kolárove,
následne súd doplnil o výpis z OR SR z internetu, na. l. 26-28, kedy OO PZ v Kolárove súdu oznámilo
svojim písomným podaním z dňa 17.02.2016, ako je zrejmé z č. l. 30 súdneho spisu, že vykonali pokus
o doručenie a že nikto súdnu zásielku neprebral a lustráciou cez MsÚ Kolárovo nebola zistená iná
adresa žalovanej, preto súd v rozhodnom období podľa § 48 ods. 2 Obč. súd. por považoval žalobu s
prílohami za riadne doručenú po uplynutí 3 dní od vrátenia takto nedoručenej zásielky. Následne ešte
súd doručil súdnu zásielku členovi predstavenstva žalovanej p. T. A. na adresu v Kolárove, ktorý súdu

na č. l. 32 oznámil, že nie je oprávnený konať a nie je mu známe, kto po smrti predsedu predstavenstva
je oprávnený za žalovanú spoločnosť konať, nakoľko on podľa č. l. 33 ešte v minulosti sa vzdal členstva
predstavenstva. Následne súd požiadal o výpis OR žalovanej, ktoré bolo súdu doručené na č. l. 36-40, z
ktoréhosazistiliskutočnosti,atosídlospoločnosti,ktoréboloidentickésosídlomvpodanejžalobestým,
že súd požiadal MsÚ Kolárovo ako matričný úrad o predloženie listiny, a to úmrtného listu zapísaného
predsedu predstavenstva vo výpise z OR t. č. už nebohého pána A. A.. MsÚ Kolárovo doručil súdu a súd
založil úmrtný list do príl. obálky na č. l. 42, z ktorého sa konštatuje, že p. Q. A. zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Súd predvolal opäť žalovanú spoločnosť na dnešné pojednávanie, ako je zrejmé z č. l. 48, predvolanie
sa vrátilo s označenou poznámkou „adresát neznámy“, a to z adresy sídla spoločnosti. Súd opakovane
doručoval termín predvolania s poučením, ktoré rovnako sa vrátilo s označenou poznámkou „adresátneznámy“. Na základe uvedených preto súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovanej
spoločnosti.

3. Splnomoc. práv. zást. žalobkyne na základe substit. plnej moci, ktorý súdu uviedol, že prednáša
žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou, v zmysle ktorej medzi stranami sporu nepochybne
došlo k uzatvoreniu zmluvy o obstaraní zájazdu, a to dňa XX.XX.XXXX, ako je zrejmé z č. l. 5 v spojení
s č. l. 7 súdneho spisu, a to Všeob. a záručných podmienok pre účasť... s tým, že predmetom zmluvy
malo byť obstaranie zájazdu v prospech žalobkyne zo strany žalovanej spoločnosti do destinácie Franc.

Polynézia, s tým, že dojednaná cena bola v sume 8.565,- EUR. Splatnosť ceny zájazdu bola dojednaná
tak ako to vyplýva z č. l. 8-10 súdneho spisu v prospech účtu žalovanej spoločnosti v SLSP bankovými
prevodmi ku dňu podpísania dňa XX.XX.XXXX. Ďalej podľa udania advokáta, žalobkyňa splnila svojou
povinnosť, avšak, ako to vyplýva z č. l. 11 písomného podania žalovanej spoločnosti, táto žalobkyni
oznámila svojím podaním z dňa 26.01.2015, že z dôvodu nedostatočného počtu prihlásených osôb
došlo k zrušeniu zájazdu do Franc. Polynézie v termíne 14.2.-28.2.2015, a preto alternatívne navrhli

možnosť, aby si žalobkyňa vybrala inú cestu z katalógu žalovanej, resp. že jej suma bude vrátená do
25.02.2015. Vzhľadom k tomu, že následne k vráteniu fin. prostr. v prospech účtu žalobkyne nedošlo,
žalobkyňavyhľadalaAKasvojímpodanímpožiadalaovráteniefin.prostriedkovvrátaneúrokov.Nakoľko
spoločnosť si nesplnila svoju povinnosť, žalobkyňa žiada aj o vrátenie uhradenej sumy 8.565,- EUR ako
aj úrokov z omeškania, a to vo výške 5,05% p. a. od márneho uplynutia lehoty, ktorú si stavila sama

žalovaná spoločnosť vo svojom podaní z č. l. 11 na dobrovoľné vrátenie týchto fin. prostriedkov.

4. Vzhľadom k neúčasti zástupcu žalovanej spoločnosti na pojednávaní súd pristúpil k oboznámeniu
sa s obsahom spisového materiálu a zároveň konštatuje, že súčasťou súdneho spisu sú nasledovné
dôkazy, písomné podania, ktorých obsah súd oboznámil prečítaním podstatného obsahu týchto podaní

a to podanej žaloby žalobkyne v znení pripojených príloh 1-13, 14 - potvrdenie, 15 - lustrácie, 18-19
zaplatenie SÚP, 20-21 výzva na opravu, 22-doplnenie, 23-24 PR OS KN, 25-40 písomné podania
súdu o tom, že súd mal snahu doručiť žalovanej spoločnosti písomnosti, 41-42 prílohová obálka o
založenom úmrtnom liste, 43 písomné podanie súdu,44 -46 uznes. o zrušení PR, písomné podanie súdu
47 (predvolanie,...), 49-53 s výpisom OR, udelené subst. plnomocenstvo 54.

5. Podľa § 741a Obč. zák. platí, že zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária)
zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd),
a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

6. Rovnako podľa ustanovenia § 741b Obč. zák. platí, že zmluva musí mať písomnú formu alebo inú
vhodnú formu a podľa ods. 1 platí, že uvedená zmluva musí obsahovať:
a) označenie zmluvných strán,
b) charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia, uvedenie všetkých poskytovaných
služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania; vymedzenie zájazdu možno

nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v tom prípade, ak katalóg
obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi,
c) cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku,
d) lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie,

e) výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od
zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom.
Zmluva podľa citovaného stanovenia zákona ods. 2 má ďalej obsahovať:
a) ďalšie platby za služby, ktorých cena nie je zahrnutá v cene zájazdu, údaje o počte a výške týchto
ďalších platieb, ak sú súčasťou zájazdu,

b) ubytovanie, jeho názov, polohu, kategóriu a triedu, stupeň vybavenosti a hlavné charakteristické
znaky, ak je súčasťou zájazdu,
c) druh, charakteristiku a kategóriu dopravného prostriedku, údaje o trase cesty, ak je súčasťou zájazdu
doprava,
d) spôsob a rozsah stravovania, ak je súčasťou zájazdu,

e) ak je realizácia zájazdu podmienená dosiahnutím minimálneho počtu účastníkov zájazdu, výslovné
uvedenie tejto skutočnosti a lehotu, v ktorej najneskôr musí cestovná kancelária objednávateľa písomne
informovať o zrušení zájazdu a o odstúpení od zmluvy z dôvodu nedosiahnutia minimálneho počtu
účastníkov zájazdu,f) ak sú dôvody na určenie podmienok, ktoré musí objednávateľ spĺňať, uvedenie týchto podmienok a
lehotu, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba,
g) ďalšie skutočnosti, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú.

Cestovná kancelária je povinná podľa odseku 3 objednávateľovi odovzdať spolu so zmluvou doklad o
poistení zájazdu pre prípad úpadku vystavený poistiteľom.

7. Cestovná kancelária môže v zmysle ustanovenia § 741g Obč. zák. ods. 1 pred začatím zájazdu od
zmluvy odstúpiť len z dôvodu zrušenia zájazdu alebo z dôvodu porušenia povinností objednávateľom,

ktoré boli zmluvne dohodnuté.

8. Ak cestovná kancelária podľa § 741g Obč. zák. ods. 4 zruší zájazd v lehote kratšej ako 20 dní pred
termínom jeho začatia, objednávateľ má právo na primeranú náhradu škody.
9. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto

preukáže, že škodu nezavinil.

10. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením

do predošlého stavu.

11. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),

b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

12. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: zmluvy o obstaraní zájazdu, z dňa
XX.XX.XXXX, ako je zrejmé z č. l. 5 v spojení s č. l. 7 súdneho spisu, a to Všeob. a záručných
podmienok pre účasť... s tým, že predmetom zmluvy malo byť obstaranie zájazdu v prospech žalobkyne
zo strany žalovanej spoločnosti do destinácie Franc. Polynézia, s tým, že dojednaná cena bola v sume
8.565,- EUR, kde bola dojednaná splatnosť tejto sumy s tým, že ako to vyplýva z č. l. 8-10 súdneho

spisu, a to predložených xerox-kópií o vykonaných bankových prevodoch, došlo ku dňu podpísania dňa
24.10.2014 k poukázaniu fin. prostriedkov z účtu žalobkyne v SLSP, a.s. v prospech účtu žalovanej v
celkovej sume 8.565,- EUR. Na základe uvedených súd mal preukázané, že zo strany žalobkyne bola
poukázaná dohodnutá suma 8.565,- EUR v zmysle uzatvorenej zmluvy o zájazde, ktorú mala realizovať
žalovaná spoločnosť do destinácie Franc. Polynézia s termínom začatia od 14.02.2015 do 28.02.2015

za dojednanú cenu v sume 8.565,- EUR. Ďalej mal súd preukázané z písomného podania: „Oznámenie“
z dňa XX.XX.XXXX z č. l. 11 súdneho spisu, že došlo k jednostrannému zrušeniu zájazdu z dôvodu
na strane žalovanej spoločnosti a to nedostatku prihlásených osôb. Súd mal jednoznačne preukázané
z citovaného oznámenia žalovanej spoločnosti a to na č. l. 11 súdneho spisu z dňa XX.XX.XXXX, že
19 dní pred termínom začatia zájazdu, na ktorý bol dohodnutý nástup v čase od XX.XX.XXXX, kedy

cestovná kancelária v procesnom postavení žalovanej spoločnosti jednostranne zrušila zájazd podľa
§ 741g Obč. zák. ods. 4 v lehote kratšej ako 20 dní pred termínom jeho začatia, a preto podľa
súdu zo zákona vznikol nárok žalobkyni ako objednávateľke zájazdu na primeranú náhradu škody. Na
základe uvedených súd mal za to, že žalovaná spoločnosť porušila právnu povinnosť podľa § 741g
ods. 4 Obč. zák. tým, že v minimálnej lehote 20 dní neoznámila zrušenie zájazdu, nakoľko oznámila

až 19. deň pred dohodnutým termínom začatia zájazdu z explicitne uvedeného dôvodu a to nedostatku
prihlásených osôb, ktorú skutočnosť podľa súdu nemožno jednoznačne považovať za dôvod, na základe
ktorého sa mohla žalovaná spoločnosť podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zbaviť zodpovednosti za spôsobenú
škodu na strane žalobkyne, ktorá uhradila v lehote dohodnutú sumu zájazdu 8.565,- EUR. Podľa súdu
možno mať za to, že bola preukázaná jednoznačná v príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou v

sume 8.565,- EUR a protiprávnym úkonom škodcu v procesnom postavení žalovanej spoločnosti, ktorá
nielenže svojou činnosťou nezabezpečila možnosť realizácie zájazdu, ale dokonca v zákonnej lehote
podľa § 741g ods. 4 Obč. zák. minimálne 20 dní vopred neoznámila žalobkyni zrušenie zájazdu, ale až
v 19. deň a tým zavinila škodu svojím protiprávnym úkonom. Ďalej podľa súdu je zrejmé že v zmysleustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. sa uhrádza sa skutočná škoda, ktorú predstavovala v tomto prípade
uhradená cena zájazdu zo strany žalobkyne žalovanej v plnej sume 8.565,- EUR, úhradu tejto sumy mal
súd preukázanú jednak z uzatvorenej zmluvy z č. l. 5 súdneho spisu a č. l. 8-10 súdneho spisu a to z

bankových výpisov SLSP, a.s. a napokon aj z oznámenia žalovanej spoločnosti z dňa XX.XX.XXXX na
č. l. 11 súdneho spisu, kedy jednak uviedli, že došlo k úhrade sumy a tiež sa zaviazali že najneskôr
do XX.XX.XXXX suma zájazdu bude vrátená. Podľa súdu v prejednávanom prípade je nepochybné a
zrejmé, že podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza prioritne v peniazoch,
nakoľko žalobkyňa neprejavila záujem o inú formu úhrady škody. Na základe uvedených preto súd

zaviazal žalovanú spoločnosť na náhradu škody tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 8.565,- EUR vo výške 5,05% p. a. od 26.2.2015 do zaplatenia a to od
doby márneho uplynutia lehoty na vrátenie sumy podľa č. l. 11 súdneho spisu a to písomného podania
žalovanej spoločnosti o zrušení zájazdu a vrátení sumy zaplatenej sumy do 25.02.2015.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

17. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. Nakoľko žalobkyňa si v konaní uplatnila nárok na zaplatenie sumy 8.565,- EUR s príslušenstvom a
súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu preto plne úspešnej žalobkyni súd priznal nárok na náhradu trov
konania podľa § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.