Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314211201
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314211201.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej

veci navrhovateľa: Motor-Car Bratislava, spol. s r.o., IČO: 35 828 161, so sídlom Tuhovská 5, 831 07
Bratislava, v konaní zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, proti odporcovi: Sweet Art, s.r.o., IČO: 36 706 264, so sídlom Riazanská 77/673, 831 03
Bratislava, o zaplatenie 2.869,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.869,94 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5%
ročne: zo sumy 350,- eur od 6.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.049,94 eur od 6.8.2013 do zaplatenia,
zo sumy 1.470,- eur od 31.7.2013 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vo výške 40,- eur, a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 501,20
eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 329,20 eur a iných trov konania vo výške 172,-
eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.5.2014, došlým súdu dňa 13.5.2014, sa navrhovateľ
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške 2.869,94 eur spolu s 9,5% ročným úrokom z
omeškania, zrejmým z výroku rozsudku, úrokom z omeškania 0,05% denne, ako aj náhrady trov

konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako nájomca si u navrhovateľa ako prenajímateľa
na základe zmluvy č. 09214301754 zo dňa 25.6.2013, zmluvy č. 09214301938 zo dňa 16.7.2013 a
zmluvy č. 09214302004 zo dňa 22.7.2013, prenajal motorové vozidlo. Tým došlo k uzavretiu zmluvy
o nájme dopravného prostriedku v zmysle § 630 a nasl. Obchodného zákonníka. Navrhovateľ si splnil
svoje zmluvné povinnosti, odovzdal odporcovi motorové vozidlo a odporca si ho prevzal. V súlade so
zmluvou vystavil odporcovi faktúru č. 9218303471 zo dňa 16.7.2013, na sumu 1.470,- eur, splatnú dňa
30.7.2008, faktúru č. 9218303595 zo dňa 22.7.2013, na sumu 350,- eur, splatnú dňa 5.8.2013 a faktúru

č. 9218303870 zo dňa 5.8.2013, na sumu 1.049,94 eur, splatnú dňa 5.8.2013. Odporca uvedené faktúry
neuhradil, napriek tomu, že sú po splatnosti a navrhovateľ ho vyzýval na ich uhradenie.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania a
právneho zástupcu navrhovateľa, v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

(O. s. p.).

Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhova-teľom -
zmluvami o prenajatí motorového vozidla/protokolom a odovzdaní a prevzatí vozidla č. O9214301754,O9214301938 a O9214302004, vyššie uvedenými faktúrami navrhovateľa a ftk. vodičského preukazu
Mareka Odkoreka,

Odporca žiadne dôkazy nepredložil, ani nenavrhol.

Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázaný a nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený
navrhovateľom.

Z dôkazov ďalej vyplynulo, že vozidlá Mercedes Benz C 200 CDI, ev. č. K. a Mercedes Benz A
180 CDI, ev. č. K., si prevzal konateľ odporcu Marek Odkorek, ktorý aj podpísal zmluvy o prenajatí
vozidla. Prenájom bol dohodnutý na obdobie od 26.6.2013 do 15.7.2013, od 16.7.2013 do 22.7.2013
a od 22.7.2013 do 5.8.2013. V zmluvách bolo dohodnuté nájomné vo výške 1.469,92 eur s DPH,
vo výške 350,- eur s DPH a vo výške 1.050,- eur s DPH. Odporca sa zaviazal zaplatiť nájomné v
deň vystavenia faktúry, prípadne podľa zmluvne dohodnutej splatnosti, pričom v prípade omeškania s

platením nájomného sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania s
platením nájomného.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje vzťahy medzi podnika-teľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 630 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa
prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa
zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom). Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 634 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na povahu prenajatého dopravného
prostriedku a určený spôsob jeho užívania. Ak neurčuje zmluva inak, je nájomca povinný platiť nájomné
po ukončení užívania dopravného prostriedku, ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu dlhšiu ako
tri mesiace, koncom každého kalendárneho mesiaca, v ktorom sa dopravný prostriedok užíval.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 až 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. sa sadzba úrokov z
omeškania rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky (ECB) platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba

úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Namiesto úrokov
z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené

podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Základná úroková sadzba ECB od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50%.

Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §

369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 citovaného nariadenia vlády, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Nazákladeuvedenýchskutkovýchzisteníacitovanýchzákonnýchustanovenímalsúduplatnenýnárokv
rozhodujúcej časti za dôvodný. Navrhovateľovi vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie dohodnutéhonájomného v celkovej výške 2.869,94 eur, ktorý mu riadne vyúčtoval faktúrami. V súlade so zmluvou a
citovaným § 634 Obchodného zákonníka navrhovateľ vo faktúrach žiadal nájomné zaplatiť po ukončení
užívania motorového vozidla. Odporca v lehote splatnosti faktúry nezaplatil, čím sa dostal do omeškania

s plnením peňažného záväzku a vznikla mu aj povinnosť platiť úrok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania si strany nedohodli, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania iba v
zákonnej výške 9,5% ročne, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, až do ich zaplatenia.

Pokiaľ ide o ďalší úrok z omeškania vo výške 0,05% denne, súd návrh v tejto časti zamietol, lebo vyšší

úrok z omeškania nebol dohodnutý. Zmluvnú pokutu, dohodnutú v zmluvách, si navrhovateľ neuplatnil,
preto ani nebol vyzvaný na doplatenie súdneho poplatku z tohto nároku podľa § 7 ods. 6 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. Návrh bol podaný dôvodne, navrhovateľ
mal v konaní iba nepatrný úspech, preto mu bola priznaná plná náhrada účelných trov konania v sume

172,- eur za zaplatený súdny poplatok a v sume 329,20 eur na trovách právneho zastúpenia. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu) po 111,21 eur, jedného úkonu (odročené pojednávanie dňa 16.12.2014) po 27,80 eur,
režijného paušálu 3 x 8,04 eur, plus 20% DPH vo výške 54,86 eur, všetko podľa vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

O povinnosti odporcu zaplatiť prisúdené trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa súd
rozhodol podľa § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O. s. p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.