Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231385
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114231385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobca : Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8,

IČO: 35697270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave,
Dr. Vl. Clementisa 10, zastúpený: JUDr. Tibor Nagy, so sídlom v Nových Zámkoch, Kukučínova 8,
proti žalovanej: D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., M. XX/XX, v konaní o zaplatenie 672,02 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 422,04 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
26.07.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalobcovi sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vracia súdny poplatok v sume 15 eur.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 25,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 672,02 eura s príslušenstvom
z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Platobný
rozkaz súd zrušil. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu a žalovanej podľa § 180 CSP. Sporné strany mali doručenie predvolania vykázané.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to: zmluvou o
poskytnutí verejných služieb zo dňa 11.02.2013, dodatkom k zmluve, prílohou zmluvy zo dňa
01.02.2013, pokusom o zmier zo dňa 11.07.2013, stavom účtu, faktúrami č. 2193552585, 2189903070,

2186268335, všeobecnými obchodnými podmienkami, platobným rozkazom č.k. 19RO/468/2014-31 zo
dňa 11.12.2014, uznesením č.k. 19RO/468/2014-50 zo dňa 06.06.2016, oznámením žalobcu zo dňa
16.09.2016, vyčíslením trov a zistil tento skutkový a právny stav :

4. Žalobca s žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 11.02.2013 s dodatkom.
Žalovaná si od februára 2013 prestala plniť svoje povinnosti uhrádzať mesačné poplatky. Jej dlh
predstavoval sumu 211,02 eura. Dlžnú sumu žalovaná napriek výzve neuhradila. Žalobca si voči

žalovanej podľa dodatku k zmluve o pripojení uplatnil zmluvnú pokutu v sume 461 eura. Žalobca prerušil
žalovanej poskytovanie služieb z dôvodu neuhradenia faktúr. V časti zmluvnej pokuty v sume 249,98
eura zobral žalobca návrh späť.5.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

12.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13.Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14.Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15.Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

16.Podľa § 4 ods. 3 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci je povinný vo
vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb
ustanovenú osobitným predpisom. 11a) Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok,
ktorý má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho
prevádzkových možnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazanie

predaja") na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa
podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. 12) Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak predávajúci
predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne.

17. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 422,04 eura žalobcovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy (najmä zmluva a dodatok) bolo
jednoznačne preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
Žalovaná tak využívala služby žalobcu, za ktoré nezaplatila v rozsahu 211,02 eura. Žalobca predložil
ako dôkaz faktúry žalovanej. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa týka samotného
znenia zmluvy, išlo o nacyklostylované ustanovenie, ktoré nie je možné ovplyvniť. V rámci zákonných

ustanovení sa súd zaoberal aj zmluvnou pokutou. Zo svojej doterajšej praxe, ak zmluvná pokuta
nepresiahla 100 % dlžnej sumy a istina nebola vysoká (drobný spor - pri vyššej sume by súd už
takýto pomer neakceptoval), by ju považoval za primeranú. V tomto prípade bola pôvodne uplatňovaná
zmluvná pokuta vyššia. V časti zmluvnej pokuty zobral žalobca návrh späť. V rozsahu zmluvnej pokutyv sume 211,02 eura na ktorej zotrval súd nárok žalobcu akceptoval. Zmluvnú pokutu nemožno spájať
s kúpnou cenou tovaru - telefónu, alebo poskytnutou zľavou na produkte, v zmluve a dodatku nie je
o tom nič uvádzané. Zmluvná pokuta z obsahu zmluvy súvisela s dĺžkou zmluvného vzťahu, na ktorý

si chcel žalobca žalovanú zaviazať. Zmluvná pokuta má sankčnú funkciu a jej výška má predstavovať
do úvahy prichádzajúcu škodu v prípade, že zmluvná strana poruší zmluvné povinnosti. Aj v prípade,
že sa účastníci dohodnú na výške zmluvnej pokuty podpísaním zmluvy, má súd právo skúmať jej
primeranosť. Súd v danej veci skúmal konkrétny zmluvný vzťah účastníkov, a teda konkrétnu zmluvnú
pokutu. Predmetom právneho preskúmania súdom je zmluvná pokuta v konkrétnej zmluve s dodatkom

na konkrétnu službu. Súd primeranosť zmluvnej pokuty skúmal, pričom musel jej primeranosť hodnotiť
z pohľadu následkov, ktoré nastali zo zmluvy a dodatku pre právneho predchodcu žalobcu. Po tom
ako žalovaná prestala platiť za poskytované služby, prestal jej ich žalobca poskytovať a platnosť
zmluvy ukončil. Škoda vznikla v sume 211,02 eura za neuhradené služby. Žiadna iná škoda podľa súdu
nevznikla, ani údajná, náležite nebola dokladovaná. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že zmluva bola
na dlhšie časové obdobie. Súd tak skúmal primeranosť zmluvnej pokuty z pohľadu samotného dlhu za

hovorné a služby, teda z reálne preukázaného faktu, nie z fikcie možnej škody. Zmluvná pokuta má
mať preventívny charakter hrozby pre prípad porušenia zmluvy, nesmie však pôsobiť neprimerane, skôr
ako bezdôvodný príjem žalobcu. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 249,98 eura súd podľa §
145 CSP zastavil. Súd zaviazal žalovanú na 8,50 % úrok z omeškania od 26.07.2013 do zaplatenia v
zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z..

18. Podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. súd žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume 15 eur.

19. 24.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, úspešnému žalobcovi priznal
pomerné právo na náhradu trov konania v rozsahu 66,92 %. Žalobca bol úspešný v sume 422,04 eura

- 62,80 % a žalovaná v sume 249,98 eura (späťvzatá časť) - 37,20 %. Súd priznal žalobcovi náhradu
trov v rozsahu 25,60 % (62,80 - 37,20).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.