Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615209337
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615209337.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:
35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, Bratislava, proti povinnému: M. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX U., o vymoženie sumy 6.547,81 eura s príslušenstvom,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Er/1358/2015-15 zo dňa
24.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Er/1358/2015-15 zo dňa 24.11.2015 p o
t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekučné konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Ďalej rozhodol, že o trovách konania súdneho
exekútora rozhodne samostatným uznesením.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 103, § 104 ods. 1, § 159 ods. 3 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že prekážka res iudicatae nastáva momentom právoplatnosti rozhodnutia.
Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže byť v rozsahu záväznosti výroku rozhodnutia "táto
vec" prejednávaná znova. To však platí len potiaľ, pokiaľ je daná "totožnosť veci". Za tú istú vec
v zmysle § 159 ods. 3 OSP treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv
právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu.

Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený petitom vyplýva
z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t.j. o nárok založený na rovnakom
právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pre posúdenie, či je daná prekážka
právoplatne rozhodnutej veci, nie je významné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania, posúdený
po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, keď bol skutok súdom
posúdený po právnej stránke nesprávne alebo neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je samo

osebe významné, ak majú tí istí účastníci v rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie (napr.
ak v jednom konaní vystupujú ako žalovaní a v druhom ako žalobcovia). Tých istých účastníkov sa
konanie týka aj vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia (z dôvodu singulárnej alebo
univerzálnej sukcesie) účastníkov, ktorí sú (boli) účastníkmi už skončeného konania. Súd preskúmal
spisový materiál, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11Er/1036/2009
a zistil, že na Okresnom súde Topoľčany dňa 03.11.2009 podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému M. G. nar. XX.XX.XXXX. pre
zaplatenie sumy 3.566,60 eur na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súduzriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 07315/09 zo dňa 20.07.2009, ktoré exekučné
konanie sa viedlo pod sp. zn. 11Er/1036/2009. V predmetnej exekučnej veci sp. zn. 11Er/1036/2009
súd prvej inštancie uznesením 11Er/1036/2009-24 zo dňa 21.11.2012 exekúciu zastavil, uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 22.2.2014. Zo spisu prvostupňového súdu sp. zn. 5Er/1358/2015, konkrétne
z návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že povinný po podaní návrhu na začatie rozhodcovského
konania doposiaľ oprávnenému uhradil sumu 4699,52 eur, k úhrade zostávajú úroky z omeškania
v sume 6547,81 eur, trovy konania 767,64 eur a všetky účelne vynaložené trovy exekúcie. Nakoľko
exekučné konanie v tejto istej veci vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 5Er/1358/2015

už v minulosti prebiehalo pod sp. zn. 11Er/1036/2009, ktorého podkladom bol ten istý exekučný titul -
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp.
zn SR 07315/09 zo dňa 20.7.2009 a v ktorom bola exekúcia zastavená, má súd za to, že sa jedná o
neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania - res iudicata a z uvedeného dôvodu súd
exekučné konanie zastavil.

4. O trovách exekučného konania prvoinštančný súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c)
Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré
bolo zastavené.

5.Otrováchexekučnéhokonaniasúdprvejinštancierozhodnesamostatnýmuznesenímpoichvyčíslení

súdnym exekútorom a predložení exekučného spisu.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal,
že v tejto fáze konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie
poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo

vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. Namietal ďalej, že exekučné konanie
nemá vo svojom predmete „vec“, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Exekučné konanie
predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej
veci. Exekučné konanie nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces, a
preto akékoľvek skončenie exekučného konania nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci.

Tvrdil ďalej, že uvedeným postupom a napadnutým rozhodnutím exekučný súd porušil právo účastníkov
konania na spravodlivý súdny proces a súčasne odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom.
S poukazom na uvedené preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil,
že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený podal u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 07315/09 zo dňa
20.07.2009, pre vymoženie pohľadávky vo výške 4.433,02 eur s prísl. a všetkých účelne vynaložených
trov exekúcie. Súdny exekútor požiadal na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.12. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §

387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

13. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie uvedené skutočnosti správne posúdil a správne
dospel k záveru, že ďalšiemu postupu v predmetnom exekučnom konaní bráni prekážka právoplatne

rozhodnutej veci.

14. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že existencia prekážky
právoplatne rozhodnutej veci je predpokladom toho, aby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už
právoplatneonaleboinýsúdrozhodol,Prekážkaresiudicatasazaraďujedokategórieneodstrániteľných
vád podmienok konania, existencia ktorých má za následok zastavenie konania bez ďalšieho. V tejto

súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že podľa § 161 ods. 1 CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak
ide podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. V zmysle citovaných ustanovení je preto zrejmé, že procesné podmienky, za ktorých
môže súd vo veci konať, súd skúma z úradnej povinnosti a kedykoľvek za konania.

15. Z ust. § 9a Exekučného poriadku je nutné vyvodiť, že ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na to nadväzujú aj
dôsledky nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku exekučného konania,
súd je povinný exekučné konanie zastaviť a to práve vzhľadom na § 161 ods. 1 a § 161 ods. 3 CSP

v spojení s § 9a Exekučného poriadku. Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok neobsahuje
žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie
aplikovať § 230 CSP, ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať znova.

16. V zmysle rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k existencii vady podmienok
konaniaspočívajúcehovprekážkevecirozhodnutej-resjudicatadôjdevtedy,aksúkumulatívnesplnené
tieto podmienky:
1. Začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté;
2. Začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi;

3. Začne sa opätovne konať o tej istej veci.

17. Možno jednoznačne konštatovať, že exekučné konanie sa podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku
začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie; tými istými účastníkmi
exekučného konania sú osoby oprávneného a povinného totožné ako v inom exekučnom konaní, v

ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, prípadne ich právny nástupcovia na základe univerzálnej alebo
singulárnej sukcesie.

18. Vecou, o ktorej už bolo v inom exekučnom konaní právoplatne rozhodnuté je samotná exekúcia
pre vymoženie práva oprávneného na podklade určitého exekučného titulu. Meritórne rozhodnutie o

takejto veci má charakter uznesenia o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie alebo uznesenia o zastavení exekúcie z dôvodov uvedených v § 57 ods. 1
Exekučného poriadku, prípadne z iných dôvodov vyplývajúcich z ustanovení Exekučného poriadku. Nie
každé takéto rozhodnutie vo veci však založí prekážku res iudicata. Napr. rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že nebolo

preukázané, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť, nezakladá prekážku res iudicata. Oprávnený
môže v takomto prípade opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na základe toho istého exekučného
titulu a následne môže súdny exekútor opätovne požiadať exekučný súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ak exekučný titul medzičasom vykonateľnosť nadobudne. Na druhej strane
rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z

dôvodu, že exekučný titul - notárska zápisnica nie je materiálne vykonateľná už prekážku res iudicata
zakladá a oprávnený už nemôže nevrhnúť vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného
titulu. Rovnako je to aj s rozhodnutiami o zastavení exekúcie. Zastavenie exekúcie z niektorého dôvodu
prekážku res iudicata zakladá a zastavenie exekúcie z iného dôvodu už nie. Napr. zastavenie exekúciepodľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trovexekúcienepredstavujeprekážkuvecirozhodnutejaoprávnenýmôžeopätovnenavrhnúťvykonanie
exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu. Na druhej strane, zastavenie exekúcie podľa § 57

ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku z dôvodu, že po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané
prekážku res iudicata zakladá. Preto vždy, keď súd zistí, že medzi tými istými účastníkmi už bolo vedené
exekučné konanie, v ktorom bolo vydané právoplatné rozhodnutie vo veci samej, je potrebné skúmať
povahu tohto meritórneho rozhodnutia skôr, ako sa prijme záver o existencii vady podmienok konania
spočívajúcej v prekážke rozhodnutej veci - res iudicata.

19.Vpredmetnejexekučnejvecibolozistené,žemedzirovnakýmiúčastníkmiboloužvminulostivedené
exekučné konanie pre vymoženie rovnakého práva oprávneného na podklade rovnakého exekučného
titulu. Toto predchádzajúce exekučné konanie skončilo právoplatným uznesením súdu prvej inštancie
v spojení s uznesením odvolacieho súdu, ktorým bola exekúcia zastavená z dôvodu, že predložený
exekučný titul - rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom pre absenciu právomoci

rozhodcu v danej veci konať, keď rozhodcovská doložka nebola platná.

20. Podľa názoru odvolacieho súdu uvedený rozpor exekučného titulu so zákonom, ktorý bol dôvodom
zastavenia predchádzajúcej exekúcie, nemôže byť nijako konvalidovaný, či reparovaný. Uvedené
rozhodnutie o zastavení exekúcie tak pre toto exekučné konanie, ktoré sa začalo medzi rovnakými

účastníkmi pre vymoženie rovnakého plnenia, resp. jeho časti na podklade rovnakého exekučného titulu
predstavuje prekážku res iudicata. Pokiaľ v totožnej už právoplatne rozhodnutej veci podal oprávnený
opätovne návrh na vykonanie exekúcie, v takomto začatom exekučnom konaní nemožno pokračovať a
je potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej vady podmienok konania.

21. S poukazom na doteraz uvedené odvolací súd konštatuje, že v predmetnej exekučnej veci bola
zistená existencia vady podmienok exekučného konania, pričom ide o vadu neodstrániteľnú, ktorá bráni
ďalšiemu postupu v exekučnom konaní a teda bráni aj posúdeniu žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia a rozhodnutiu o nej. V zmysle § 161 ods. 1 CSP kedykoľvek počas konania prihliada súd
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Exekučný

súd má teda povinnosť v každej fáze exekučného konania skúmať splnenie procesných podmienok a
v prípade ich zistenia, v závislosti od toho, či ide o vadu podmienok odstrániteľnú, či nie, musí náležite
procesne reagovať.

22. Súd prvej inštancie preto správne v predmetnej exekučnej veci po zistení existencie neodstrániteľnej

vady podmienok konania exekučné konanie zastavil bez toho, aby rozhodoval o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.