Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/288/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208657
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315208657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci navrhovateľa: Z. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., J. E. XXXX/X, právne zastúpený JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom
so sídlom v U., U. E. XXXX, proti otcovi: K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, právne zastúpený JUDr.
Petrom Vachanom, advokátom so sídlom v T., S. Z. XXXX/X, o určenie výživného pre plnoleté dieťa, na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Čadca z 29. februára 2016, sp. zn. 5C/268/2015-35, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa
sumou 130 Eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám žalobcu, počnúc dňom 28.09.2015.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Zameškané výživné za obdobie od 28.09.2015 do 29.02.2016 vo výške 663 Eur p o v o ľ u j
e otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 Eur spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľa,
pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal otca (v čase vyhlásenia rozsudku bol označený
podľa Občianskeho súdneho poriadku ako odporca - poznámka odvolacieho súdu) prispievať na
výživu navrhovateľa sumu 150 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľa, počnúc dňom 28.09.2015. Vo zvyšnej časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal určenia
výživného do sumy 250 Eur mesačne, návrh zamietol. Vykonaným dokazovaním zistil, že naposledy
o vyživovacej povinnosti otca na navrhovateľa bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu v Čadci
zo dňa 07.05.2009, sp. zn. 5P/172/2008-42, v ktorom schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej

došlo k zvýšeniu výživného zo sumy 1.600,- Sk na sumu 80 Eur mesačne od 19.09.2008. Rozsudkom
Okresného súdu v Čadci zo dňa 21.04.2015, sp. zn. 7C/243/20014-18 súd zrušil vyživovaciu povinnosť
otca na navrhovateľa od 01.11.2014 z dôvodu, že navrhovateľ ukončil štúdium na strednej škole a v
štúdiu na vysokej škole nepokračuje. Z dokladu o prijatí k štúdiu FEI VŠB-TU Ostrava mal preukázané,
že navrhovateľ bol prijatý na štúdium na fakulte elektroniky a informatiky do akademického ročníka
2015/2016. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa preukázala, že v súvislosti so štúdiom na vysokej
škole navrhovateľ pravidelne mesačne uhrádza platbu za internát vo výške 100 Eur, ďalej platí cestovné

z Čadce do Ostravy + električka v Ostrave 30 Eur mesačne, na stravu vynakladá 150 Eur mesačne,
na školské potreby 20 Eur mesačne a na vreckové 50 Eur mesačne. Okrem toho ročne vynakladá na
lieky 50 Eur. Na základe uvedeného vyvodil, že matka len na vysokoškolské štúdium syna mesačne
vynaloží sumu 300 Eur, pričom musí zabezpečiť aj ostatné nevyhnutné potreby navrhovateľa. Matkaje zdravotná sestra a jej priemerný mesačný príjem za obdobie 9/2014 - 8/2015 činil sumu 705 Eur
mesačne. Tvrdenie otca, že jeho mesačný príjem predstavuje sumu 383 Eur mesačne sa nepotvrdilo.
Zo správy zamestnávateľa otca zistil, že tento má aj iné príjmy k čistej mzde vo výške 130 Eur mesačne,

z čoho vyplýva, že priemerný mesačný čistý príjem otca predstavuje sumu 507 Eur. Otec nemá žiadne
zdravotné problémy, okrem paradentózy, ktoré by mu bránili zabezpečiť si zamestnanie, dosahovať
vyšší príjem a tak sa podieľať v primeranej výške na vyživovacej povinnosti svojich detí. Na maloletú
E., ktorá navštevuje strednú školu, bol otec zaviazaný platiť výživné vo výške 120 Eur mesačne. Pokiaľ
otec poukazoval, že je po operácii pruhu a nemôže vykonávať ťažké práce, obdobne matka je po troch

operáciách, pričom musí zabezpečovať starostlivosť a výživu dvoch detí. Na základe takto zisteného
skutkového stavu dospel k záveru, že je dôvodné, aby otec bol zaviazaný platiť výživné od podania
návrhu vo výške 150 Eur mesačne. Zameškané výživné za obdobie od 28.09.2015 do 29.02.2016 vo
výške 765 Eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 Eur spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Uviedol, že
okresný súd pri určení výživného neskúmal jeho vzdelanie, zdravotný stav, ako aj ďalšie okolnosti
potrebné na ustálenie jeho potenciálneho príjmu, ktorý by mohol dosahovať. Neprihliadal na jeho
zdravotný stav, keďže je po operácii pruhu, v brušnej dutine má voperovanú sieťku a nie je možné, aby
sa uplatnil v odbore, ktorý vyštudoval - stredná elektrotechnická škola, táto práca si vyžaduje zvýšenú

fyzickú aktivitu, vrátane dvíhania bremien, čo by ohrozovalo jeho zdravie a v tejto súvislosti aj možnosť
zabezpečiť si vhodné zamestnanie. Pokiaľ okresný súd ustálil jeho príjem na sumu 500 Eur, neprihliadal
na náklady, ktoré je nevyhnutné vynakladať, a to na ošatenie - pracovný odev, vrátane jeho pravidelného
čistenia a ďalšie nevyhnutné náklady, ktoré musí vynakladať. Od 01.02.2016 uzatvoril pracovnú zmluvu
so zamestnávateľom SHS s.r.o., z dôvodu, že predchádzajúci zamestnávateľ prestal vykonávať na

doterajšom pracovisku ďalšiu prácu. Keďže na pojednávaní dňa 29.02.2016 nemal vedomosť o výške
príjmu u nového zamestnávateľa, predkladá výplatné pásky za mesiac február a marec, z ktorých
vyplýva, že jeho čistá mzda predstavovala 368,06 + 377,70 Eur. Ak by zostalo určené výživné na
navrhovateľa vo výške 150 Eur + 120 Eur na maloletú E., na živobytie by mu zostalo 70 Eur, ktoré
nepostačujú ani na pokrytie jeho základných životných potrieb. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť

a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako správny
potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania. Podľa jeho názoru bolo povinnosťou otca preukázať
tvrdené skutočnosti o zlom zdravotnom stave, ako aj o uzatvorení novej pracovnej zmluvy s novým

zamestnávateľom. Otec taktiež nezdokladoval, z akého dôvodu prestal vykonávať prácu u doterajšieho
zamestnávateľa. Priemerná mesačná mzda vyhlásená Štatistickým úradom SR za rok 2015 predstavuje
882 Eur. Otec je absolventom strednej elektronickej školy, pričom je všeobecne známe, že absolventi
tohto odboru dosahujú podstatne vyšší príjem, ako je vykázaná priemerná mzda na Slovensku.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas strana konania
proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1
CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP), preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu podľa § 65, § 66 CMP,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) rozsudok
okresného súdu podľa § 388 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP zmenil z nasledovných dôvodov:

5. V prejednávanej veci okresný súd určil vyživovaciu povinnosť otca na navrhovateľa z dôvodu, že
aj keď navrhovateľ ukončil štúdium na strednej škole a zamestnal sa, od septembra 2015 sa stal
študentom VŠB - Technická univerzita v Ostrave. Základným predpokladom pre uplatnenie vyživovacej
povinnosti je daný tzv. stavom odkázanosti dieťaťa na výživu od svojich rodičov. Vyživovacia povinnosť

rodičov k deťom trvá tak dlho, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine).
Táto vyživovacia povinnosť relatívne zaniká vtedy, ak dieťa ukončí štúdium a nepokračuje v štúdiu na
vysokej škole pokiaľ napr. po roku dieťa začne opätovne riadne študovať, vyživovacia povinnosť rodičov
sa zásadne obnoví. V súvislosti s nástupom navrhovateľa na štúdium bolo na základe vykonaného
dokazovania okresným súdom preukázané, že nevyhnutné náklady navrhovateľa predstavujú sumu cca

300 Eur mesačne. Rozsah vyživovacej povinnosti je však determinovaný možnosťami a schopnosťami
obidvoch rodičov, pričom u oprávneného rodiča sa prihliada aj na podmienky uvedené v § 62 ods.
4 Zákona o rodine (t.j., že oprávnený rodič sa o dieťa osobne stará). V danom prípade, pri skúmaní
možností, schopností a majetkových pomerov obidvoch rodičov okresný súd zistil, že matka jezamestnaná v Kysuckej nemocnici s poliklinikou Čadca a jej priemerný mesačný príjem predstavuje
sumu 705 Eur mesačne a zabezpečuje starostlivosť o maloletú E. a o navrhovateľa. Otec u svojho
predchádzajúceho zamestnávateľa - Detektívna informačná služba, s.r.o., A. Bernoláka 51 v Žiline

dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 507 Eur. Z tohto dosahovaného príjmu otec platí výživné
na maloletú E., ktorá študuje na strednej škole, vo výške 120 Eur mesačne. Otec svoje tvrdenia v
odvolaní o podstatnom poklese príjmu, z dôvodu zmeny zamestnávateľa, jednoznačne nepreukázal.
Pokiaľ v odvolacom konaní predložil pracovnú zmluvu uzatvorenú s novým zamestnávateľom od
01.02.2016, na pojednávaní konanom dňa 29.02.2016 na uvedenú skutočnosť nepoukazoval. Taktiež pri

rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti nebolo možné zohľadniť tvrdenie otca, že je po operácii
pruhu a z tohto dôvodu nemôže vykonávať ťažké práce. Je zrejmé, že otec u svojho predchádzajúceho
zamestnávateľa, ako aj u súčasného zamestnávateľa vykonáva prácu „bezpečnostného zamestnanca“,
u ktorého sa výkon takejto fyzicky náročnej práce nepredpokladá. Krajský súd však na rozdiel od
okresného súdu dospel k záveru, že vzhľadom na schopnosti a možnosti povinného otca, nie je možné
stanoviť jeho vyživovaciu povinnosť na navrhovateľa na sumu 150 Eur mesačne. Pri takomto rozsahu

vyživovacej povinnosti na navrhovateľa + 120 Eur na mal. E., by len položka výživného predstavovala
výdavky povinného rodiča viac ako polovicu jeho príjmu. Vyživovaciu povinnosť majú obidvaja rodičia,
pričom u oprávneného a povinného rodiča sa prihliada na podmienky uvedené v § 62 ods. 4, 5 Zákona o
rodine. Na základe uvedeného krajský súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že zaviazal povinného
otca platiť výživné na navrhovateľa vo výške 130 Eur mesačne, počnúc dňom podaného návrhu, t.j. od

28.09.2015. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal určenia výživného na sumu 250 Eur mesačne, vo zvyšnej
časti krajský súd návrh zamietol. Zameškané výživné za obdobie od 28.09.2015 do 29.02.2016 vo
výške 663 Eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 Eur spolu s bežným výživným, pod
následkom straty výhody splátok.

6. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov I. a II. stupňového konania nepriznal. Krajský súd nezistil také okolnosti prípadu, na základe ktorých
by bolo priznanie náhrady trov konania spravodlivé (§ 55 CMP).

7. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 77 CMP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl.
CMP.