Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/999/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213204162
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7213204162.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v spore žalobcu: E. J. I., s.r.o. N. 5, D., IČO:
XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária Tomáš Kušnír s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843,protižalovanému:1/Z.C.,rod.K.,nar.X.X.XXXX,naposledybytomI.6,J.,tohočasunaneznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou JUDr. Petrou Valuchovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice

I, 2/ Pavol C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 2, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 2.824,62 eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 27.8.2014, č.k. 18C/218/2013-149
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti nárok
zamietol a vo výroku o trovách konania.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice II (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom č.k. 18C/218/13-149 zo
dňa 27.8.2014 konanie v časti o zaplatenie 194,- eur s príslušenstvom zastavil, žalobu v prevyšujúcej
časti nároku zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy
2.824,62 eur, úrokov z omeškania vyčíslených od 25.3.2011 do 5.12.2012 v sume 368,63 eur a úrokov
z omeškania 9% z dlžnej sumy 1.917,65 eur od 6.12.2012 až do zaplatenia, ktorá pohľadávka vyplývala
zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a Dohody o ručení uzavretých dňa 14.3.2005 medzi
právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa a.s. D.), žalovanou v 1/ rade ako dlžníkom a
žalovaným v 2/ rade ako ručiteľom.

3.Zvykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu(Slovenskásporiteľňa,
a.s. D.) a žalovaná v 1/ rade dňa 4.3.2005 uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 3.319,39 eur, pričom úroková
sadzba stanovená v deň podpisu zmluvy predstavovala 11,10% ročne. V zmysle čl. IV zmluvy, veriteľ
bol oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby, pričom zmena bola účinná rozhodnutím veriteľa a jej

zverejnením, zmluva neobsahuje žiadne podmienky, za ktorých bolo možné meniť úrokovú sadzbu. Za
poskytnutie úveru bol dohodnutý poplatok vo výške 66,39 eur splatný v deň podpisu zmluvy, za správu
úveru poplatok 1,66 eur mesačne. Úver mal byť splácaný mesačnými splátkami vo výške 74,25 eur
vždy do 10. dňa v mesiaci počnúc odo dňa 10.4.2005 do 10.3.2010. V článku IV v bode 5 zmluvy bola
účastníkmi dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov 6,37%, ktorá mala byť vypočítaná z hodnoty
celkových nákladov spojených s úverom a výšky poskytnutého úveru.4. Ďalej zistil, že v Dohode o ručení uzavretej podľa § 303 až § 312 Obchodného zákonníka, žalovaný
v 2/ rade vyhlásil veriteľovi I.i a.s., že má vedomosť o existencii Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej s
dlžníkom (žalovanou v 1/ rade) a že uspokojí pohľadávku veriteľa z uvedenej zmluvy na istine vo výške

3.3.19,39 eur, ako aj na úrokoch, úrokoch z omeškania, poplatkoch a nákladoch spojených s úverovou
zmluvou. Podľa čl. II bod 3 mal ručiteľ plniť v prípade písomnej výzvy veriteľa obsahujúcej vyhlásenie, že
dlžník neuhradil pohľadávku riadne a včas, pričom túto pohľadávku mal ručiteľ uhradiť v lehote určenej
vo výzve, ak táto nebola určená, v lehote 10-tich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy, a to aj bez
doručenia predchádzajúcej výzvy na plnenie dlžníkovi.

5. Mal za preukázané, že v súvislosti s uzavretou zmluvou o úvere, žalovaná v 1/ rade uzavrela dňa
14.3.2005 aj životné poistenie, a to z Dohody o zabezpečení úveru životným poistením uzavretej medzi
Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovanou v 1/ rade.

6. Prechod práv a povinnosti zo zmlúv o úvere a súvisiacich zmlúv zo I.e a.s. na nového veriteľa - žalobcu

mal preukázaný Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE a Prílohou k uvedenej zmluve.

7. Právny vzťah účastníkov konania posúdil podľa § 52a nasl. Občianskeho zákonníka, § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, § 303, § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka.

8. Dospel k záveru, že uzavretá zmluva medzi žalobcom a žalovanou v 1/ rade spĺňa náležitosti zmluvy o
úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a súčasne sa riadi ustanoveniami o spotrebiteľských
zmluvách, a to § 52a nasl. OZ, zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože právny
predchodca žalobcu vystupoval v záväzkovom vzťahu ako podnikateľský subjekt - dodávateľ, žalovaná v
1/ rade bola v postavení spotrebiteľa, pričom ako spotrebiteľ vystupoval v zmluvnom vzťahu aj žalovaný

v 2/ rade.

9. Posudzujúc uzavretú zmluvu podľa zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
dôvodil, že vychádzajúc z dohody o úrokovej sadzbe, ktorá v čase uzavretia zmluvy zodpovedala
hodnote 11,10% ročne, ročná priemerná miera nákladov predstavujúca percentuálne vyjadrenie

celkových nákladov spojených s úverom, kam patria minimálne úroky, v pomere k poskytnutému
úveru nemohla byť objektívne nižšia ako úroková sadzba úveru, a nemohla teda zodpovedať ročnej
percentuálnej miere nákladov uvedenej v zmluve 6,37%. Z týchto dôvodov súd vyzval žalobcu
na vyjadrenie spôsobu stanovenia ročnej percentuálne miery nákladov (RPMN), ktorá je jednou z
podstatných (obligatórnych) náležitostí spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva,

že ako celkové náklady spotrebiteľa zohľadňoval len sumu zodpovedajúcu násobku sumy splátky 74,25
eur a počtu splátok, ktoré určil na 60, a poplatok za poskytnutie úveru 66,39 eur. Súd prvej inštancie
ďalej uviedol, že podľa Prílohy k zák.č. 258/01 Z.z. písm. e) lehoty, ktoré sa používajú pri výpočte, sa
vyjadrujúnapäťdesatinnýchmiest.Zaroksapovažuje365dníalebo365,25dňa,alebo(pripriestupných
rokoch) 366 dní, 52 týždňov alebo 12 rovnakých mesiacov. Za rovnaký mesiac sa považuje 30,41666

dňa, t.j. 365/12. Pri zohľadnení počtu dní v jednotlivých rokoch, počas ktorých mal byť dlh splácaný
(10.4.2005-10.3.2010=1796 dní), počtu dní, ktoré na účely zákona zodpovedajú jednému mesiacu
(30,44666),vskutočnostimalbyťúveruhradenývsplátkachvpočte59.Súčasnevzmysleustanovenia§
2 pís. c/ zák.č . 258/01 Z.z. do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, mali byť zahrnuté aj
platby poistného, čo znamená, že RPMN uvedená žalobcom v zmluve nezodpovedá správnosti. Pritom

aj v prípade, ak by súčasťou celkových nákladov spojených s úverom mal byť okrem úrokov len vstupný
poplatok vo výške 66,39 eur, tak pri mesačnej splátke 74,25 eur, dobe splácania uvedenej žalobcom
ako 60 mesiacov a poskytnutom úvere vo výške 3.319,39 eur, RPMN zodpovedá hodnote na úrovni
14% ročne (výpočet www.ako-investovať.sk, fininfo.sk). Zo samotnej zmluvy o splátkovom úvere pritom
nevyplýva, akým spôsobom bola určená ročná percentuálna miera nákladov, ale zmluva uvádza, že sa

na jej hodnote zmluvné strany „dohodli“. „Dohoda“ o hodnote RPMN je však vylúčená, keďže spôsob
jej stanovenia je určený zákonom. V zmluve tiež absentujú údaje, ktoré náklady neboli zahrnuté do
výpočtu RPMN. Účelom povinného uvádzania RPMN v zmluvách, je pomáhať spotrebiteľom orientovať
sa na úverovom trhu, pri posudzovaní výhodnosti, „nákladnosti“ úveru, pri porovnávaní jednotlivých
parametrov úveru (úroky, splatnosť, poplatky,...). Zákon č. 258/01 Z. z. preto vymedzil ako obligatórne

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere údaje o úrokoch, poplatkoch, RPMN, pod následkom straty
práva veriteľa domáhať sa tohto plnenia, ak údaj o ňom v zmluve absentuje. Pokiaľ je tento údaj v zmluve
v rozpore s tým, čo obsahuje zmluva a teda je v rozpore aj so zákonom, nemožno naň prihliadať a z neho
vychádzať, a je nutné naň nazerať akoby v zmluve ani vôbec uvedený nebol. Pretože údaj o hodnoteRPMN (6,37%) uvedený v zmluve nezodpovedá jeho skutočnej hodnote, súd aplikoval na zmluvu o
splátkovom úvere uzavretú so žalovanou ustanovenia zákona, podľa ktorých v prípade neuvedenia
RPMN sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej v 1. rade ako dlžníčke a žalovanému

v 2. rade ako ručiteľovi, tak na základe predloženej zmluvy vzniká povinnosť len na vrátenie skutočne
vyplatených finančných prostriedkov.

10. Keďže na základe zmluvy bola žalovanej poukázaná suma 3.319,39 eur a z prehľadu realizovaných
splátok je zrejmé, že ku dňu 20.3.2008 bolo zaplatených 2.346,50 eur, od postúpenia pohľadávky na

žalobcu do času podania žaloby suma 870,- eur, po začatí konania suma 194,- eur (teda spolu bolo
súhrne plnené 3.410,50 eur) žalobu zamietol, pretože právo veriteľa na vrátenie toho, čo podľa zmluvy
poskytol, bolo v celom rozsahu uspokojené (teda dlh zanikol splnením).

11. O zastavení konania v časti nároku (194,- eur) rozhodol podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p..

12. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešný žalobca na ich náhradu
nemá právo, žalovaným žiadne trovy nevznikli, preto vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov konania právo.

13.Protirozsudku(zobsahuodvolaniavyplýva,žeprotijehozamietavejčastiavýrokuotrováchkonania)

podal včas odvolanie žalobca, z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p..

14. Dôvodí, že súd pri výpočte RPMN postupoval podľa zákona účinného do 30.6.2006 (keďže zmluva
bola uzavretá dňa 14.3.2005), kedy sa RPMN vypočítavala podľa vzorca r = (F/P)1/T - 1; kde výpočet
je uvedený správne, t.j. 6,37%. Súd prvej inštancie tak na pojednávanú vec aplikoval neskoršiu právnu

normu, ktorá v čase uzavretia zmluvy nebola platná ani účinná.

15. Na základe uvedeného sa domáha, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a žalobe
v plnom rozsahu vyhovel, resp. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

16. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti
ktorému je prípustné odvolanie, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario
v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods.
2 písm. d) a f) O.s.p.). V CSP ide o odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f), t.j. že súd prvej

inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a písm. h) t.j., že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a dospel k záveru,
že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

17. Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 31.8.2016 o 9.55 hod. v
pojednávacej miestnosti č. 210/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
zverejnené dňa 25.8.2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle § 219 ods. 1, 3 CSP.

19. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h)
CSP. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené. Súd prvej inštancie
vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 132 O.s.p.

účinného v čase jeho rozhodovania. Z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré
aplikoval správne ustanovenia správnych predpisov, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd jeho rozsudok ako vecne správny podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

20.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.21. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na

zdôraznenie správnosti a k odvolacej námietke (súdom prvého stupňa použitý nesprávny vzorec pre
výpočet RPMN) je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa použil vzorec uvedený v prílohe zák. č.
258/2001 v znení platnom a účinnom ku dňu 30.6.2006, podľa ktorého sa RPMN vypočítava nasledovne
r=T-táodmocninaE-1tedataký,akosprávneuviedolsúdprvejinštancie. P

22. Na základe uvedeného bol rozsudok v napadnutej časti potvrdený ako vecne správny (§ 387 ods.
1 CSP).

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 369 v spojení s § 255 CSP.

O nároku na náhradu trov rozhodol odvolací súd, keďže ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, a to
tak, že neúspešný žalobca na ich náhradu nemá právo, žalovaným žiadne preukázateľné trovy nevznikli,
preto im ich náhrada nebola priznaná.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).