Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206497
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514206497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľa G. Y. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho v Y. M. P. S.. Y. Č.. XXXX/.X zastúpeného Vojčík & Partners s.r.o. Advokátska
kancelária so sídlom v Košiciach na ul. Rázusovej č. 28 proti manželke D. Y. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v
D. M. P. S.. H. Č.. X zastúpenej JUDr. Jarmilou Machovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom
v Košiciach na ul. Štúrovej č. 20 v konaní o rozvod manželstva, o odvolaní manželky proti rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 9.7.2015 č.k. 14C 137/2014-87 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozviedol manželstvo navrhovateľa s odporkyňou.
Rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podala odvolanie v zákonnej lehote
manželka s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že návrh na rozvod manželstva
zamietne. Poukázala na to, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, lebo k navrhovateľovi po celý čas

prechovávala citovú náklonnosť a stále ho má rada. Nesúhlasí s tvrdením, že manželstvo je vážne a
trvale rozvrátené a nemôže v budúcnosti plniť svoj účel. Napriek prerušeniu spolužitia je presvedčená
o pevnosti a udržateľnosti manželstva v súčasnosti aj v budúcnosti. Poprela tvrdenie, že navrhovateľa
po jeho odchode nekontaktovala, pretože viackrát mu volala na mobilný telefón, napísala niekoľko
SMS, aby sa stretli a aby sa vrátil. Popiera tvrdenia o jej mimomanželskom vzťahu s iným mužom,
pretože sa nezakladá na pravde. Uviedla, že s porozumením a pochopením znášala a trpela pracovnú
zaneprázdnenosť navrhovateľa a jeho častú neprítomnosť doma a keďže mali malé deti, na všetko

bola sama. Robila to však z lásky k navrhovateľovi, čím ho maximálne podporovala a vytvárala všetky
podmienky pre budovanie jeho kariéry, čo spolu s jeho vedomosťami a profesionalitou mu umožnilo
dosiahnuť vysoké pracovné pozície aj spoločenské uznanie a spoločenskú prestíž, čoho dôkazom
je aj článok uverejnený v maďarskom denníku Újszó uverejnený 26.4.2014, v ktorom spomína na
svoje rodisko, štúdiá, nástup do prvého zamestnania, pracovný postup, založenie rodiny, informácie
o deťoch a vnúčatách a v neposlednom rade záľube - golfe, teda v apríli 2014 nemal výhrady voči
manželstvu a nehovoril o jeho rozvrate a nefunkčnosti. Správanie navrhovateľa je pre ňu nepochopiteľné

a návrh na rozvod manželstva je pre ňu absolútne neprijateľný. Je presvedčená, že navrhovateľ koná
neuvážene a možno vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav nezodpovedne. Vyslovila presvedčenie,
že pri rozhodovaní je potrebné vziať zreteľ aj na vek a zdravotný stav s ohľadom na budúcnosť, kedy
obaja budú potrebovať vzájomnú opateru a starostlivosť, čo je tiež jednou z funkcií a poslaní manželstva,pričom ona to všetko navrhovateľovi s láskou poskytovala a zabezpečovala a je pripravená to robiť aj v
budúcnosti, aj keď už ich deti sú dospelé, avšak stále potrebujú mať u rodičov zázemie a istotu domova.

3. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu manželky navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok. Konštatoval, že
dňa27.12.2013saodsťahovalzospoločnejdomácnostiamanželkeoznámil,žepodávanávrhnarozvod
manželstva, na čo manželka reagovala tak, že nikdy s rozvodom nebude súhlasiť, čo prezentovala aj v
priebehu rozvodového konania. Konštatoval, že spoločnú domácnosť opustil po 30-ročnom uvažovaní,
teda konal uvážene. Konštatoval, že keď spoznal rodičov manželky, jeho rodičia už nežili a k otcovi

manželky prechovával silný citový - intelektuálny vzťah, ktorý mu pomohol aj v jeho profesionálnom
raste. Citová náklonnosť a vzájomná láska z manželstva vypŕchala po úmrtí otca odporkyne v roku
1983. Od toho času spolu netrávili dovolenky, nechodili do divadla ani na koncerty, nemali spoločné
záujmy a absolvovali len spoločenské udalosti, kde bola prítomnosť manželského partnera nutná.
Konštatoval, že odporkyni pripomínal, že navarené jedlá a čisté oblečenie je dôležité, ale nenaplňuje
manželské spolužitie. Odporkyňu stavba - budovanie rodinného domu v D. M. nezaujímala, čo verejne

aj prezentovala, kde býval dva roky len s ich spoločnou dcérou a odporkyňa sa do rodinného domu
nasťahovala až po skončení jeho pôsobenia vo Východoslovenskej energetike a.s., keď si uvedomila
hrozbu nutnosti finančných úspor v domácnosti. Považuje za pochopiteľné manželkou popieranie jej
mimomanželského vzťahu, avšak v čase jeho existencie on sám dotyčnému pánovi navrhol, aby si
usporiadali vzťahy, ktoré skutočnosti sú dnes nepreukázateľné, nakoľko dotyčný pán už dnes nežije.

Špecifikoval, že s manželkou od podania návrhu sa nestretli, ani ona túto skutočnosť nenavrhovala,
nikdy spolu telefonicky nehovorili a SMS-ky boli len ohľadne vnúčat a požiadavke zaslania finančných
prostriedkov na jej účet. On sám poslal SMS na naliehanie dcéry, keď gratuloval k jej narodeninám a
keď dával informácie o spôsobe opráv rodinného domu v D. M., z čoho je zrejmé, že takúto komunikáciu
nemožno považovať za komunikáciu v manželstve, ktoré má byť funkčné. Uviedol, že v čase odchodu zo

spoločnej domácnosti syn mal už 38 rokov, je ženatý, má troch synov, žije vo vlastnom rodinnom dome v
E.asnímmávyrovnanýcitovývzťah.Navštevujehoajsvnúčatamiatráviaajtýždennérekreačnépobyty
spolu. Dcéra má 32 rokov, je vydatá, má dcéru a syna a žijú vo vlastnom byte v D. M.. Dcéra je urazená
jeho odchodom zo spoločnej domácnosti, ale umožňuje mu kontakt s vnúčatami. Špecifikoval, že po
dlhoročnom spolunažívaní vedľa seba sa rozhodol nefungujúci vzťah ukončiť a žiť spolu s človekom, s

ktorým má spoločné názory a záujmy a spája ich vzájomná láska. Konštatoval, že odchod zo spoločnej
domácnosti pre neho znamenal zásadný obrat v jeho živote a prispel k fyzickému zdraviu, psychickej
pohode, pracovnej aj spoločenskej aktivite. Vzťah s odporkyňou považuje za nenapraviteľne rozvrátený
a nie je mu zrejmé, na základe akých skutočností by mal odvolací súd zrušiť rozsudok, keďže odporkyňa
len deklaruje citovú náklonnosť k nemu, čo samo osebe nie je dôvodom na obnovenie spolužitia a

udržania manželského zväzku. V konaní neboli navrhnuté z jej strany žiadne relevantné dôkazy, ktoré
v odvolaní navrhuje vykonať a vyslovil presvedčenie, že nie je možné predložiť žiaden dôkaz, ktorý by
vyvrátil ním preukázaný rozvrat manželstva a nemožnosť ďalšieho spolužitia tak, aby manželstvo plnilo
svoju spoločenskú funkciu. Už takmer druhý rok nežijú s manželkou v spoločnej domácnosti, má nový
partnerský vzťah a s manželkou nemajú žiadne maloleté deti.

4. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.9. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

10. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods.
3 CSP a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa

správnych ustanovení Zákona o rodine, správne a zákonne vo veci rozhodol o úprave styku na čas po
rozvode, pričom v odôvodnení sa vysporiadal s podstatnými okolnosťami prejednávaného prípadu a s
jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil.

12. Odvolací súd po zohľadnení všetkých skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania dospel
k totožnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že manželstvo účastníkov konania nemôže a
ani neplní svoj účel vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov, ktorý je vážny a trvalý, bez možnosti
obnovenia jeho základných funkcií a so zreteľom na jednoznačný postoj navrhovateľa ani nemožno
očakávať,žemanželskéspolužitieniekedyobnovia.Vzájomnévzťahymanželov,ktorésavytváralipočas

ich dlhodobého spolužitia, boli nepochybne zložité a rešpektovanie práv a plnenie povinností z nich
vyplývajúcich, ako aj ich správanie súviselo s mnohými okolnosťami, ktoré mali svoj pôvod nielen vo
vzájomnom vzťahu manželov, ale boli závislé aj na skutočnostiach existujúcich mimo ich manželstva.
Rozvrat manželstva, ako objektívny stav vzájomných vzťahov medzi manželmi, je výsledkom mnohých
rôznych príčin, ktoré sa navzájom ovplyvňovali a znásobovali. Z ust. § 23 Zákona o rodine citovaného

v napadnutom rozsudku vyplýva, že zásada objektívneho hľadiska posúdenia podmienok pre rozvod
manželstva, t.j. či manželstvo môže plniť svoj spoločenský účel. Pri skúmaní vážnosti rozvratu
manželstva je vždy povinnosťou súdu dôsledne zistiť a následne vyhodnotiť najmä vzájomný vzťah
medzi manželmi, t.j. ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a rovnako prihliadnuť
na odkázanosť jedného a pomoc druhého manžela. Na zrušenie manželstva rozvodom nie je právny

nárok a Zákon o rodine nevypočítava jednotlivé dôvody, pre ktoré by súd mal povinnosť manželstvo
rozviesť. Rozvod manželstva je dôvodný, len ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a
trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Objektívny a kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi manželmi je daný intenzitou
rozvratu, tiež jeho dĺžkou, ktoré sú zahrnuté do požiadavky vážnosti a trvalosti rozvratu. Rozvod má

byť takým opatrením, ktoré má umožniť rozchod manželov len vtedy, ak iné riešenie už nezostáva.
Z výpovede účastníkov konania, najmä výpovede navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že majú medzi
sebou dlhoročné problémy, ktoré sa im nepodarilo vyriešiť. Záujem odporkyne o zotrvanie v manželstve
nemôže byť sám osebe dôvodom, aby súd nútil navrhovateľa zotrvávať vo vzťahu, ktorý považuje za
neperspektívny, pretože na naplnenie účelu manželstva je potrebná snaha obidvoch strán, vzájomné

pochopenie a citové zblíženie. Vážnosť a trvalosť rozvratu manželstva účastníkov konania vyplývajú zo
skutočností, že nebývajú v spoločnej domácnosti, nežijú spolu ako manželia. Odvolací súd k odvolacím
námietkam odporkyne poznamenáva, že ani doplnenie dokazovania nemôže ovplyvniť jednoznačný
postoj navrhovateľa k manželstvu a nemôže ani preukázať eventuálnu skutočnosť, že by manželstvo
s navrhovateľom mohlo v budúcnosti plniť svoj účel, ako sa ona domnieva a v predmetnom prípade

nie je možné trvať na zachovaní manželstva, ak dlhodobo neplní ani jednu zo svojich základných
funkcií a očakáva zlepšenie vzájomných vzťahov účastníkov konania len na základe zamietnutia
návrhu na rozvod manželstva, ak sa v priebehu konania o rozvod manželstva problémy účastníkov
konania nevyriešili (správanie manželov v priebehu konania je jedným z ukazovateľov intenzity vážneho
narušenia a trvalého rozvratu ich vzťahov) a neobnovili ani spolužitie a medzi sebou ani nekomunikujú. Z

týchtodôvodovužostatnéodvolacienámietkymanželkyniesúopodstatnené,pretoodvolacísúdpotvrdil
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny a podľa ods.
2 citovaného ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 57 CMP tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože návrh na ich priznanie
nebol predložený.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).