Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210084
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616210084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Filbyt s.r.o. Fiľakovo,

Ul. 1. mája 11, 986 01 Fiľakovo, IČO: 36 636 916, zastúpeného JUDr. Pavlom Sabom, advokátom, Ul.
Boženy Němcovej 10, 984 03 Lučenec proti žalovanému S. W., A. XX.XX.XXXX, B. F. P. C., štátnemu
občanovi SR o zaplatenie 5942,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5942,65 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 5942,65 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 04.08.2016 žalobu, ktorou žiadal od žalovaného zaplatiť 5942,65 Eur, úrok

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5942,65 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XX s príslušenstvom vo vchode č.
XX bytového domu č. súp. XXXX na parc. č. 2943/4 vo C., zapísaného Okresným úradom Lučenec,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX. Žalovaný má so žalobcom uzavretú zmluvu o výkone správy
podľa § 8 zák. č. 182/1993 Z.z. (ďalej len „zmluva“) na základe ktorej žalobca vykonáva v bytovom
dome správu a podľa článku V. bod 2. a 3. zmluvy a žalovaný je povinný vždy do 25.dňa mesiaca
predchádzajúcehoplatiťmesačnézálohovéplatbyzaslužbyspojenésužívanímbytupodľaevidenčného

listu pre výpočet úhrady za byt. V rokoch 2013 až 2016 sa tieto úhrady pohybovali od 165,58 Eur do
201,03 Eur. Žalovaný platby za služby spojené s užívaním bytu podľa evidenčných listov dlhodobo
neplatil a už za obdobie pred 3/2013 boli úhrady od žalovaného vymáhané súdom. Za obdobie od
26.07.2013 dlhuje po lehote splatnosti sumu 6108,23 Eur, keďže nedoplatok v sume 165,58 Eur bol
splatný25.07.2013jeužpremlčaný,žalobcahovkonaníneuplatnilažiadallenzaplateniesumy5.942,65
Eur.

2. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. C., zmluvy,
evidenčného listu s dátumom platnosti od 05.04.2016, vyčíslenia nároku žalobcu vrátane výpisov z účtu
žalovaného, predžalobnej upomienky zo 07.06.2016, výsluchom zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový
stav:

3. Z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. C. vyplýva, že žalovaný je v spoluvlastníckom podiele 1/1
vlastníkom bytu č. XX vo vchode XX v bytovom dome súp. č. XXXX na parc.č. XXXX/X a podielu

priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
7249/696481.
Žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu podľa zák. č. 182/1993 Z.z. podľa ktorej žalobca ako správca
bytov sa zaviazal zabezpečiť správu bytového domu a plnenia spojené s užívaním bytov a nebytovýchpriestorov v bytovom dome v rozsahu uvedenom v Čl. III. zmluvy. Vlastníci bytov sa zaviazali, že za
zabezpečenie dojednanej správy zaplatia správcovi odplatu vo výške dojednanej v tejto zmluve (Čl. II.
2.).

Podľa Čl. V. bod 2. 3. zmluvy bol žalovaný povinný pravidelne mesačne platiť odsúhlasený príspevok
do fondu prevádzky, údržby a opráv domu, určené zálohové platby na úhradu za plnenia spojené
s užívaním bytov a poplatok za správcovskú činnosť. Výšku platieb oznámil správca aktuálnym
výpočtovým listom každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru. V rokoch 2013 až 2016 sa
úhrady pohybovali od 165,58 Eur do 201,03 Eur čo žalobca v konaní preukázal evidenčným listom pre

výpočetúhradyzaužívaniebytu.Žalovanýplatbyzaslužbyspojenésužívanímbytudlhodobopravidelne
neplatí, za obdobie pred marcom 2013 ich žalobca vymáhal v súdnom konaní, v súčasnosti dlhuje
od 26.07.2013 sumu 5942,65 Eur, čo v konaní žalobca preukázal saldokontami za roky 2013-2016,
rozpisom nedoplatku ku dňu 30.06.2016 a vysvetlivkami k zaúčtovaniu ročných vyúčtovaní. Žalovaný
nereagoval ani na predžalobnú upomienku ktorou ho žalobca vyzval dlžnú sumu zaplatiť.

4. Žalobca v konaní listinnými dôkazmi (list vlastníctva č. XXXX a zmluva) preukázal základ nároku aj to,
že je v právnom vzťahu so žalovaným. Výšku nároku preukázal evidenčným listom pre výpočet úhrady
za byt, listinnými dôkazmi o vyčíslenom nedoplatku a zaúčtovaní ročných vyúčtovaní.

5. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).

6. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka platného a účinného od 01.02.2013 je výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.942,65 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia.

7. Podľa § 232 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“) lehota na plnenie je
tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V
súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu
a úroky z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. V súlade s

citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).