Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/405/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514220200
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514220200.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľky:

O. S., rodenej P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, zast. O.. O. K., advokátom, W. kancelária so sídlom
A. XX, D. a manžela navrhovateľky: L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, zast. O.. A. A., advokátkou,
W. kancelária so sídlom A. XXXX/XX, D., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal.
I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice

r o z h o d o l :

Manželstvo manželov O. S., rodenej P. a L. S., uzavreté XX.X.XXXX v X. kostole v D. - A., zapísané v
knihe manželstiev A. úradu D. - Y., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom

XX súd r o z v á d z a .

S c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave pomerov manželov k maloletému dieťaťu I. S., nar. X.X.XXXX
na čas po rozvode takto:

Maloletý I. S., nar. X.X.XXXX sa z v e r u j e na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého I. mesačne sumou vo výške 150,- Eur, vždy
do 15-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Podľa dohody rodičov upravuje styk otca s maloletým I. nasledovne:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým I. minimálne 8 dní v každom kalendárnom mesiaci,
ktoré budú zo strany otca oznámené matke v primeranej lehote vopred.

Matka je o p r á v n e n á z dôležitých dôvodov nesúhlasiť na konkrétnych dňoch navrhnutých otcom,
avšak v takom prípade je povinná umožniť otcovi náhradný takýto deň v dni, v niektorom z nasledujúcich
kalendárnych mesiacov. Počas prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým I. tak, že otec má
nárok na styk s maloletým I.:
- po celý rozsah jesenných prázdnin,
- po celý rozsah veľkonočných prázdnin, a to v každom kalendárnom roku,

- cez vianočné prázdniny podľa dohody s matkou.

V prípade, ak nedôjde k dohode, tak otec má nárok na styk s I.:
- od 28.12. do konca vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok,
- každý nepárny kalendárny rok od 24.12. do 29.12.,
- počas letných prázdnin podľa dohody s matkou, najmenej však v rozsahu 20-tich dní, z toho 14 dní
v celku s tým, že otec si bude maloletého vyzdvihovať v mieste bydliska matky v Bratislave, matka

bude vyzdvihovať maloletého v mieste bydliska otca v Košiciach, aktuálne bydliská sú rodičia povinnínavzájom si vždy po akejkoľvek zmene bezodkladne oznamovať tak, aby nedošlo k ohrozeniu plnenia
tejto dohody.

Účastníci konania, manžel a manželka, sú p o v i n n í uhradiť trovy štátu vo výške 253,28 Eur každý,
do troch dní odo dňa doručenia rozsudku, na účet tunajšieho súdu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu

na čas po rozvode.

-3-

19P/405/2014

2. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákona o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

3. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

4. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa ust. § 18 a 19 Zákona o rodine.

5. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

6. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinnostímožnonahradiťdohodou rodičov.Dohodamusíbyťschválenásúdom,inakjenevykonateľná.

7. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

8. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

9. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

-4-
19P/405/2014

12. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16.Podľaust.§221písm.a)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

17. Po vyhlásení rozsudku s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku sa všetci účastníci

konania tohto práva proti všetkým jeho výrokom písomne do zápisnice platne vzdali.

18. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania rozhodoval v zmysle ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

-5-
19P/405/2014

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.