Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/399/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509215448
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1509215448.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:

KOŽENA, s.r.o., so sídlom Struhy 838, 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 36 441 961, zast. JUDr.
Jozefom Pikuliakom, advokátom, Nám. Slobody 58, 022 01 Čadca, proti odporcovi: Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX O., zast. Mgr. Dášou Valachovou, advokátkou, Panónska cesta 31,
851 04 Bratislava, o zaplatenie 7.953,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 09.09.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 7953,80

Eur s príslušenstvom a zaviazal ho na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
dodal odporcovi tovar uvedený vo faktúre č. XXXXXXX, vyhotovenej dňa XX.XX.XXXX, splatnej
dňa XX.XX.XXXX a ktorého cenu mu vo faktúre vyúčtoval sumou 23.060,- Eur. Odporca uhradil
navrhovateľovi z faktúry dňa 02.11.2007 časť vo výške 7.635,- Eur a dňa 19.12.2007 časť vo výške
7.500,- Eur. Doposiaľ je v omeškaní so zaplatením zvyšku ceny vo výške 7.953,80 Eur. Odporca
uvedenými úhradami uznal aj zvyšok záväzku.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podal v zákonnej lehote odporca odpor. Tento odôvodnil
tým, že navrhovateľ ponúkol odporcovi možnosť nákupu energetického nápoja D. a predložil odporcovi
vzorky tohto nápoja v plechovkách hnedej farby s príznačnou špecifickou chuťou tohto nápoja. Na
základe vyskúšania vzoriek prejavil odporca záujem o spoluprácu a objednal u navrhovateľa jednu
paletu plechoviek. Tieto vzorky testoval u vybranej vzorke ľudí a odborníkov z oblasti gastronómie v
Nemecku.Vzhľadomnakladnéprijatienápojaanáslednýdopytpoňom,odporcanazákladepredloženej
vzorky objednal energetický nápoj v množstve jedného kamiónu, cca 75.000 ks plechoviek. Objednávka

bola uskutočnená ústnou formou keďže odporca predpokladal, že uzatvorí s navrhovateľom písomnú
zmluvu, ktorá by mu zároveň zabezpečovala exkluzivitu. K podpisu zmluvy však na strane navrhovateľa
nedošlo. Dňa 17.09.2007 dodal navrhovateľ odporcovi 86.400 kusov plechoviek. Navrhovateľ na druhý
deň tovar prezrel a zistil, že dodané nápoje sú odlišné od predložených vzoriek. Nápoje boli zabalené v
plechovkách červenej farby, pričom vzorky boli zabalené v plechovkách hnedej farby. Podstatnejší bol
fakt, že chuť nápojov sa výrazne odlišovala od chuti predložených vzoriek. Odporca ihneď po tomto
zistení telefonicky kontaktoval a niekoľko krát vady reklamoval. Keďže navrhovateľ žiadnym opatrením

na reklamáciu nereagoval, odporca dňa 20.09.2007 poštou zaslal písomnú reklamáciu spolu s balíkom
plechoviek, aby mal navrhovateľ možnosť konfrontovať dodaný tovar s predloženými vzorkami. Odporca
zároveň v reklamácii požadoval, aby navrhovateľ dodal náhradný tovar, ktorý by plne zodpovedal
predloženým vzorkám. Odporca uvedený balík odmietol prevziať a tento sa vrátil odporcovi späť.Odporca sa balík snažil opakovane doručiť osobne, ale konatelia navrhovateľa boli neustále v zahraničí
avšak odporcu telefonicky niekoľko krát ubezpečili, že reklamáciu budú riešiť priamo u výrobcu a že
náhradný tovar je už na výrobnej linke a bude dodaný. Odporca preto uhradil časť kúpnej ceny a

žalovanú časť neuhradil z dôvodu nevybavenej reklamácie. Odporca z nárokov, ktoré mu z titulu
vád tovaru prináležali, požadoval odstránenie vád dodaním náhradného tovaru a poskytol mu na to
primeranú lehotu. Nakoľko náhradný tovar nebol odporcovi dodaný, navrhovateľ nevykonal ani žiadne
úkony smerujúce k vybaveniu reklamácie ostala odporcovi možnosť odstúpiť od kúpnej zmluvy alebo si
uplatniť zľavu z kúpnej ceny. Odporca si uplatnil zľavu z kúpnej ceny vo výške 7.983,80 Eur

Vzhľadom na prístup navrhovateľa k reklamácii sa odporca snažil predísť vzniku škôd a tovar predať.
Odporcasizároveňuplatnilvočinavrhovateľovi sumu1.000,-Eurtitulomnáhradyškody.Odporcamusel
pred uplynutím záručnej doby nepredané nápoje v množstve 7 paliet darovať a náklady na dopravu
prestavujú sumu 1.000,- Eur.

Súd vykonáva dokazovanie čítaním: faktúry č. XXXXXXX, knihou pohľadávok v cudzej mene ku dňu
31.08.2009, dokladmi o úhrade z č. l. XX-XX, reklamáciou tovaru zo dňa 18.09.2007, podacím lístkom
zo dňa 20.09.2007, faktúrou č. XXXXXXX z č. l. XX, faktúrou č. XXXXXXX z č. l. XX, faktúrou z č. l.
XX v nemeckom jazyku, dodacím listom zo dňa 20.09.2007 z č. l. 73, návrhom zmluvy o komplexnom
zabezpečení MO a VO z č. l. 80, ponukou z č. l. 83, emailovou komunikáciou z č. l. 86-89 a 94-100,

faktúrou z č. l. XXX-XXX, znaleckým posudkom č. l. 193, emailovou komunikáciou z č. l. 132-133,
faktúrou z č. l. XXX, XXX, XXX,XXX-XXX, faktúrou z č. l. XXX, dodacími listami z č. l. XXX-XXX a
ostatným spisovým materiálom.

Konateľkanavrhovateľauviedla,žesodporcomsmeboliodroku1989doroku1993manželia.Vzhľadom

k tomu, že mali dobré vzťahy a dostala sa k možnosti uzavrieť obchod s výrobcom energetických
nápojov spol. at BEVERAGES CONSULTING, ponúkla odporcovi jeho sprostredkovanie. Výrobca
zaslal navrhovateľovi zmluvu, ktorú preposlala odporcovi. Taktiež boli výrobcom poskytnuté plechovky
s energetickým nápojom, nie však ako vzorky, ale ako tovar, ktorý vyrábal dodávateľ pre inú spoločnosť.
Odporca o tovar prejavil záujem a navrhovateľ, ktorý vystupoval len ako sprostredkovateľ tovar objednal

a sám odporca uviedol adresu na ktorú sa má tovar dodať. Tovar bol dodaný v septembri roku 2007.Dňa
17.09.2007 bola navrhovateľovi doručená faktúra od výrobcu na sumu 19.813,- Eur, ktorú výrobcovi
navrhovateľ uhradil. Následne vystavil navrhovateľ faktúru č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu
23.060,- Eur. Táto faktúra nebola pravdepodobne vystavená v deň uvedený vo faktúre, tento deň bol
dohodnutý na základe rokovania s odporcom a faktúra bola následne emailom i poštou doručená

odporcovi.

To, že tovar odporca prevzal oznámil navrhovateľovi. Žiadnu inú skutočnosť neoznámil. Po zistení, že
nie je uhradená časť faktúry za dodaný tovar navrhovateľ viac krát odporcu urgoval na jej zaplatení. Ani
pri týchto telefonických rozhovoroch nikdy nenamietal kvalitu dodaného tovaru.

Nakoľko urgencie boli bezvýsledné, stretli sa navrhovateľ s odporcom v marci roku 2009 v Bratislave
a keďže záručná doba nápojov bola pred exspiráciou, navrhovateľ navrhol, že pokiaľ odporca tovar
neuhradí, nech ho vráti a navrhovateľ ho predá.
Odporca s týmto riešením nesúhlasil.

Odporca nikdy vady tovaru nereklamoval a nezaslal navrhovateľovi ani žiadne vzorky dodaného tovaru.
V čase, kedy mal odporca zaslať navrhovateľovi reklamáciu bola v sídle spoločnosti účtovníčka, ktorá
preberala poštu. Žiadna zásielka od odporcu neprišla.

Navrhovateľnespochybnil,žemedzinímaodporcomdošlokuzavretiukúpnejzmluvy.Vzhľadomktomu,
že ide o ústnu kúpnu zmluvu, navrhovateľ tvrdil, že predmetom tejto zmluvy bol tovar špecifikovaný
vo faktúre č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žiadne iné dojednania ohľadne tohto tovaru neboli.
Navrhovateľ namietal reklamáciu odporcu a to z dôvodu, že tovar bol dodaný dňa 17.09.2007. Dňa
20.09.2007 prevzal odporca zo skladu jeden balík plechovíc. Dňa 20.09.2007 dal odporca na prepravu

balík s hmotnosťou 7,725 kg, o ktorého obsahu navrhovateľ nie je informovaný, i keď nevylučuje,
že vzhľadom na uvádzanú váhu mohlo ísť o odporcom spomínané plechovky. V tejto súvislosti však
namieta, že súčasťou balíku bola reklamácia vád tovaru zo dňa 18.09.2007. Táto skutočnosť by bola
vzhľadom na to, že odporca tovar prevzal 20.09.2007 nelogická, pretože reklamácia by predchádzalaprevzatiu tovaru. Pokiaľ sa odporcovi vrátil nedoručený balík s plechovkami, muselo mu byť zrejmé, že
nebola navrhovateľovi doručená ani reklamácia zasielaná v tomto balíku. Preto sa nejaví logické, aby
odporca v následnej komunikácii nespomínal vady tovaru ani reklamáciu. Pokiaľ by aj odporca vady

reklamoval, nespĺňa táto reklamácia zákonom požadované náležitosti, odporca nenamietal konkrétnu
vadu, neuplatnil si konkrétny nárok z reklamovaných vád a neposkytol ani lehotu na odstránenie vád.
Navrhovateľ taktiež namieta výšku uplatnenej zľavy vzhľadom k tomu, že túto zľavu by si odporca mohol
uplatniť len v prípade riadnej reklamácie vád.

Odporca uviedol, že na jar roku 2007 mu bol ponúknutý navrhovateľkou predaj energetického nápoja na
území Slovenskej republiky Žiadal si jeho vzorky a tieto mu boli dodané v počte 960 ks podľa dodacieho
listu dňa 03.09.2007. Reakcie na nápoj boli pozitívne a preto došlo k spolupráci s navrhovateľom.
Odporca žiadal aby bola uzavretá zmluva s navrhovateľom, avšak k jej uzavretiu nikdy nedošlo. Napriek
tomu tovar spoločne objednali s tým, že navrhovateľ zorganizuje obchod v Rakúsku a odporca bude na
Slovensku tovar predávať. Pôvodne mal byť tovar dodaný pred letnou sezónou v júni roku 2007 nakoniec

však bol dodaný až 17.09.2007. V deň dodania tovaru odporca zistil, že vzorky prevzaté dňa 03.09.2007
boli v hnedých plechovkách a zvyšok tovaru dodaný dňa 17.09.2007 bol v červených plechovkách.
Nasledujúci deň odporca nápoj ochutnal a zistil, že majú úplne inú chuť ako dodané vzorky. V tento deň,
teda 18.09.2007 napísal reklamáciu a informoval o nej navrhovateľa, pričom navrhovateľ sám požiadal
o zaslanie jedného kartónu plechoviek. Odporca niekoľko krát telefonicky kontaktoval navrhovateľa a

následne poslal navrhovateľovi balík s tovarom dodaným dňa 17.09.2007 a jednu plechovku pôvodnej
vzorky. Spolu s balíkom poslal aj písomnú reklamáciu tovaru. Balík sa vrátil ako neprevzatý. Od toho
okamihu prebehlo viac rokovaní s navrhovateľom, niekoľko krát sa stretli v hoteli Slovakia v Žiline,
príležitostne sa na stretnutiach zúčastnil aj ďalší spoločník navrhovateľa Y. S. V.. Výsledok z týchto
rokovaní bol taký, že vec sa u výrobcu rieši, bude dodaný náhradný tovar a odporca zatiaľ bude dodaný

tovar predávať. Čo sa týka uhrádzania faktúry, dohoda bola taká, že tovar sa bude uhrádzať podľa toho,
ako sa predá, odporca nikdy nebol ochotný zaplatiť za tento tovar celú kúpnu cenu vopred z dôvodu, že
by mu potom mohol zostať nepredajný tovar. Tovar sa postupne vďaka rôznym promoakciám predával
a podľa výsledku predaja uhradil aj čiastočne faktúru. Nepredajných zostalo posledných 7 paliet.

Čo sa týka námietky navrhovateľa k obsahu reklamácie, reklamácia obsahuje všetky náležitosti, je
v nej uvedené v čom vidí odporca vadu, požaduje výmenu tovaru, alebo kompenzáciu inou formou.
Žiadneinénáležitostipodľaobchodnéhozákonníkareklamáciaobsahovaťnemusí.Čosatýkadoručenia
reklamácie, sám navrhovateľ potvrdil, že v sídle firmy je vždy účtovníčka, ktorá mohla zásielku prevziať,
taktiežvdeňdoručeniatovaruúčastnícispolukomunikovali,oreklamáciivedela navrholzaslaťzásielku.

Preto považuje tvrdenie navrhovateľa za účelové.

Svedok Y. S. V. uviedol, že je spoločníkom navrhovateľa. Odporcu spoznal prostredníctvom konateľky
navrhovateľa. Na základe rokovaní, na ktorých sa zúčastnil uzatvorili s odporcom zmluvu o odbere
jednéhokontajneraenergetickéhonápoja.Neviečibolauzavretápísomnázmluva,alenávrhtejtozmluvy

videl a bolo v nej uvedené ako má plechovka z vonku vyzerať. Mal tam byť Che Guevara a slovenský
nápis. Táto plechovka mala byť červeno hnedej farby. Pred uzavretím obchodu vyskúšali tento nápoj a
bolo to v poriadku. Po uzavretí zmluvy dostal odporca nejaký kartón a pri vzájomných stretnutiach sa
zopár plechoviek otvorilo a odporca si tieto mohol zobrať aj domov. Zloženie nápoja bolo napísané na
plechovke. Tieto plechovky neboli z rovnakej dodávky ako tie, ktoré boli odporcovi dodané následne

v rámci kúpnej zmluvy. Po doručení tovaru na Slovensko neboli zo začiatku žiadne problémy a až
neskôr sa dozvedel, že tovar nebude predaný tak rýchlo ako sa predpokladalo. V dôsledku toho sa
predĺžila aj úhrada faktúry a posledná splátka nebola realizovaná. Podľa vyjadrenia svedka sa chuť v
zmluve definovať nedá, ale bolo jasné, že čo bolo obsahom plechoviek bude aj dodané. Odporca nikdy
nespochybnil, že mu nebol dodaný objednaný tovar. O reklamácii tovaru odporcom nevie.

Svedok Q. W. uviedol, že s odporcom spolupracuje približne od roku 2006 v oblasti distribúcie
nealkoholických nápojov. V lete v roku 2007 mu dal ochutnať vzorky energetického nápoja, ktorý mal
výbornúchuť,obalbolvpohode,pričomchuťsapodobalanápojuRedBull.Bolasnímtakmeridentickáa
preto odporcovi povedal, že keď tento tovar nakúpi, tak sa budeme podieľať na spolupráci a distribuovať

ho ďalej. Odporca mu niekedy na jeseň priniesol vzorky z tovaru, ktorý kúpil, najprv ho zarazilo, že obal
nie je tmavohnedý, ale červený a takisto ho prekvapila aj jeho chuť, ktorá bola iná, veľmi zlá. Svedok
dal tento nápoj dal ochutnať v jeho prevádzkach a vzhľadom na to, že ohlasy boli veľmi zlé, produkt bol
nepredajný, odmietol spoluprácu s odporcom týkajúcej sa predaja tohto produktu.Odporca predložil súdu za účelom znaleckého dokazovania 2 ks plechoviek energetického nápoja D. F..
Jedna plechovka bola hnedej farby a jedna plechovka bola červenej farby.

Súd zo znaleckého posudku znalca Ing. Petra Zajáca, PhD. č. X/XXXX zistil, že zmena zloženia ovplyvní
chuť nápoja tak ako aj zmena zloženia aromatických zložiek. Analytické hodnotenie aromatických
zložiek však nebolo možné pre nedostatočné množstvo vzoriek vykonať. Chuť nápoja je definovaná
pomerom základných chutí. V prípade cukrov a kyselín sa intenzita vnemu zvyšuje narastajúcou

koncentráciou zložky. Zo znaleckého posudku súd zistil, že zloženie energetických nápojov nie je
totožné a líši sa pri kontrolovaných znakoch fruktóza, glukóza a pomere stabilných izotopov 13C/12C.
Hodnotené ukazovatele mohli byť však pozmenené, nakoľko skúšky boli vykonané zo vzoriek s
prekročeným dátumom minimálnej trvanlivosti. Rozdiel bol aj v etiketách energetických nápojov, pričom
text na nemeckej etikete ( červená plechovka ) obsahuje kofeín, ktorý sa na plechovke hnedej farby
nenachádza.

Z faktúry č. XXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi dodanie 86.400 ks plechoviek v
sume 23.060,- Eur dňa 17.09.2007 a odporca podľa bankových výpisov uhradil dňa 02.11.2007 sumu
7.635,- Eur a dňa 19.12.2007 sumu 7.500,- Eur.

Z poštovej sprievodky súd zistil, že dňa 20.09.2007 zaslal odporca navrhovateľovi balík o hmotnosti
7,725 kg.
Z reklamácie tovaru zo dňa 18.09.2007 súd zistil, že odporca reklamoval chuť a farbu obalu tovaru a
žiadal o dodanie náhradného tovaru výmenou.
Z faktúry č. XXXXXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bolo odporcovi dodaných 960 ks plechoviek v

celkovej sume 28.080,- Eur.
Z dodacieho listu č. J súd zistil, že tovar objednaný odporcom bol dodaný do skladu dňa 17.09.2007
a z celkového množstva bolo odobratých 24 ks.
Z dodacieho listu zo dňa 20.09.2007 súd zistil, že odporca prevzal jeden balík energetických nápojov.
Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa§420ods.1Obch.zákonníka Predávajúcijepovinnýdodaťtovarvmnožstve,akostiavyhotovení,

ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 420 ods. 3 Obch. zákonníka Ak sa má tovar dodať podľa vzorky alebo predlohy, je predávajúci
povinný dodať tovar s vlastnosťami vzorky alebo predlohy, ktoré predložil kupujúcemu. Ak je rozpor
medzi určením akosti alebo vyhotovením tovaru podľa tejto vzorky alebo predlohy a určením tovaru

opísaným v zmluve, je rozhodujúce určenie opísané v zmluve. Ak v týchto určeniach nie je rozpor, má
mať tovar vlastnosti podľa oboch týchto určení.

Podľa § 428 ods. 1 Obch. zákonníka Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, aleboc) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 428 ods. 2 Obch. zákonníka Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci
namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa § 428 ods. 3 Obch. zákonníka Účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom

skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

Podľa § 437 ods. 1 Obch. zákonníka Ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 437 ods. 2 Obch. zákonníka Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny
alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť
právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov.

Podľa § 437 ods. 3 Obch. zákonníka Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred
uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

Podľa § 437 ods. 4 Obch. zákonníka Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní
nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote.
Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj
nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 437 ods. 5 Obch. zákonníka Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z
odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť,
ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo
v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu

predávajúceho meniť.

Podľa § 439 ods. 1 Obch. zákonníka Nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou,
ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je
rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

Podľa § 439 ods. 12 Obch. zákonníka Kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú predávajúcemu;
ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy spolu s úrokmi
dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne podľa § 502.

Po vykonaní dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov mal súd preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol energetický
nápojCheGuevara.Preduzavretímzmluvyposkytolnavrhovateľodporcovivzorkytohtonápojavhnedej
plechovke. Tak ako potvrdil svedok Q. W., išlo o nápoj s chuťou veľmi podobnou nápoju Red Bull a
táto skutočnosť bola aj dôvodom, pre ktorý odporca zmluvu uzavrel. Odporca chuť tohto nápoja poznal

ešte pred uzavretím zmluvy a na zistenie ohlasu na nápoj u širšej verejnosti objednal vzorku 960 ks
plechoviek, ktoré mu boli dodané dňa 03.09.2007. Na základe pozitívneho hodnotenia nápoja uzavrel
odporca s navrhovateľom kúpnu zmluvu na celý kontajner. Tovar mu bol dodaný do colného skladu dňa
17.09.2007. Tak ako vyplýva z dodacieho listu, v ten deň si odporca vyzdvihol z tejto dodávky 24 ks
plechoviek. V tento deň zistil, že plechovky nie sú dodávané v totožných obaloch, v ktorých boli dodané

vzorky ale mali červenú farbu. Nasledujúci deň po ochutnaní nápoja odporca zistil, že chuť nápoja nie
je totožná z dodanými vzorkami. Túto skutočnosť taktiež potvrdil aj svedok Q. W., ktorý po ochutnaní
nápoja odmietol spoluprácu s odporcom ohľadne distribúcie nápoja. To, že predložené vzorky nemali
totožné zloženie s dodaným nápojom vyplynulo aj zo znaleckého posudku, ktorý konštatoval rôznehodnoty pri položkách fruktóza, glukóza a pomer stabilných izotopov 13C/12C. Podľa tohto znaleckého
posudku za chuť nápoja sú zodpovedné okrem iných aj zložky cukor a glukóza. Navyše energetický
nápoj v červenej plechovke obsahoval v texte etikety aj kofeín, ktorý sa však na etikete neskôr dodaných

plechoviek nenachádzal. Napriek tomu, že znalecký posudok bol vykonaný zo vzoriek s prekročeným
dátumom minimálnej trvanlivosti a ukazovatele mohli byť pozmenené, nemohli byť vykonané senzorické
vyšetrenia chuti, výsledky znaleckého dokazovania potvrdzujú tvrdenia odporcu o nerovnakom zložení
energetických nápojov.

Súd taktiež uveril tvrdeniu odporcu, že spolu so vzorkami dodaného tovaru zaslal navrhovateľovi aj
reklamáciu vád tovaru. Navrhovateľ je právnickou osobou, ktorej povinnosťou je zabezpečiť preberanie
poštových zásielok. Skutočnosť, že navrhovateľ zásielku neprevzal a táto sa vrátila odporcovi ako
nedoručená späť, nemôže ísť na ťarchu odporcu. V tejto písomnej reklamácii odporca opísal vady tovaru
( farba plechovky a chuť nápoja ) a požadoval dodanie náhradného tovaru. Podľa názoru súdu bola
reklamácia odporcu navrhovateľovi známa. Nasvedčuje to i fakt, že navrhovateľ s odporcom o ďalšom

predaji tovaru rokoval, súhlasil s čiastočnými úhradami faktúry a nedomáhal sa úrokov z omeškania z
týchto úhrad a návrh na súd podal až dva roky po splatnosti faktúry. Taktiež emailová komunikácia zo
07.10.2007 ( č. l. 89 ) potvrdzuje tvrdenia odporcu o tom, že navrhovateľa informoval o vadách tovaru.
Ako vyplýva z textu tejto komunikácie odporca nadväzuje na predchádzajúcu reklamáciu, opakovane
upozorňuje na chuť a farbu plechoviek a pokiaľ aj navrhovateľovi nebola doručená písomná reklamácia

vád tovru, určite o tejto reklamácii vedel pred dňom 07.10.2007, nakoľko odporca v tomto emaile už
konštatuje rozdielnosť dodaného tovaru a svoj ďalší postup v dôsledku týchto rozdielov. Najneskôr
v tomto emaile bol navrhovateľ oboznámený s reklamáciou vád tovaru a s požiadavkou odporcu na
dodanie náhradného tovaru.

Nakoľko odporca neurčil navrhovateľovi lehotu na odstránenie vád tovaru, ani si neuplatnil nárok na
zľavu z kúpnej ceny a navrhovateľ vady tovaru neodstránil v primeranej lehote dodaním náhradného
tovaru, uplatnil si odporca nárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške žalovanej istiny. Výšku tejto
zľavy považoval súd za primeranú, vzhľadom na tú skutočnosť, že odporcovi nebol dodaný tovar
zodpovedajúci predloženým vzorkám a odporca vynaložil náklady na marketing a rôzne promo akcie s

tým, že po úspešnom zavedení produktu na trh budú nasledovať ďalšie dodávky.

Odporca si včas uplatnil nároky z vád tovaru, žiadal o dodanie náhradného tovaru, navrhovateľ
na reklamáciu žiadnym spôsobom nereagoval. Odporca si preto môže uplatniť nárok na zľavu z
kúpnej ceny. Podmienkou uplatnenia tohto nároku je: 1/ existencia vád, 2/ ich včasné uplatnenie, 3/

zodpovednosť predávajúceho za vady, 4/ neodstránenie vád tovaru v poskytnutej primeranej dodatočnej
lehote. Odporca splnil všetky podstatné podmienky na vzniku nároku na uplatnenie zľavy z kúpnej ceny
započítaním na kúpnu cenu. Výška zľavy je primeraná a predstavuje rozdiel medzi hodnotou, ktorú
by mal tovar bez vád a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný z vadami. Tovar objednaný podľa vzoriek
vykazoval iné kvalitatívne znaky ako skutočne dodaný tovar a tým aj podstatným spôsobom klesla jeho

hodnota a predajnosť v porovnaní s dodanými vzorkami.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa zanikol započítaním
nároku odporcu na zľavu z kúpnej ceny a návrh preto v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea
ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov

a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je
to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.