Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/553/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115235111
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115235111.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
X. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX Y. XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan
Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovaným: v rade
1/ V. N. ( B.. O.. XXX), v rade 2/ B. L. ( B. Š. ), v rade 3/ L. O. ( Ž. B. L.. L.), v rade 4/ B. O. ( L.. L. ), v
rade 5/ Š. W.L. ( B. V. ), žalovaní v rade 1/ až 5/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom

Búdkova 36, 817 47 Bratislava 11, IČO: 17 335 345, v rade 6/ M. J., L.. G., I.. X.XX.XXXX, Z. XXX XX
Y. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 6/ k nehnuteľnosti zapísanej na
Katastrálnom úrade N. I. W., Správe katastra N. I. W. pre okres N. I. W., Obec Y., katastrálne územie
Y., evidovanú na LV XXX ako parcela registra C, evidovaná na mape určeného operátu parcela KNC
XXX - T.Á. B. o výmere XXXX m2 z r u š u j e a vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť

prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.
Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na vyrovnanie podielov žalovanému v rade 1/ sumu 42,51 Eur,
žalovanému v rade 2/ sumu 170,04 Eur, žalovanému v rade 3/ sumu 184,20 Eur, žalovanej v rade 4/
sumu56,67Eur,žalovanémuvrade5/sumu56,67EuratonaúčetSY.R.:M.,O.:XXXXXXXXažalovanej
v rade 6/ sumu 170,04 Eur a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.12.2015 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a označených žalovaných k nehnuteľnosti uvedenej vo
výroku tohto rozsudku a vyporiadal tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikáže do vlastníctva žalobcu s
tým, že na vyrovnanie podielu je žalobca povinný zaplatiť žalovanému v rade 1/ sumu 15,1 Eur, v rade 2/
sumu 60,40 Eur, v rade 3/ sumu 80,60 Eur, v rade 4/ sumu 20,10 Eur, v rade 5/ sumu 20,10 Eur a v rade

6/ sumu 60,40 Eur. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností, žalobca v podiele XX/XX, žalovaný v rade 1/ v podiele X/XX, žalovaná v
rade 2/ v podiele X/XX, žalovaný v rade 3/ v podiele X/X, žalovaná v rade 4/ v podiele X/XX, žalovaný
v rade 5/ v podiele X/XX a žalovaná v rade 6/ v podiele X/XX. Žalovaní v rade 1/ až 5/ sú neznámymi
osobami, resp. osobami z bližšie nezistenými údajmi (nezistený vlastník ). Skutočnosť, že sa jedná o
takéto osoby žalobca ustálil na základe týchto skutočnosti:

1/ v evidencii katastra nehnuteľnosti na príslušnom LV je príslušná osoba zapísaná bez bližších
identifikačných údajov,
2/ na základe miestneho zisťovania v lokalite predmetu konania žalobca osobne, či prostredníctvom
ďalších osôb sa pokúšal zisťovať u obyvateľov obce, či nepoznajú tieto osoby, resp. ich právnych
nástupcov,
3/ na základe žiadosti na obecný úrad o podanie informácie, či tieto osoby sú v obci známe,

4/ dotazom správcovi - Slovenskému pozemkovému fondu, či má vedomosť, že by tieto osoby nemali
byť v skutočnosti osobami neznámymi a teda by nemali byť v konaní o vyporiadanie vlastníctva, čizrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva ich zákonným zástupcom. Hodnotu predmetu
konania žalobca ustálil na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca R.. R. B. zo dňa X.XX.XXXX,
ktorá určila ako všeobecnú hodnotu pozemku za 1 m2 sumu 0,1066 Eur.

2. Zákonný zástupca žalovaných v rade 1/ až 5/ sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Žalovaná v rade 6/ sa k podanej žalobe písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 22.6.2016, v
ktorom uviedla, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasí, uvedený pozemok

je lúkou, je vhodný iba na pasenie oviec, alebo kôz a nie pre ňu ani iného nijak využiteľný. Nesúhlasila
však s výškou výplatku 0,1066 Eur/m2 s poukázaním na to, že okolité pozemky v tesnom a blízkom
susedstvesaobvyklevichobcipredávajúza0,30Eurzam2,pretonavrhla,abysúdvrámcivyporiadania
priznal výplatok 0,30 Eur za m2, čo predstavuje v rámci jej podielu ( 566,80 m2 ) výplatok vo výške
170,04 Eur.

4. Na pojednávanie vytýčené súdom sa žalovaná v rade 6/ nedostavila napriek tomu, že doručenie
predvolania na pojednávanie mala riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne neospravedlnila, ani
z dôležitého dôvodu nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával aj v jej neprítomnosti.

5. Na pojednávaní žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe s tým, že

ešte pred pojednávaním sa snažili so zákonným zástupcom žalovaných v rade 1/ až 5/ dohodnúť na
všeobecnej hodnote predmetnej nehnuteľnosti, vyjasnili si určité vzájomné postoje a dohodli sa na cene
0,30 Eur za m2 a v takejto sume pri zohľadnení výšky podielu jednotlivých odporcov žiadal, aby súd
zaviazal žalobcu na vyplatenie vyrovnávacieho podielu.

6. Zástupkyňa zákonného zástupcu žalovaných v rade 1/ až 5/ potvrdila, že medzi žalobcom a zákonným
zástupcom žalovaných v rade 1/ a 5/ prebehlo mimosúdne rokovanie výsledkom ktorého bolo ustálenie
všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností teda za 1 m2 sumu 0,30 Eur. Cenu si ustálili na
základe vyjadrenia obce, že predmetná parcela nie je zahrnutá do územného plánu. Zároveň súhlasila
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tak ako bolo uvedené v žalobnom návrhu pri

výške ceny 0,30 Eur za m2.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami a to
najmä výpisom z LV č. XXX pre katastrálne územie Y., znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalkyne R..
R. B. zo dňa X.XX.XXXX zistil skutkový stav tak ako ho preukazoval žalobca, ktorý zároveň medzi

sporovými stranami ani nebol sporný.

8. Žalobca a žalovaný v rade 1/ až 6/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, žalobca
v podiele XX/XX, žalovaný v rade 1/ v podiele X/XX, v rade 2/ v podiele X/XX, v rade 3/ v podiele X/X,
v rade 4/ v podiele X/XX, O. rade 5/ v podiele X/XX a v rade 6/ v podiele X/XX.

9. Žalovaní v rade 1/ až 5/ sú na neznámom mieste, čo mal súd za preukázané z potvrdenia Obce Y. zo
dňa 3.11.2015, v ktorom obec potvrdzuje, že žalovaní v rade 1/ až 5/ sú v obci neznámi. Na výpise z LV
č. XXX pre katastrálne územie Y. taktiež nie sú vedené žiadne identifikačné údaje ohľadom žalovaných
v rade 1/ až 5/.

10. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 3.10.2015 vypracovanom R.. R. B. znalkyňou z odboru
poľnohospodárstvo, odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy súd zistil, že znalkyňa vyčíslila všeobecnú
hodnotu poľnohospodárskej pôdy parcely registra C č. XXX, ktorá sa nachádza mimo zastavaného
územia katastrálne územie Y., ktorá nie je určená na výstavbu v celkovej hodnote 322,- Eur a za m2

0,1066 Eur.

11. Na pojednávaní si prítomné sporové strany ustálili všeobecnú hodnotu na sumu 0,30 Eur, pričom
takúto všeobecnú hodnotu navrhla vo svojom vyjadrení aj žalovaná v rade 6/.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na následnesprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 14) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

14. Podľa § 16 Zák.č. 180/1995 Z.z.

(1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca. 30aa)

(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

15. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového

spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Tejto forme zrušenia
vyporiadania podielového spoluvlastníctva dáva Občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením a
vyporiadaním na základe súdneho rozhodnutia.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní 1/ až 6/ sú

podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľností v podieloch tak, ako sú tieto zapísané na LV č.
XXX pre katastrálne územie Y. a že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
medzi nimi nedošlo. Zároveň mal súd za preukázané, že žalovaní v rade 1/ až 5/ sú na neznámom
mieste, ktorých podľa zákona č. 180/1995 Z.z. zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový fond.

17. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Súd najskôr skúmal možnosť reálneho
rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. S poukazom na obmedzenia dané zákonom
v § 21 až § 24 Zákona č. 180/1995 Z.z., ktorý zakazuje drobenie poľnohospodárskych pozemkov a
lesných pozemkov pod výmeru 2.000 m2, súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie pozemku vedeného

na LV č. XXX, nakoľko ide o poľnohospodársky pozemok mimo zastaveného územia obce nie je možné
z uvedených dôvodov drobiť, súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
prikázaním veci za primeranú náhradu. Využitie pozemkov vzhľadom na dlhodobé užívanie žalobcom
ako aj na tú skutočnosť, že žalovaní v rade 1/ až 5/ sú na neznámom mieste a pozemky neužívajú
ako aj na vyjadrenie žalovanej v rade 6/, je preto najúčelnejšie u žalobcu. Súd preto rozhodol tak,

že predmetnú nehnuteľnosť prikázal do ´výlučného vlastníctva žalobcu. Súd považoval za primeranú
náhradu sporovými stranami ustálenú sumu 0,30/m2 Eur, za ktorú je možné nadobudnúť obdobné
pozemky v danej lokalite, pričom vychádzal z jeho polohy a využitia tak ako boli popísané aj v
predloženom znaleckom posudku. V znaleckom posudku bola vyčíslená hodnota za 1m2 vo výške
0,1066 Eur, pričom sporové strany sa dohodli na sume 0,30 Eur/m2, teda vyššej ako bola ustálená v

znaleckom posudku a o tejto sume nemal súd pochybnosti, že za túto je možné nadobudnúť obdobné
pozemky v danej lokalite. Po prepočte výšky podielu jednotlivých žalovaných touto sumou súd zaviazal
žalobcu na vyplatenie ustupujúceho podielu jednotlivým žalovaným tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný
vznikol mu teda nárok na náhradu trov konania. V danej veci súd však videl dôvody hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu,
keď žalovaní v rade 1/ až 5/ sa nachádzajú na neznámom mieste a uzatvorenie mimosúdnej dohodyz tohto dôvodu nebolo možné, a bolo nutné vyvolať súdne konanie a preto o trovách konania rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.