Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215230481
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215230481.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti P., K. S. D., M. L.. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, detí rodičov D. P., L..
XX.X.XXXX, P. J. L. A. J. Č.. X E. T., zastúpeného JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom na ulici Floriánskej č. 16 v Košiciach, a J. P., O. Y., L.. X.X.XXXX, P. J. E. J. Č.. K.
XXX, zastúpenej Mgr. Tomášom Čerepánom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom na Štúrovej
ulici č. 27 v Košiciach, v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P/386/2015 zo dňa 19.8.2016 dopĺňa o ďalšie výroky :

„Matka je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu náhrady trov štátu sumu vo výške 275,56 €
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

„Otec je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu náhrady trov štátu sumu vo výške 125,56 €
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí doručil tunajšiemu súdu dňa 13.10.2015 návrh, ktorým žiadal o zverenie
oboch maloletých synov K. S. D. do jeho osobnej starostlivosti, s právom oboch rodičov maloleté

deti zastupovať a spravovať ich majetok, zároveň žiadal zaviazať matku prispievať na výživu oboch
maloletých synov výživným vo výške po 100 Eur mesačne na dieťa, rozhodnúť o uložení mu povinnosti
umožniť deťom neobmedzený styk s matkou a zároveň navrhol vo veci nariadiť neodkladné opatrenie.

2. Vzhľadom na rozporné stanoviská rodičov, ako aj vzhľadom na odmietavé stanovisko maloletého
K. k prejaveniu jeho vôle vo vzťahu k osobnej starostlivosti toho-ktorého rodiča o neho do budúcna,
súd uznesením sp.zn. 23P 386/2015 zo dňa 19.4.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.4.2016,

nariadil vo veci znalecké dokazovanie a podaním znaleckého posudku poveril znalkyňu z odboru
psychológie a klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých PhDr. Vieru Truskovú, PhD.,
ktorá následne doručila tunajšiemu súdu znalecký posudok dňa 27.6.2016. Uvedeným uznesením
zároveň súd zaviazal oboch rodičov zložiť preddavky na trovy znaleckého dokazovania, a to každého vo
výške po 150 €. Otec maloletých detí zložil preddavok v uvedenej výške dňa 5.5.2016, matka preddavok
súdu nezaplatila.

3. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 23P/386/2015 zo dňa 17.5.2016 v spojení s uznesením Krajského
súduvKošiciachč.k.8CoP/237/2016-173zodňa25.7.2016,ktorénadobudliprávoplatnosťdňa5.8.2016
súd matke oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.4. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 23P/386/2015 zo dňa 28.6.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.7.2016, bola znalkyni priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku spolu vo výške
551,12 €, ktorá bola znalkyni vyplatená vo výške 150 € z preddavku zloženého otcom na účet tunajšieho

súdu dňa 5.5.2016 a vo zvyšnej časti vo výške 401,12 € predbežne z finančných prostriedkov štátu s
tým, že o náhrade týchto trov bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

5. Tunajší súd rozhodol o návrhu otca vo veci rozsudkom sp. zn. 23P/386/2015 dňa 19.8.2016, ktorým
zveril maloleté deti P.É., K. S. D., M. L. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a

povinný sa o maloleté deti osobne starať, určil, že obaja rodičia maloletých detí sú oprávnení a povinní
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, zaviazal matku prispievať za obdobie od 13.10.2015
do budúcna na výživu maloletého K. výživným vo výške po 95 Eur mesačne a na výživu maloletého
D. výživným vo výške po 95 Eur mesačne, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 15.dňa toho-
ktorého mesiaca vopred, k rukám otca maloletých detí, určil dlžné výživné za obdobie od 13.10.2015
do 31.8.2016 zo strany matky voči maloletému K. vo výške 647,458 Eur a voči maloletému D. vo výške

645,468 Eur, ktoré zaviazal matku zaplatiť k rukám otca maloletých detí do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania.

Podľa § 225 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej C.s.p./, ak nerozhodol súd v

rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní
od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Podľa § 57 Z.č. 161/2015 Z..z . Civilného mimosporového poriadku /ďalej C.m.p./, O povinnosti nahradiť
trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
doplnil uvedený rozsudok o ďalšie výroky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňajúceho

rozsudku a o trovách štátu súd rozhodol podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
o nároku na náhradu trov a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, pričom týmito trovami je odmena znalkyne vyplatená predbežne zo štátnych prostriedkov. Keďže
štát platil trovy znaleckého dokazovania v celkovej výške 551,12 €, a toto dokazovanie súd nariadil v
záujme maloletých detí, na preukázanie rozporných tvrdení oboch rodičov a predovšetkým z dôvodu

odborného posúdenia vzájomných citových väzieb maloletých detí a rodičov, súd rozdelil trovy štátu
medzi účastníkov konania, t.j. matku a otca, na polovicu (275,56 €), avšak otcovi z tejto sumy odpočítal
ním uhradený preddavok vo výške 150 € ( 275,56 € - 150 € = 125,56 €), a matke uložil túto povinnosť
v plnej výške, keďže preddavok neuhradila, zároveň ich súd zaviazal uhradiť vzniknuté trovy štátu do
troch dní od právoplatnosti tohto dopĺňajúceho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)