Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. január 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/303/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208257
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813208257.2

Uznesenie

OkresnýsúdRožňava,vprávnejvecižalobkyne:L.I.Ž.,V..XX.XX.XXXX,P.N.XX,XXXXXI.,zastúpenej
advokátkou: JUDr. Ivetou Rajtákovou so sídlom Štúrova č. 20, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1.) E.
I., V.. XX.X.XXXX, P. Q. B. Č.. XXX, XXX XX Q. B., 2.) K.N. X.L., P. R. XX, XXX XX Q., zastúpenému
advokátom JUDr. Jurajom Birošom so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, o určenie neplatnosti zmlúv
o prevode členských práv a povinností k bytu, o návrhu žalobkyne na pripustenie vstupu ďalšieho

účastníka do konania a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a vstup J. T., V.. XX.X.XXXX, P. Q., Z. Č.. XX do konania vedeného na Okresnom súde
Rožňava pod spisovou značkou 10C/303/2013 ako žalovaného v 3. rade.

Z a m i e t a návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa vo veci samej sa pôvodne podanou žalobou domáha voči žalovaným v 1.a 2. rade určenia
neplatnostizmluvyoprevodečlenskýchprávapovinnostízodňa26.5.2009uzavretoumedzižalobkyňou
a žalovanou v 1. rade a zmluvy o prevode členských práv a povinností uzavretou medzi žalovanou v
1. rade a žalovaným v 2. rade k bytu č. X V. B. Y. L. L. Č.. XX V. N. C., ktorý je zapísaný v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. I., nachádzajúcemu sa v bytovom dome súpisné číslo
XXXX, parcela KNC 1684/66.

Pred začatím tohto konania podala žalobkyňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia v konaní
vedenomnatunajšomsúdepodspisovouznačkou10C/262/2013,kdesúduznesením10C/262/2013-58
zo dňa 16.7.2013 nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému v 2. rade uložil povinnosť strpieť
užívanie sporného bytu žalobkyňou až do právoplatného skončenia konania o neplatnosť zmluvy o
prevode členských práv a povinností a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Zároveň uložil žalobkyni

povinnosť podať do 30 dní od doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia návrh vo veci
samej. Žalobkyňa návrh podala vo veci samej v tomto konaní dňa 16.8.2013.

Krajský súd v Košiciach na podané odvolanie žalovaného v 2. rade aj žalobkyne zmenil uznesenie o
nariadení predbežného opatrenia 10C/262/2013-58 zo dňa 16.7.2013 tak, že návrh zamietol a potvrdil
uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Žalobkyňa počas tohto konania podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia a poukázala na
skutočnosť, že došlo opätovne k prevodu členských práv a povinností k spornému bytu, nakoľko dňa
30.7.2013 previedol žalovaný v 2. rade členské práva a povinnosti na J. T.. Preto navrhla pripustiť vstup
J. T. do konania ako žalovaného v 3. rade, nakoľko je súčasným nájomcom bytu.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že z vyššie citovaného rozhodnutia
Krajského súdu v Košiciach vyplýva, že osvedčila vznik práva na bývanie v spornom byte, ktorý bolodvodený od bývania v spoločnej domácnosti so žalovanou v 1. rade, ktorá je dcérou žalobkyne a v
tom čase bola nájomníčkou bytu a členkou bytového družstva. Poukázala teda na skutočnosť, že po
zániku členstva žalobkyne v bytovom družstve jej zaniklo aj právo nájmu k bytu. Jej vysťahovanie je

však podmienené zabezpečením bytovej náhrady a preto žalobkyňa má právo užívať sporný byt až
dovtedy, kým jej súčasný nájomca neposkytne bytovú náhradu. Žalobkyňa zdôraznila aj naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov z dôvodu, že dňa 30.11.2013 bola vysťahovaná z bytu, čím prišla
o strechu nad hlavou, nakoľko J. T. vnikol do bytu, vymenil zámky a vysťahoval jej z bytu všetky veci.
Prišla teda o strechu nad hlavou a nebola jej zabezpečená ani bytová náhrada. Preto žiadala poskytnúť

rýchlu a účinnú dočasnú ochranu svojich porušených práv.

Žalobkyňa naviac žiadala v rámci nariadenia predbežného opatrenia uložiť povinnosť J. T. zdržať sa
prevodu členských práv a povinností k spornému bytu z dôvodu, že dochádza k častým prevodom
členských práv a povinností k bytu a len vtedy môže byť vykonateľné predbežné opatrenie, ak nedôjde
opäť k zmene nájomcu, ako sa to stalo predtým. Poukázala na to, že 3.12.2013 bola telefonicky

oslovená zástupkyňa žalobkyne pánom B., ktorý zisťoval, či vo veci neprebieha súdne konanie, nakoľko
J. T. mu ponúkol prevod členských práv a povinností k spornému bytu. Predbežné opatrenie žiadala
žalobkyňa nariadiť v súlade s § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ako aj §§ 76 a nasledujúcich
Občianskeho súdneho poriadku.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. I., kde je zapísaný byt č. X, nachádzajúci sa na treťom poschodí vo
vchode číslo XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX na parcele KNC 1684/66 vyplýva, že vlastníkom
je Stavebné bytové družstvo Rožňava v podiele 1/1.

Zo správy od SBD Rožňava zo dňa 11.7.2013 vyplýva, že žalobkyňa bola nájomníčkou sporného bytu
od 1.6.2008 do 26.5.2009, keď previedla členské práva a povinnosti na dcéru E. I.. V tom čase bol
nájomcom sporného bytu K. X. N. X.X.XXXX, na základe zmluvy o prevode členských práv a povinností
uzavretej s E. I. dňa 31.5.2013.

Z nájomnej zmluvy o prenechaní družstevného bytu do užívania zo dňa 23.5.2008 vyplýva, že SBD
Rožňava a žalobkyňa uzavreli nájomnú zmluvu s účinnosťou od 1.6.2008 na dobu neurčitú.

Zo zmluvy o prevode členských práv a povinností k spornému bytu zo dňa 26.5.2009 vyplýva, že

žalobkyňa previedla členské práva a povinnosti na E. I., V.. XX.X.XXXX dňom 26.5.2009.

Zo zmluvy o prevode členských práv a povinností uzavretej medzi E. I., V.. XX.X.XXXX a žalovaným
vyplýva, že sa dohodli na prevode členských práv a povinností ku dňu 31.5.2013.

Zo zmluvy o prevode členských práv a povinností uzavretej medzi žalovaným v 2.rade a J. T. vyplýva,
že sa dohodli na prevode členských práv a povinností ku dňu 30.07.2013.

Zo zmluvy o prevode členských práv a povinností uzavretej medzi J. T. a T. T. vyplýva, že sa dohodli na
prevode členských práv a povinností ku dňu 9.12.2013.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 9.12.2013 uzavretej medzi SBD Rožňava a T. T., V.. XX.X.XXXX, P. Y. X -
X., Z. Q.Q. XXX/XX, vyplýva, že nájomná zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 1.12.2013 na základe
Zmluvy o prevode členských práv a povinností zo dňa 9.12.2013.

Zo správy SBD Rožňava zo dňa 2.1.2014 vyplýva, že ku dňu podania správy je nájomcom sporného
bytu č. X, na ulici N. Č.. XX L. I., T. T.. K tomuto dňu iný prevod bytu nebol realizovaný a ani SBD Rožňava
nebolo doručené písomné oznámenie o prevode členstva.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie

predbežného opatrenia voči J. T. nie je dôvodný a preto ho zamietol v celom rozsahu.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebolen s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci

úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 74 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku:
(1) Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

(2) Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak
nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné

opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec
príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa ustanovenia § 75 Občianskeho súdneho poriadku:
(1) Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na

konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

(2) Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy

alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných
predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,

alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

(3) Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie
vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

(4) O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

(5)Aksúdrozhodujeonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniapodľa§76ods.1písm.b),rozhodne

najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje
o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín
od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota,
nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a,
rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie

o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

(6) Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania.

(7) Navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť, aby ten, kto
porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa takého konania
zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy vzniknutej porušovaním alebo ohrozením práva
duševného vlastníctva.

(8) O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, aniprípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.

(9) Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho
vydania.

Podľa § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho

starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

h) zdržal sa konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;

b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;

c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

(2) Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

(3) Ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť
ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné

opatrenie.

Z citovaných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty predbežných opatrení jednoznačne vyplýva, že
tieto upravujú pomery účastníkov konania iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky doposiaľ
právoplatne nepriznané. Účelom predbežných opatrení je dočasné zabezpečenie ochrany porušených

a ohrozených práv účastníkov a to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a predpokladom ich
nariadenia je: 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť
ochrana, 2. osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie
obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo

veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každý jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežnýchopatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie končeného rozhodnutia vo veci, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ku ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené. Súd musí zvážiť,
či v dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav alebo zásah do právnych vzťahov medzi účastníkmi,
ktorý by bol primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a aby nedošlo k zásahu do práv
dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru.

Žalobkyňa v konaní neosvedčila nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, neosvedčila
naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a nepreukázala vzťah navrhovaného
predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej vo vzťahu k J. T..

Akobolooboznamovanévyššie,súdzistil,žeJ.T.,niejenájomcomspornéhobytu,nakoľkood1.12.2013
je nájomcom T. T., ako to vyplýva z nájomnej zmluvy, ktorú uzavrel s SBD Rožňava dňa 9.12.2013. Preto

súd nemohol ukladať povinnosť J. T., aby strpel užívanie sporného bytu žalobkyňou, keď k nemu nemá
žiadne práva a podobne mu súd nemohol uložiť povinnosť zdržať sa prevodu členských práv k spornému
bytu, nakoľko v čase rozhodovania súdu v zákonnej lehote v zmysle Občianskeho súdneho poriadku
J. T. už nebol nájomcom tohto bytu a nemal ani členské práva a povinnosti, nakoľko tieto previedol na
T. T. dňa 9.12.2013.

V súlade s ustanovením § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 167 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku aj pre uznesenie o nariadení predbežného opatrenia je rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia. Keďže v čase vyhlásenia uznesenia J. T. nemal žiadne práva k spornému bytu,
bolo potrebné návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Výrok o pripustení vstupu J. T. do konania ako žalovaného v 3. rade sa opiera o ustanovenie § 92 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania
vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na
strane navrhovateľa.

Súddospelkzáveru,žejepotrebnévyhovieťnávrhužalobkynenapripustenievstupuďalšiehoúčastníka
do konania, nakoľko v návrhu na pripustenie vstupu uviedla, že napáda vo veci aj zmluvu o prevode
členských práv a povinností zo dňa 30.7.2013, ktorou žalovaný v 2.rade previedol svoje členské práva
a povinnosti k spornému bytu na J. T.Á.. Z toho vyplýva, že žalobkyňa mieni rozšíriť žalobný návrh aj o

neplatnosť ďalšieho prevodu a preto bol dôvodný jej návrh na vstup J. T. do konania, ako žalovaného v
3. rade. Takýto návrh by však nebol dôvodný, ak by sa žalobkyňa domáhala len nariadenia predbežného
opatrenia voči J. T., nakoľko tento už nie je nájomcom sporného bytu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.