Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314205739
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314205739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava 26, v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, P.O.BOX 41, Bratislava,
proti odporkyni: E. A., F.. XX.X.XXXX, T. Ž. - E., F. XX, o zaplatenie 248,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 248,68 Eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 20.6.2010 až do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom

návrhuuviedol,žeuzatvorildňa10.10.2008sodporkyňou Zmluvuorevolvingovomúvereč.8400011852
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 199,16 Eur.
Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške
18,26 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na
základe žiadosti odporkyne sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli o odklade splátok splatnosti č. 15, 16
a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 31,32,33,34 (vrátane zmluvnej odmeny) v zmysle
nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou. Za

odklad splatnosti splátok sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu vo výške
36,52 Eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia
práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon
zaplatila len sumu 255,64 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č.
15 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 328,68 Eur
dňa 20.6.2010. Túto sumu uhradila len čiastočne vo výške 80 Eur.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 5.12.2014 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mali riadne vykázané. Neúčasť ospravedlnil iba navrhovateľ,
súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Odporkyňa neúčasť neospravedlnila,
pojednávanie nežiadala odročiť z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Z listiny nazvanej „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ č.
8400011852 zo dňa 10.10.2008 vyplýva, že odporkyňa ako dlžník požiadala navrhovateľa ako veriteľa o
poskytnutie úveru 6000,-Sk (199,16 Eur) splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť-deň v mesiaci) 30/16;poskytnutá čiastka revolvingu 4950,- Sk; mesačná splátka (vrátane úrokov) 550,- Sk, predpokladaná
RPMN za úver (v %)-; zmluvná odmena 10550,- Sk; ročná úroková sadzba úveru (v %) 161,41;
priemerná RPMN za úver (v %) -; ročná úroková sadzba revolvingu (v %) 107,67; zmluvná odmena

za poskytnutie revolvingu 4950.

Z listiny nazvanej „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
číslo 8400011852“ zo dňa 10.10.2008 je zrejmé, že bola schválená výška úveru: 6000,-Sk (199,16 Eur),
splatnosť úveru: 30 mesiacov; výška mesačnej splátky úveru: 550,-SK (18,26 Eur); dátum splatnosti

prvej splátky úveru: 16.11.2008; dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 16.4.2011; dátum splatnosti
splátky v priebehu periódy splácania: 16; RPMN úveru: 75,77 %; ročná úroková sadzba úveru 161,41
%, ročná úroková sadzba revolvingu 107,67 %.

Po schválení revolvingového úveru bolo do „Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru“ dopísané
údaje: schválená výška úveru: 6000,- Sk (199,16 Eur); splatnosť úveru (počet/splatnosť) 30/16;

poskytnutá čiastka: 4950,- Sk (164,310 Eur); mesačná splátka (vrátane úrokov) (18,26 Eur); ročná
úroková sadzba úveru (v %) 161,41; priemerná RPMN za úver (v %) -; ročná úroková sadzba revolvingu
(v %) 107,67; zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 4950,- SK ä164,31 Eur).

Navrhovateľ dňa 30.5.2010 adresoval odporkyni „Oznámenie o zosplatnení“. Oznámil jej, že k

dnešnému dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 17, 18, 19 ktoré je povinná uhrádzať ako dlžník
podľa Zmluvy o revolvingovej pôžičke, respektíve Žiadosť o poskytnutie o revolvingového úveru/Zmluvy
o revolvingovom úvere č. 84000852 (ďalej len „zmluva“), uzatvorenej medzi ňou a spoločnosťou PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o. Suma omeškaných splátok je spolu 54,78 Eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej
splatnej splátke je 75 dní. V prípade ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených

splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých
podmienok si budú môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie (pokiaľ už neboli v plnom rozsahu
uplatnené). Stratí tým výhodu splátok a celý dlh bude povinný splatiť naraz. Odporkyňa predmetné
oznámenie prevzala dňa 2.6.2010.

Z karty klienta je zrejmé, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splátkou č. 17 o viac ako
3 mesiace. Navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
328,68 Eur dňa 20.6.2010. Túto sumu uhradila len čiastočne vo výše 80 Eur.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.10.2008 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúcim. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je
povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 os. 3 Obč. zák. dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§54ods.1vetaprváObč.zák.zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods.2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z predloženej Zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že daný zmluvný vzťah medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom je potrebné považovať za spotrebiteľský vzťah v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch a následne

potom aj podriadiť ho právnemu režimu týchto noriem upravujúcich problematiku spotrebiteľských zmlúv
a spotrebiteľských vzťahov. Je to z dôvodu, že zo strany navrhovateľa bol poskytnutý úver odporkyni v
rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, ktoré okolnosti
vyplývajú aj zo zmluvy. Odporkyni bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania. Takto sú naplnené zákonné kritériá spotrebiteľskej zmluvy podľa Občianskeho
zákonníka. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na
spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na premlčanie.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa uplatnený z titulu neuhradeného zostatku spotrebiteľského

úveru. Odporkyňa ako dlžník nesplácala poskytnutý úver a suma neuhradených splátok, po vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru vo výške 328,68 Eur mala byť uhradená dňa 20.6.2010. Trojročná premlčacia
lehota začala plynúť odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, teda od 21.6.2010 a uplynula dňa
21.6.2013, teda pred podaním návrhu na súd, ktorý navrhovateľ podal dňa 11.3.2014.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. súd musí prihliadnuť na premlčanie ex offo, teda naň prihliada v
spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky odporcu. Keďže návrh bol podaný zo strany navrhovateľa
po uplynutí premlčacej doby, súd podaný návrh zamietol. Súd sa ďalej nezaoberal samotnou podstatouzáväzku odporkyne voči navrhovateľovi, keďže po premlčaní v spotrebiteľskom vzťahu nie je možné
navrhovateľovi priznať žalovanú sumu.

Odporkyňa mala v konaní úspech, vzniklo jej právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.
1 O.s.p. Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu jej trovy konania nevyplývajú
a preto súd jej trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

v Leviciach, dňa 5. decembra 2014