Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4Cpr/3/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715204465
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715204465.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci
navrhovateľky J. C., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX/XX - X, O. K., zastúpenej B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. XX/XX - X, O. K. proti odporcovi BALTRADE, s.r.o., Ul. Nová 134, Považská Bystrica, IČO: 44363044
v konaní o neplatnosť dohody o skončení pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom proti odporcovi domáhala sa pôvodne určenia neplatnosti dohody o
skončení pracovného pomeru v spoločnosti MONTRADE a BALTRADE s.r.o. Považská Bystrica,
ktorá bola podpísaná dňa 30.9.2012. Zároveň sa domáhala uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť
navrhovateľke od 1.10.2012 do 30.4.2015 ušlú mzdu vo výške 4 650 Eur a odstupné, ktoré sa rovná
priemernému odstupnému pracovníkom, ktorí toto odstupné dostali. Svoj návrh odôvodnila tým, že
je invalidná dôchodkyňa so ZŤP a jej opatrovník a splnomocnenec B. C. je jej otec. V zmysle § 66
Zákonníka práce môže dať zamestnávateľ výpoveď zamestnancovi so zdravotným postihnutým len
s predchádzajúcim súhlasom príslušného ÚPSVaR, inak je výpoveď neplatná. Povinnosť ÚPSVaR
Považská Bystrica, ktorá musí mať vedomie a vedomosť o podmienkach práce v chránenej dielni pre
ZŤP zamestnancov invalidov, ustanovuje okrem Zákonníka práce aj zákon č. 5/2004 Z. z. o službách
zamestnanosti. Uviedla, že spoločnosť MONTRADE a BALTRADE, v ktorej odpracovala 5 rokov a 214
dní zamestnávala invalidov so ZŤP v chránenej dielni, kde konateľom spoločnosti boli T.. M. A. a jeho
dcéra M.. M. O.. Spoločne a rafinovane vymysleli dohodu o skončení pracovného pomeru, aby nemuseli
vyplatiť zamestnancom odstupné zo zamestnania a podvodom sa chceli zbaviť zamestnancov - invalidov
so ZŤP, keďže rozmýšľali o odpredaji spoločnosti MONTRADE, pozabudli však na Trestný zákon a
Trestný poriadok, ktorý pamätá a vzťahuje sa na nevyplatenie nárokového odstupného zo zamestnania,
na ktoré mali zamestnanci zákonný nárok. Pod hrozbou okamžitého rozviazania pracovného pomeru
zo zamestnania ( ak túto dohodu so žiadosťou nepodpíšte, zajtra už nemusíte prísť do práce ) sa bála,
že ju z práce vyhodia a vymyslia si príčinu skončenia pracovného pomeru, túto dohodu o skončení
pracovného pomeru a aj žiadosť, ktorú osobne nepísala, túto podpísala. Žiadosť bola za jej osobu
strojom napísaná a pripravená k podpisu na nátlak spolu s dohodou o skončení pracovného pomeru
podpísala, i keď nevedela a nebola poučená o tom, ako bude pokračovať ďalej spoločnosť, kde jej bolo
sľúbené, že spoločnosť bude pokračovať zmluvami na dohodu o vykonaní práce, ktorá sa vykonávala
iba raz od 2.10.2012 v dĺžke 7 pracovných dní. Aj Inšpektorát práce v Trenčíne zareagoval na jej podnet
a informoval ju o porušení ustanovení Zákonníka práce. Pri podpisoch, tak žiadosti o rozviazanie
pracovného pomeru, tak aj zmluvy o dohode k rozviazaniu pracovného pomeru bola zástupkyňa a
manažérka spoločnosti BALTRADE a jej podpis na dohode o skončení pracovného pomeru podpísaný

dňa 5.9.2012 je ťažko identifikovateľný. Uviedla ďalej, že spoločnosti MONTRADE a BALTRADE,
riadené rodinnými príslušníkmi boli štátnymi dotáciami dotované a finančne podporované ÚPSVaR
Považská Bystrica na zamestnanie invalidného zamestnanca so ZŤP na vytvorenie a obsadenie
pracovného miesta. Tieto dotácie boli pravidelné pre chránenú dielňu, či boli správne a adresne použité
vo výrobných procesoch na chod chránenej dielne, túto záležitosť ponecháva kontrolnému oddeleniu
ÚPSVaR v Považskej Bystrici, keď bude žiadať vzhľadom na podozrenie, že finančné prostriedky
sa používali na súkromný účel, čo budú riešiť orgány v trestnom konaní v inej žalobe. Z poznatkov
fungujúcej firmy MONTRADE a BALTRADE vie a môže prehlásiť, že tieto spoločnosti mali už v rokoch
2011 a 2012 problém s objednávkami, ktoré pre chránenú dielňu zaobstarával pán konateľ T.. A. a v
roku, keď uvažoval o predaji chránenej dielne do iného okresu Martin- Priekopa, čo sa aj uskutočnilo,
kde sa nanovo zriadila spoločnosť NEOMATRADE, s.r.o., musel sa zbaviť zamestnancov obkľukou
zákonov a vymyslieť dohodu o skončení pracovného pomeru podľa Zákonníka práce, §-u 60 z osobných
dôvodov, ktorá bola nezákonná a mala nahradiť organizačné dôvody. Aj z predaja chránenej dielne plynú
zamestnancovi, ktorý pracoval predtým v chránenej dielni v Považskej Bystrici, finančné nároky za dobu,
ktorú v spoločnosti odpracoval, túto zveľaďoval a podieľal sa na výrobe a odbyte , aj keď bola spoločnosť
podporovaná dotačne ÚPSVaR v Považskej Bystrici. Spoločnosť MONTRADE a BALTRADE taktiež
si neplnila povinnosti odvodov do Sociálnej poisťovne, pobočky Považská Bystrica, keď zamestnanec
mal na výplatnej páske odvody zúčtované. Poukázala ďalej na to, že nie všetci zamestnanci chránenej
dielne nedostali odstupné za roky práce v spoločnostiach MONTRADE a BALTRADE, boli to aj
pracovníci tzv. sekundanti, ktorým konateľ spoločnosti vyplatil odstupné. Uviedla ďalej, že už po prijatí
do zamestnania do spoločnosti MONTRADE a BALTRADE s.r.o., v deň nástupu do práce dňa 1.3.2007
zamestnávateľ vedel, že zamestnáva invalidnú dôchodkyňu, ktorá trpí vrodenou trvalou duševnou
chorobou, ktorá je nevyliečiteľná a lekár aj napriek tomuto hendikepu doporučil zamestnať ju v chránenej
dielni uvedených spoločností. Zamestnávateľ spoločnosti MONTRADE a BALTRADE zamestnával
ďalších hendikepovaných zamestnancov s podobnou diagnózou ako má ona, čo mu zjavne vyhovovalo,
dostával štátne dotácie na zamestnaní invalida, aby aj takto v budúcnosti mohli zneužiť chorobne
indisponovaného pracovníka pri prepustení z práce zinscenovaným podvodom o skončení pracovného
pomeru dohodou o skončení pracovného pomeru. Najskôr zamestnávateľ napísal v mene zamestnanca
žiadosť o skončení pracovného pomeru ( žiadosť napísaná v spoločnosti na stroji), teda nie jej podpisom
a slovami , ktorú si môže zamestnanec napísať doma a potom predložiť zamestnávateľovi, pri podpise
žiadosti zamestnávateľ predložil na podpis dohodu o skončení pracovného pomeru v prítomnosti M..
O. a tá pod nátlakom M.. O. bola podpísaná navrhovateľkou. Keďže sa jednalo o prepustenie z práce
invalidného zamestnanca, zamestnávateľ takýmto spôsobom porušil jej základné práva a slobody
pracovať a takto sa začleňovať vytváraním spoločenských hodnôt pre spoločnosť a privyrábať si k
svojmu invalidnému dôchodku.

V priebehu konania navrhovateľka svoj návrh upravila tak, že sa domáhala určenia, že dohoda o
skončení pracovného pomeru zo dňa 5.9.2012 je neplatná a zároveň uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť navrhovateľke od ušlú mzdu od 1.10.2012 do 30.4.2015 vo výške 4 650 Eur a zaplatiť odstupné
podľa výsledku konania.

Uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 7.7.2015 súd zhora uvedenú zmenu návrhu pripustil.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že spoločnosť BALTRADE
s.r.o. neuzavrela s navrhovateľkou žiadnu dohodu o skončení pracovného pomeru dňa 5.9.2012, pričom
táto spoločnosť nie je právnym nástupcom spoločnosti MONTRADE s.r.o. , čo vyplýva aj z úplného
výpisu z obchodného registra na spoločnosť Montrade s.r.o., zverejneného na www.orsr.sk a teda nie je pasívne legitimovaným účastníkom konania. Okrem iného spoločnosť pod
názvom firma BALTRADE s.r.o. označená ako žalovaný v podanom návrhu pod takýmto názvom
neexistuje. V zmysle § 77 Zákonníka práce môže zamestnanec ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť, neplatnosť skončenia
pracovného pomeru, pričom dohoda o skončení mala byť podpísaná dňa 5.9.2012, pričom návrh
navrhovateľka doručila súdu 6.5.2015, z ktorého dôvodu je zrejmé, že uvedená lehota nebola dodržaná.
Dvojmesačná lehota patrí k prekluzívnym lehotám. V dôsledku toho, ak účastníci pracovného pomeru
neuplatnia najneskôr do jej uplynutia na súde svoje právo, dôjde k zániku práva ako celku. Okrem
prekluzívneho charakteru má predmetná dvojmesačná lehota aj hmotnoprávny charakter. Mal za to, že
ostatné dôvody a tvrdenia navrhovateľa sú vzhľadom na predložené dôkazy a ustanovenia príslušných
právnych predpisov bezpredmetné, nakoľko je z predložených dôkazov zrejmé, že s navrhovateľkou

napadnutý pracovný pomer skončil dohodou na základe žiadosti zamestnanca o rozviazanie pracovného
pomeru z osobných dôvodov, z ktorého dôvodu považuje všetky navrhovateľkou uvádzané tvrdenia za
účelové. Petit v časti nároku na ušlú mzdu v časti výšky a doby, za ktorú požaduje navrhovateľka náhradu
za ušlú mzdu, je v rozpore s § 79 Zákonníka práce.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej zástupcu, oboznámil sa s vyjadrením odporcu,
odpoveďou na podnet Inšpektorátu práce Trenčín zo dňa 19.9.2014 a 2.1.2015, Dohodou o skončení
pracovného pomeru zo dňa 5.9.2012, Dohodou o vykonaní práce zo dňa 1.10.2012, Dohodou o skončení
dohody o vykonaní práce zo dňa 17.12.2012, výpisom z obchodného registra spoločnosti BALTRADE
s.r.o., rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 10.9.2014, sp. zn. 11Ps/15/2014 - 30,
právoplatným 15.10.2014, výpisom z obchodného registra spoločnosti MONTRADE , s.r.o. Považská
Bystrica a uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 19.3.2015, sp. zn. 10Cpr/1/2015 - 30.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 5.9.2012 uzatvorila navrhovateľka ako
zamestnanec so zamestnávateľom, spoločnosťou MONTRADE s.r.o., Považská Bystrica Dohodu o
skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce, podľa ktorej pracovný pomer uzatvorený
medzi účastníkmi pracovnou zmluvou, ktorý vznikol dňa 1.3.2007 končí dňom 30.9.2012 z dôvodu
žiadosti zamestnanca o rozviazanie pracovného pomeru z osobných dôvodov.

Dňa 1.10.2012 uzatvorila navrhovateľka ako zamestnanec so zamestnávateľom, spoločnosťou
BALTRADE s. r. o, Nová 134, Považská Bystrica, zastúpenej riaditeľom spoločnosti Mgr. Martinou
Pavlíkovou, Dohodu o vykonaní práce, v zmysle ktorej pracovno-právny vzťah bol začatý 2.10.2012,
s miestom výkonu práce v sídle spoločnosti, s dojednanou pracovnou úlohou baliace, lepiace a
manipulačné práce podľa potreby zamestnávateľa - výpomoc.

Dňa 17.12.2012 uzatvorila navrhovateľka ako zamestnanec so zamestnávateľom, spoločnosťou
BALTRADE s. r. o, Nová 134, Považská Bystrica, v zastúpení konateľom spoločnosti T.. M. A., Dohodu
o skončení dohody o vykonaní práce, podľa ktorej sa dohoda o vykonaní práce , ktorá vznikla dňa
2.10.2012, končí dňom 31.12.2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 10.9.2014, sp. zn. 11Ps/15/2014 - 30, právoplatným 15.10.2014, súd obmedzil
navrhovateľke spôsobilosť na právne úkony tak, že táto nie je spôsobilá samostatne disponovať
žiadnymi finančnými prostriedkami, nie je spôsobilá uzatvárať kúpne a predajné zmluvy, zmluvy o
pôžičkách, odkazovať , darovať, či inak disponovať svojim hnuteľným a nehnuteľným majetkom v
akejkoľvek hodnote. Zároveň súd ustanovil za opatrovníka čiastočne pozbavenej navrhovateľke B. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX/XX - X, O. K., ktorý navrhovateľku zastupuje na základe plnomocenstva
v tomto konaní.

Z odpovede na podnet navrhovateľky Inšpektorátu práce Trenčín zo dňa 19.9.2014 mal súd za
preukázané, že dňa 24.7.2014 bol na Inšpektorát práce doručený podnet navrhovateľky, v ktorom
poukazovala na porušenie pracovno-právnych predpisov zo strany zamestnávateľa, BALTRADE s.r.o.,
Nová 134, Považská Bystrica. V podnete poukazovala na to, že pri podpise Dohody o skončení
pracovného pomeru so zamestnávateľom MONTRADE s.r.o., Považská Bystrica bola predložená k
podpisu aj Dohoda o vykonaní práce, na základe ktorej prácu vykonávala do 31.12.2012. Predmetná
dohoda o vykonaní práce zo dňa 1.10.2012, ktorú predložila aj k podnetu a na základe ktorej tento
pracovno-právny vzťah začal 2.10.2012, však nebola uzatvorená so zamestnávateľom MONTRADE ,
s.r.o. ,s ktorým sa skončil jej pracovný pomer 30.9.2012, ale s iným zamestnávateľským subjektom a to
spoločnosťou BALTRADE, s.r.o. Považská Bystrica. Uvedený pracovno-právny vzťah založený Dohodou
o vykonaní práce preto Inšpektorát práce nemôže spájať s pracovným pomerom a okolnosťami jeho
skončenia u zamestnávateľa MONTRADE, s.r.o.. Dohoda o vykonaní práce zo dňa 1.10.2012 bola
ukončená vo vzájomnej písomnej dohode ku dňu 31.12.2012. V podnete tiež navrhovateľka uvádzala, že
konateľ spoločnosti BALTRADE s.r.o. bol zastupovaný M.. M. O., ktorá podpisovala dohody o vykonaní
práce. Podľa údajov z obchodného registra je M.. M. O. spoločníkom v uvedenej spoločnosti, ktorú
konateľ T.. M. A. dňa 10.1.2012 písomne poveril jeho zastupovaním. Na základe vyššie uvedených
skutočností považoval Inšpektorát práce Trenčín podnet navrhovateľky za neopodstatnený. V súvislosti
s uzatvorenou dohodou o vykonaní práce zo dňa 1.10.2012 však boli zo strany Inšpektorátu práce
Trenčín zistené nasledovné porušenia: zamestnávateľ porušil ustanovenie § 223 ods. 1 Zákonníka

práce tým, že uzatvoril s navrhovateľkou dohodu o prácach, vykonávaných mimo pracovného pomeru
- dohodu o vykonaní práce na prácu , ktorá nie je vymedzená výsledkom. Porušenie spočíva v tom, že
zamestnávateľ s ňou uzatvoril Dohodu o vykonaní práce zo dňa 1.10.2012 na dohodnutú prácu - baliace,
lepiace a manipulačné práce podľa potreby zamestnávateľa - výpomoc . Z takto dohodnutej práce
však vyplýva, že nejde o prácu vymedzenú výsledkom ale o opakovanú pracovnú činnosť vymedzenú
druhom práce. Zamestnávateľ porušil ustanovenie § 224 ods. 2 písm. c) Zákonníka práce, tým, že
na základe uzatvorenej dohody o vykonaní práce podľa § 223 Zákonníka práce nedodržal ostatné
podmienky dohodnuté v dohode o vykonaní práce a to splatnosť odmeny, porušenie práce spočíva v
tom že zamestnávateľ jej nevyplatil odmenu za mesiac 10,11/2012 v termíne dohodnutom v dohode o
vykonaní práce zo dňa 1.10.2012, ale odmena za mesiac 10/2012 jej na základe predloženého výpisu z
účtu zamestnávateľa bola poukázaná na jej bankový účet dňa 4.12.2012 a odmena za mesiac 11/2012
dňa 31.12.2012. Zamestnávateľ porušil ustanovenie § 226 ods. 2 Zákonníka práce tým, že v Dohode
o vykonaní práce nevymedzil dobu, v ktorej sa má pracovná činnosť vykonať. Porušenie spočíva v
tom, že zamestnávateľ v dohode o vykonaní práce zo dňa 1.10.2012 neuviedol dobu, v ktorej sa má
pracovná úloha vykonať ale uviedol len začiatok pracovno-právneho vzťahu. Inšpektorát práce zároveň
poučil navrhovateľku, že ak sa domnieva, že zamestnávateľ porušil aj iné práva v súvislosti s pracovno-
právnym vzťahom, založeným dohodou o vykonaní práce, má právo sa obrátiť na príslušný súd ,ktorý
je oprávnený zaviazať zamestnávateľa na splnenie nároku zamestnanca.

Z odpovede Inšpektorátu práce Trenčín, adresovanej zástupcovi navrhovateľky zo dňa 2.1.2015 súd
zistil, že navrhovateľka sa prostredníctvom svojho zástupcu B. C., bytom A. XX/XX - X, O. K. obrátila
opätovne listom doručeným Inšpektorátu práce resp. zaevidovaným dňa 14.11.2014 na Inšpektorát
práce Trenčín, kde zástupca navrhovateľky poukázal na skutočnosť, že Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny v Považskej Bystrici vedel o prepúšťaní zamestnancov z chránenej dielne. V zmysle ustanovenia
§ 66 Zákonníka práce môže dať zamestnávateľ výpoveď zamestnancovi so zdravotným postihnutím
len z predchádzajúcim súhlasom príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, inak je výpoveď
neplatná. Povinnosť úradu práce, sociálnych vecí a rodiny mať vedomosť o podmienkach práce v
chránenej dielni ustanovuje okrem zákonníka práce aj Zákon 5/2004 o službách zamestnanosti. V
liste Inšpektorátu práce Trenčín zástupca navrhovateľky ďalej poukázal na skutočnosť, že žiaden
zamestnanec nenapísal vlastnoručne žiadosť o skončení pracovného pomeru dohodou, nenapísala
ju ani jeho dcéra. Inšpektorát práce Trenčín v odpovedi zo dňa 2.1.2015 zástupcovi navrhovateľky
uviedol, že zamestnávateľ počas výkonu inšpekcie práce predložil doklad - žiadosť o rozviazanie
pracovného pomeru zo dňa 4.9.2012, na základe ktorého navrhovateľka zamestnávateľa písomne
požiadala o rozviazanie pracovného pomeru dohodou ku dňu 30.9.2012 podľa § 60 Zákonníka práce z
osobných dôvodov. So žiadosťou navrhovateľky zamestnávateľ súhlasil, čo potvrdil svojim podpisom na
predmetnej žiadosti. Následne navrhovateľka dňa 5.9.2012 so zamestnávateľom uzatvorila písomnú
Dohodu o skončení pracovného pomeru v zmysle § 60 Zákonníka práce ku dňu 30.9.2012, pričom ako
dôvod skončenia je uvedené „ z dôvodu žiadosti zamestnanca o rozviazanie pracovného pomeru z
osobných dôvodov“. Pracovný pomer sa tak skončil dohodnutým dňom t.j. 30.9.2012. Počas výkonu
inšpekcie práce nebolo preukázané, že by zamestnávateľ vyvíjal na navrhovateľku psychický nátlak
pri podpise dohody o skončení pracovného pomeru. Inšpektorát práce Trenčín opätovne odkázal
navrhovateľku, v prípade ak sa domnieva, že zamestnávateľ v pracovno-právnom vzťahu nezabezpečil
jej nároky z pracovného pomeru, aby sa obrátila na príslušný súd , ktorý jediný je oprávnený zaviazať
zamestnávateľa na splnenie nároku zamestnanca.

V konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 10Cpr/1/2015 sa navrhovateľka
domáhala proti odporcovi MONTRADE , s.r.o. , Nová 134, Považská Bystrica určenia neplatnosti dohody
o skončení pracovného pomeru.

Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 19.3.2015, sp. zn. 10Cpr/1/2015 - 30 súd konanie
zastavil z dôvodu , že z výpisu z obchodného registra spoločnosti MONTRADE, s.r.o. bolo zistené, že
táto spoločnosť bola dňa 13.2.2014 vymazaná z obchodného registra z dôvodu dobrovoľného výmazu,
pričom spoločnosť zanikla z dôvodu zlúčenia. Keďže súd mal za preukázané, že odporca t.j. spoločnosť
MONTRADE, s.r.o. Považská Bystrica bol vymazaný z obchodného registra, čím prestal existovať ako
právny subjekt, stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti a teda nemôže byť účastníkom konania. Z
tohto dôvodu keďže sa jedná o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd v zmysle § 104 ods.
1 veta prvá O. s. p. konanie zastavil.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti BALTRADE s.r.o. súd zistil, že spoločnosť BALTRADE s.r.o.,
so sídlom Nová 134, Považská Bystrica je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín
s dňom zápisu 26.9.2008. Spoločníkom uvedenej spoločnosti je T.. M. A. a M.. M. O.. Štatutárnym
orgánom je T.. M. A..

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti MONTRADE , s.r.o. mal súd za preukázané, že
uvedená spoločnosť zanikla z dôvodu zlúčenia od 13.2.2014 a jej právnym nástupcom je spoločnosť
NEOMATRADE s.r.o., Nová 134, Považská Bystrica.

Podľa § 60 ods. 1 Zákonníka práce Ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení
pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

Podľa § 60 ods. 2 Zákonníka práce Dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a
zamestnanec uzatvárajú písomne. V dohode musia byť uvedené dôvody skončenia pracovného
pomeru, ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov
organizačných zmien.

Podľa § 60 ods. 3 Zákonníka práce Jedno vyhotovenie dohody o skončení pracovného pomeru vydá
zamestnávateľ zamestnancovi.

Podľa § 77 Zákonníka práce Neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.
Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh
navrhovateľky nie je dôvodný. Navrhovateľka sa v tomto konaní domáha určenia neplatnosti Dohody o
skončení pracovného pomeru zo dňa 5.9.2012. Je nesporné, že dňa 5.9.2012 uzatvorila navrhovateľka
ako zamestnanec so zamestnávateľom - spoločnosťou MONTRADE s.r.o., Nová 134, Považská
Bystrica , IČO: 31591523, zastúpenej riaditeľom spoločnosti M.. M. O. Dohodu o skončení pracovného
pomeru podľa § 60 Zákonníka práce, podľa ktorej pracovný pomer uzatvorený medzi účastníkmi
pracovnou zmluvou, ktorý vznikol dňa 1.3.2007 skončí dňom 30.9.2012.

Tak ako bolo uvedené vyššie, predmetnú dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 5.9.2012
uzatvorila navrhovateľka so zamestnávateľom spoločnosťou MONTRADE s.r.o. Nová 134, Považská
Bystrica. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti MONTRADE s.r.o., Považská Bystrica vyplýva, že
uvedená spoločnosť od 13.2.2014 zanikla v dôsledku zlúčenia. Jej právnym nástupcom je spoločnosť
NEOMATRADE, s.r.o., Nová 134,Považská Bystrica.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že pokiaľ sa navrhovateľka domáha akéhokoľvek nároku z
pracovného pomeru, ktorý vznikol medzi ňou a zamestnávateľom - spoločnosťou MONTRADE s.r.o.,
Nová 134, Považská Bystrica, tohto nároku sa musí domáhať voči právnemu nástupcovi zaniknutej
spoločnosti a to spoločnosti NEOMATRADE, s.r.o., Nová 134,Považská Bystrica. Pokiaľ teda sa
navrhovateľka domáha určenia neplatnosti dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 5.9.2012
v tomto konaní proti odporcovi - spoločnosti BALTRADE s.r.o., Považská Bystrica, potom takto
označený odporca nie je v konaní pasívne legitimovaný, pretože navrhovateľka sa musí svojho nároku z
neplatného skončenia pracovného pomeru domáhať voči spoločnosti NEOMATRADE, s.r.o., Považská
Bystrica a to jednak určenia neplatnosti dohody o skončení pracovného pomeru ako aj ďalších nárokov
zo skončeného pracovného pomeru ( odstupného a ušlej mzdy atď).

V prípade neplatnosti skončenia pracovného pomeru ide o relatívnu neplatnosť právneho úkonu,
ktorej sa môže dovolávať len ten z účastníkov, ktorý je dôvodom neplatnosti postihnutý. Ide o
výnimku zo zásady absolútnej neplatnosti právnych úkonov, z ktorej vychádza Zákonník práce.
Spory o neplatné skončenie pracovného pomeru rozhodujú súdy. Dvojmesačná lehota na uplatnenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru má prekluzívny tj. prepadný charakter. Jej uplynutím
nemožno neplatnosť skončenia pracovného pomeru napadnúť na súde. Dvojmesačná lehota na
uplatnenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru má hmotnoprávny charakter, z čoho vyplýva,
že v posledný deň lehoty musí byť návrh doručený súdu. Navrhovateľka v danom prípade sa domáha
určenia neplatnosti dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 5.9.2012, ktorý pracovný pomer sa
mal skončiť dňom 30.9.2012. V zmysle § 77 Zákonníka práce navrhovateľka mohla podať návrh na súd

na určenie neplatnosti Dohody o skončení pracovného pomeru v lehote dvoch mesiacov odo dňa, kedy
sa mal pracovný pomer skončiť, t.j. od 30.9.2012 do 30. 11.2012. Navrhovateľka podala návrh na súd
o určenie neplatnosti Dohody o skončení pracovného pomeru až dňa 6.5.2012 t.j. po uplynutí lehoty
dvoch mesiacov na uplatnenie neplatnosti pracovného pomeru. Keďže sa jedná o lehotu prekluzívnu,
jej uplynutím nárok navrhovateľky zanikol. Aj z týchto dôvodov preto súd návrh navrhovateľky v celom
rozsahu zamietol.

Súd poukazuje aj na to, že rovnaká prekluzívna lehota platí aj pre prípad Dohody o skončení Dohody o
vykonaní práce zo dňa 17.12.2012, ktorý pracovný pomer sa mal skončiť dňom 31.12.2012. Pokiaľ by
sa navrhovateľka domáhala svojho nároku t.j. neplatnosti Dohody o skončení Dohody o vykonaní práce
na súde, lehota na podanie takéhoto návrhu uplynula 31.2.2013.

Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti súd už nevykonal dokazovanie navrhované navrhovateľkou
a to výsluchom svedkov , nakoľko tak ako bolo uvedené vyššie, odporca nie je v tomto konaní pasívne
legitimovaný a v zmysle § 77 Zákonníka práce navrhovateľka podala svoj návrh po uplynutí lehoty dvoch
mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť, teda po uplynutí prekluzívnej lehoty, v ktorej sa
mohla domáhať neplatnosti skončenia pracovného pomeru.

Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Zákonníka práce súd
návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca mal v konaní plný úspech preto mu
vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.