Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010179
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich

Jaroslava Antala a Ing. Milana Pepicha na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. mája 2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Y. X. , nar. XX.XX.XXXX v F.,
okres Prievidza, trvale bytom Mesto T.,
t.č. bytom Q., G. č. XX, XXX XX,
Česká republika,

j e v i n n ý , ž e

dňa 05. júla 2008 v čase okolo 05.45 hodiny v W. - F., okres Prievidza, po preskočení uzamknutej brány
z uIice Ž., vnikol do dvora, kde sa nachádza nehnuteľnosť číslo X/XXX a kde bolo prevádzkované T. ,,V.
W. V.“, kde pred dverami T. vyzval R. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v tom čase T. upratoval, aby mu dal
peniaze, lebo ho zastrelí a z miesta ušiel, keď mu poškodený odmietol vydať peniaze,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a skutok spáchal na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods.1,2 písm. d) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 59/2009 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 38
ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods.4 písm. e) Trestného zákona ukladá sa mu povinnosť spočívajúca v príkaze počas
plynutia skúšobnej doby sa ospravedlniť poškodenému R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - F., L. č. XXX
za svoje protiprávne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného Y. E., vypočul poškodeného R. T., svedka H. T.,
znalcov MUDr. N. S., MUDr. X. J., oboznámil s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom

registra trestov.

Obžalovaný Y. E. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti. Uviedol, že v predmetný
deňvozvýšenejmierepožívalalkoholickénápoje,bolsilnopodvplyvomalkoholu,pričomalkoholpožíval
najskôr v T. a neskôr odišiel s kamarátom do Obce W. - F.. Ďalej uviedol, že mu došli
cigarety, preto preskočil plot a išiel do krčmy kúpiť cigarety, pričom kamarát zostal stáť pred bránou.

Uviedol, že od poškodeného kúpil cigarety, tento mu otvoril bránu a pustil ho von z krčmy. Uviedol, že
je pravdou, že sa neskôr do krčmy vrátil, chcel si asi kúpiť nejaké pivo. Obžalovaný nevedel uviesť, čo
poškodenému hovoril. Uviedol, že od poškodeného stál vtedy asi jeden meter, určite sa mu nevyhrážal,
nepýtal peniaze, pretože peniaze mal. Potom odišiel preč a s kamarátom odchádzal domov, pričom ich
neskôr dobehol syn poškodeného, tento ich zadržal a potom prišla Polícia. Na záver svojej výpovede

uviedol, že pokiaľ bola na mieste nájdená zbraň, tak túto mal na svoju ochranu, resp. kamaráta.

Poškodený R. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní jednoznačne obžalovaného z konania
usvedčil. Uviedol, že dňa 05. júla 2008 v čase okolo 05.15 hodiny bol v predmetnom pohostinstve a
predmetný objekt upratoval. Ďalej uviedol, že v čase okolo

05.45 hodiny počul ako buchla brána, preto vyšiel z pohostinstva pred vchodové dvere, kde zbadal jemu
neznámeho muža vo veku okolo 22 rokov, spýtal sa ho, čo tam robí, že je na súkromnom pozemku,
na čo mu vtedy táto neznáma osoba povedala, že si chce kúpiť cigarety. Povedal mu, že mu cigarety
predá, čo sa aj stalo, pričom táto osoba platila dvestokorunovou bankovkou, vrátil mu späť 150,- Sk
a následne túto osobu odprevadil k bránke, ktorú mu otvoril, táto osoba odišla z pozemku

preč, pričom tam videl ešte ďalšiu osobu, následne bránku uzamkol a vrátil sa päť do pohostinstva.
Následne asi za päť minút opätovne počul buchnutie bránky, znovu vyšiel von pred dvere pohostinstva
a videl pred sebou osobu, ktorej predal cigarety s ďalšou osobou, ktorá počas celej doby následného
konania obžalovaného nič nehovorila. Ďalej uviedol, že osoba, ktorej predal cigarety mu povedal ,,dajte
peniaze, lebo Vás zastrelím“, na čo tejto osobe povedal, že peniaze nemá, že ide zavolať syna,

pričom obžalovaný mu na to nič nepovedal, následne zamkol krčmu, išiel za synom, ktorý býva hneď za
krčmou, pričom počul buchnutie brány. Následne synovi oznámil, že čo sa stalo, pričom nevesta volala
na Políciu, syn si zobral bicykel a išiel za páchateľmi, ktorých aj dobehol a následne aj zadržal až do
príchodu Polície. Na záver svojej výpovede poškodený uviedol, že osobou, ktorá sa voči nemu dopustila
tohto konania, je práve obžalovaný a hoci bol obžalovaný silno pod vplyvom alkoholu, musel vidieť, že

je starší človek. Uviedol, že po tom, čo si obžalovaný pýtal od neho peniaze, mal z obžalovaného strach.
Na záver ešte poškodený uviedol, že obžalovaný ho žiadnym spôsobom fyzicky nenapadol, ani sa mu
nevyhrážal žiadnou pištoľou, táto pištoľ bola nájdená neskôr a to po tom, čo boli páchatelia zadržaní.

Svedok H. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň bol

doma, prišiel za ním poškodený a tento mu povedal, že ho prepadli dvaja chlapi, že ho chcú zastreliť,
pričom poškodený bol rozrušený. Povedal manželke, aby zavolala Políciu a išiel za tými mužmi, ktorí
utekali k Obecnému úradu. Uviedol, že týchto chlapov dobehol, spacifikoval a zadržal až do príchodu
Polície. Na záver svojej výpovede uviedol, že títo muži po ceste strácali veci ako bankovky a nebolo ich
ťažko zadržať, pričom neskôr sa na mieste zadržania našla aj plynová pištoľ.

Znalci MUDr. N. S. a MUDr. X. J. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu
zotrvali na písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Uviedli, z čoho vychádzali
pri vypracovaní znaleckého posudku. Znalci uviedli, že u obžalovaného nezistili duševnú chorobu,
obžalovaný konal v čase jednoduchej opilosti, čo malo za následok zníženie jeho ovládacích schopností,

pričom obžalovaný v čase spáchania skutku mal 2,1 promile alkoholu v krvi. Znalci nenavrhli uloženie
žiadnej liečby. Uviedli, že pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to správa o zadržaní, zápisnica o ohliadke miesta činu +
fotodokumentácia, záznamy o dychovej skúške, správy o povesti a odpis registra trestov.Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel k záveru, že obžalovaný svojím
konaním naplnil tak po stránke objektívnej, tak i po stránke subjektívnej znaky zločinu lúpeže podľa §
188 ods.1,2 písm. d) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 59//2009 Z.z..

Prevedeným dokazovaním mal súd preukázané na základe výpovedí, či už samotného obžalovaného,
resp. poškodeného a nepriamo aj výpoveďou svedka, listinným dôkazmi, že obžalovaný proti
poškodenému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a skutok spáchal na chránenej osobe
- osobe vyššieho veku. Súd mal výpoveďami poškodeného, i samotného obžalovaného preukázané,
že obžalovaný dvakrát preskočil bránu predmetnej nehnuteľnosti, komunikoval s poškodeným a teda

muselvedieť,žesajednáoosobuvyššiehoveku.Taktiežmalsúdvýpoveďoupoškodenéhopreukázané,
že obžalovaný od neho pýtal peniaze, pričom keď mu poškodený odmietol dať peniaze, tak sa tomuto
obžalovaný vyhrážal zastrelením. Pokiaľ prokurátorka, obžalovaný a obhajca žiadali vypočuť svedka R.
Y., súd tento návrh zamietol, pretože tento svedok v prípravnom konaní uviedol, že bol silno pod vplyvom
alkoholu a na nič si nepamätá.
Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku a slobody jednotlivca. Súd

u obžalovaného nezistil poľahčujúcu, ani priťažujúcu okolnosť. Motívom konania obžalovaného bola
mladícka nerozvážnosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Nebol
riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný v roku 2010, pričom sa na

neho hľadí, akoby súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému s použitím § 38 ods.2 Trestného zákona,
§ 39 ods.1 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona trest odňatia slobody s probačným

dohľadom pod dolnú hranicu trestnej sadzby v trvaní tri roky, ktorého výkon súd obžalovanému
podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní tri roky,
uložil mu podľa § 51 ods.4 písm. e) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze počas plynutia
skúšobnej doby sa ospravedlniť poškodenému R. T. za svoje protiprávne konanie. Súd u obžalovaného
mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby (spodná hranica 7 rokov) a to z toho dôvodu,

že obžalovaný až doposiaľ v podstate viedol riadny život človeka, bol zamestnaný, s prihliadnutím
na okolnosti, za ktorých bol spáchaný trestný čin (obžalovaný bol silno pod vplyvom alkoholu, v čase
páchania trestnej činnosti mal dostatok finančných prostriedkov, vzhľadom k tomu, že sám upustil od
protiprávneho konania, vzhľadom na to, že konanie obžalovaného nemalo trvalo nepriaznivý následok
na poškodeného, vzhľadom aj na odstup času, vzhľadom na to, že obžalovaný sa trestnej činnosti

dopustil v čase veku blízkemu veku mladistvého), vzhľadom na ojedinelý exces zo strany obžalovaného,
podľa názoru súdu, možno nápravu obžalovaného dosiahnúť aj podmienečným trestom odňatia slobody.
Podľa názoru súdu, uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody by sa nedosiahla prevýchova
obžalovaného, naopak, vzhľadom na odstup času by toto malo trvalo nepriaznivé následky na jeho
ďalší život.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.