Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209655
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813209655.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: W. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX S., proti žalovanému: W. J., XXX XX H. XXX, Y.: XX XXX
XXX, právne zastúpeného JUDr. Ferdinandom Klinovským, advokátom, so sídlom Radlinského 47, 026
01 Dolný Kubín, v konaní o zaplatenie 2.936,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 815,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 4.12.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 30.12.2013 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť

mu sumu 1.444,43 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne od 03.12.2013 zaplatenia a sumu
1.492,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1% do zaplatenia a trovy konania. Žalobca skutkovo
podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel jednoduchú objednávku č. X a to dňa 03.11.2013
v D., kde boli dohodnuté podmienky výkonu stavebných prác a to: murovanie - 22 Eur/m3, murovanie
priečka - 5 Eur/m2, montáž sieťky + lepidlo + jemná omietka - za prácu 5 Eur/m2, hodinová sadzba za
šalovanie, betónovanie, viazanie železa, vysprávky a montáž lešenia - 4,8 Eur/hod., pričom cenu sú bez
DPH. Výkon prác sa mal realizovať v období od 04.11.2013 do 20.12.2013. Žalobca ďalej uviedol, že v

predmetnej objednávke nebola zmienka o splatnosti faktúr a podpisovaní súpisu vykonaných prác, čo
svedčilo o tom, že s tými záležitosťami má chodiť za bratom žalovaného, ktorý bol parťákom jednej partie
na uvedenej stavbe. Taktiež uviedol, že od žalovaného dostal zálohy 300,- Eur (200 od žalovaného dňa
11.11.2013 a 100 Eur od jeho brata A. dňa XX.XX.XXXX). Prvých 10 dní si výkon prác dal podpísať od
stavbyvedúceho firmy I., pre ktorú žalovaný vykonával práce ako subdodávateľ. Uvedený súpis predložil
spolu s podanou žalobou. Druha polovica turnusu sa mala zapísať do stavebného denníka, ktorá však
nie je podpísaná od žalovaného.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrh v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu
podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, v ktorom namietol právny základ podanej žaloby a fakturovaná
suma nie je v súlade s cenami uvedenými v objednávke zo dňa 03.11.2013. Faktúra č. X/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, splatná XX.XX.XXXX mala by správne vystavená na sumu 1.060,- Eur a to za práce
na ploche 424 m2 x 2,50 Eur, nakoľko žalobca nerobil jemné omietky, pričom výpočet je za dvoch
pracovníkov. Žalovaný taktiež nesúhlasil s cenou za ostatné práce keď bola dohodnutá cena 4,80 eur/

hod., čo predstavuje sumu 235,20 Eur. Od uvedenej sumy žalobca neodpočítal poskytnutú zálohu 300,-
Eur a sumu 180,- Eur ako zálohu na ubytovanie. Pokiaľ ide o faktúru č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
znejúcu na sumu X.XXX,- K., splatná XX.XX.XXXX tak u tej neboli práce odsúhlasené a prevzaté a to
ani čo do množstva, kvality.Súd postupujúc v súlade s ust. § 174 ods. 2 OSP nariadil vo veci pojednávanie, ktoré bolo
viackrát odročené jednak pre nemožnosť doručenia predvolania žalobcovi a taktiež aj žalovanému.

Na pojednávanie konané dňa 11.05.2015 sa žalobca neustanovil, pričom mal vykázané doručenie
predvolania. Svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Súd potom u žalobcu postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP a pri rozhodovaní
vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v spise a z výpovede žalovaného.

Žalovaný pred súdom uviedol, že žalobca pracoval pre jeho firmu a v objednávke zo dňa 03.11.2013 (čl.
6)cenyprácručneupravilon tak,že,tedasumy4,80Eur/m2nasumu 5Eur.Sožalobcomsadohodli
na prácach v zmysle tejto objednávky. Pokiaľ ide fa č. X/XXXX, tak na tejto faktúre žalobca nesprávne
fakturoval jednak dohodnutú hodinovú sadzbu, keď on si účtoval hodinu po 5,50 Eur, pričom správne mal
účtovať 4,80 Eur, teda za 49 hodín by mu patrila suma 235,20 Eur a taktiež za vykonané murárske práce
mal fakturovať cenu 2,50 Eur/m2, pričom on účtoval cenu 2,70 Eur pri výkone 424 m2, čo pri cene 2,50

Eur malo byť 1060 Eur, spolu teda 1295,20 Eur, pričom mu poskytol zálohu vo výške 300 Eur, čo žalobca
v predmetnej faktúre nezohľadnil a taktiež nezohľadnil náklady na ubytovanie 180 Eur. Po zohľadnení
týchto nákladov má žalobca nárok na sumu 815,20 Eur. Pokiaľ ide o fa č. XX/XXXX na sumu 1492 Eur,
tak fakturované práce z jeho strany neboli vôbec vykonané. Z jeho strany ako žalovaného bol poskytnutý
žalobcovi preddavok vo výške 300 Eur, pričom žalobca zo stavby odišiel bez udania dôvodu a na stavbe

vôbec nepracoval. V skutočnosti žalobca začal na stavbe pracovať, vykonal možno povedať okolo 50
m2, ale nekvalitných prác, ktoré museli byť realizované nanovo ďalšími pracovníkmi. K týmto prácam
žalobca nemá žiaden preberací protokol a teda túto faktúru žalovaný neuznáva. V prvej faktúre má aj
preberací protokol, ktorý mu podpísal hlavný dodávateľ I., a.s. D., pre ktorého robil p. U. z N. a žalovaný
a ďalší živnostníci robili pre p. U.. M. od p. N. prevzal konečný dodávateľ. Pokiaľ ide o ubytovanie bola

ústna dohoda, že tieto bude hradiť žalovaný a následne mu tieto náklady budú ponížené vo fakturácií.
Taktiež nemám písomný doklad o poskytnutí zálohy vo výške 300,- Eur. Tieto sumy však žalobca uznal
vo svojom liste, ktorý bol súdu doručený 12.03.2013 a je založený v spise na čl. 35-36. Z predmetnej
faktúry som žalobcovi neuhradil žiadnu sumu a to z toho dôvodu, že ja som s ním mal objednávku na
celé dielo tj. na komplet omietky, čo bolo cez 1000 m2, pričom on mi to neurobil. Ako som povedal on

z predmetnej stavby odišiel asi po 12 dňoch a viac sa nevrátil.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise v čase rozhodovania
a to: s návrhom z čl. 1-2 a s prílohami návrhu tj. s ručne písanou objednávkou zo dňa 04.11.2013 z čl.
3, s fa č. X/XXXX znejúcou na sumu 1444,- Eur z čl. 4, fa č. XX/XXXX na sumu 1492,- Eur z č. 5, s

objednávkou č.1 zo dňa 03.11.2013 z čl. 6, objednávku vystavil objednávateľ W. J. a zhotoviteľom je W.
N., pričom predmetom objednávky sú murárske práce na stavbe v D.. B. cena za prácu dohodnutá vo
výške 22/m3, murovanie priečka cena za prácu dohodnutá vo výške 4,80 Eur/m2, pričom v prepise je
uvedené 5 Eur, montáž sieťky + lepidlo + jemná omietka - cena za prácu 4,80 Eur/m2 prepísané 5 Eur,
hodinová sadza za šalovanie, betónovanie, viazanie železa, vysprávky a montáž lešenia - 4,8 Eur/hod.,

pričom všetky ceny sú uvedené bez DPH. Práce dohodnuté budú vykonané 04.11.2013 do 20.12.2013, s
výzvou na zaplatenie zo dňa 11.12.2013 z čl. 7, s podacím lístkom z čl.8, s výpisom z OR na žalobcu z čl.
10-11 a na žalovaného z čl. 12-14, s úhradou súdneho poplatku zo strany žalobcu z čl. 20, s platobným
rozkazom z čl. 21, s podaniami žalobcu z čl. 22-24 označenými ako doplnenie listinných dôkazov, s
odporom proti platobnému rozkazu z čl. 25-26, s podaním žalobcu doručeným súdu 12.03.2013 z čl.

35-37, súčasťou ktorého je aj fa č. XX/XXXX., so správou Fakultnej nemocnice s poliklinikou M. z čl. 48,
z ktorej zisťuje, že u žalobcu je vykonávaná ochranná liečba psychiatrická ústavnou formou, ktorá zatiaľ
nie je ukončená, s podaniami žalobcu z čl. 49-52.

Podľa § 536 ods. 1, 2 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa

zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. (2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa§548ods.1ObZobjednávateľjepovinnýzaplatiťzhotoviteľovicenuvčasedojednanomvzmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.Podľa § 554 ods. 1 ObZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom
týmtozákonom.Akjemiestomodovzdaniainémiesto,nežjeuvedenévodsekoch2a4,vyzvezhotoviteľ

objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. (3) Ak nejde o veci uvedené

v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dielo dňa
03.11.2013, predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných prác špecifikovaných v uvedenej objednávke
zatamuvedenéceny.Žalobcasúpisompráczodňa04.11.2013(čl.3)preukázalvykonanieaodovzdanie
stavebných prác 10 dní, ktoré mu potvrdil stavbyvedúci firmy I.. Vykonanie týchto prác potvrdil vo
svoje výpovedí aj samotný žalovaný čo do rozsahu, pričom rozporoval cenu a poukázal na dohodnutú

cenu v objednávke zo dM.. Podľa žalovaného žalobca bol oprávnený na základe predloženého súpisu
fakturovať fa R. sumu 815,20 Eur. Žalobca nesprávne fakturoval jednak dohodnutú hodinovú sadzbu,
keď on si účtoval hodinu po 5,50 Eur, pričom správne mal účtovať 4,80 Eur, teda za 49 hodín by mu
patrila suma 235,20 Eur a taktiež za vykonané murárske práce mal fakturovať cenu 2,50 Eur/m2, pričom
on účtoval cenu 2,70 Eur pri výkone 424 m2, čo pri cene 2,50 Eur malo byť 1060,- Eur, spolu teda

1295,20 Eur, pričom mu poskytol zálohu vo výške 300,- Eur, čo žalobca v predmetnej faktúre nezohľadnil
a taktiež nezohľadnil náklady na ubytovanie 180,- Eur. Práce fakturované fa č. XX/XXXX. na sumu
1492,- Eur, tak fakturované práce zo strany žalobcu neboli vôbec vykonané. V skutočnosti žalobca
začal na stavbe pracovať, vykonal možno povedať okolo 50 m2 ale nekvalitných prác, ktoré museli byť
realizované nanovo ďalšími pracovníkmi. K týmto prácam žalobca nemá žiaden preberací protokol a

teda túto faktúru žalovaný neuznáva.

Ktvrdeniamžalovanéhomalžalovanýmožnosťvyjadriťsavprípadejehoúčastinapojednávaní.Žalobca
sa však nezúčastnil pojednávania a taktiež nežiadal odročiť toto pojednávanie a z toho dôvodu súd je
toho názoru, že svojim postupom - pojednávaním v jeho neprítomnosti neukrátil žalobcu na jeho právach

na spravodlivý proces. Súd vychádzal aj z tej skutočnosti, že žalovaný už v podanej žalobe poukazoval
na prepisované ceny v objednávke zo dňX. čo potvrdil aj samotný žalovaný, žalovaný potvrdil prevzatie
zálohy 300,- Eur a dohodu o ubytovaní, čo súd zobral za základ ohľadom faktúry č. X/XXXX, kde
žalovaný predložil aj súpis vykonaných a prevzatých prác. Žalovaný však neuniesol dôkazné bremeno
u faktúry č. XX/XXXX znejúcej na sumu 1.492,- Eur, kde nepredložil súpis vykonaných a prevzatých

prác, čo potvrdil aj žalovaný vo svojej výpovedí, že práce zo strany žalobcu neboli vykonané a tieto
preto neuznáva.

S ohľadom na vykonané dokazovanie súd potom dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu je
opodstatnený len čo do rozsahu 815,20 Eur a preto uložil žalovanému túto sumu uhradiť žalobcovi.

Pokiaľ súd vo zvyšku návrh žalobcu zamietol, tak v tej časti, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou
1444,30 Eur fakturovanou faktúrou č. X/XXXX a súdom priznanou sumou 815,20 Eur, čo vo finančnom
vyjadrení predstavuje sumu 629,10 Eur a taktiež zamietol aj sumu 1492,- Eur ako neoprávnene
vyfakturovanú žalobcom faktúrou č. XX/XXXX.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.Žalovaný sa teda s úhradou faktúry č. X/XXXX dostal do omeškania a to prvým dňom nasledujúcim
po splatnosti faktúry t.j. XX.XX.XXXX a to až do je zaplatenia a to z priznanej istiny XXX,XX Eur.
Vychádzajúc z citovaným zákonných ustanovení súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj

zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne (5% + ECB 0,25%)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP s ohľadom na pomer úspech účastníkov v
konaní tak, že žiaden z účastníkov nemá právo n náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).