Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210205046
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8210205046.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: S. T., bytom H. XXX, proti žalovaným: 1/ X. Z., bytom R.
X, D., 2/ K. K., bytom J. XX, D., za účasti vedľajšieho účastníka KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, v konaní o zaplatenie sumy 2 530,50 Eur, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 2C 161/2010-115 zo dňa 6.5.2014 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalovanému v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 2.
rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 609,74 Eur ne účet právneho
zástupcu žalovaného v 2. rade.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).

Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal nesprávne posúdenie dôvodnosti podania žaloby. Mal za
to, že je dôvodná aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd v zmysle zásad upravených v ust. § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej
časti spolu s konaní, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s
ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie ani na zrušenie
napadnutého uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného

plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca si v konaní uplatňovala nárok na náhradu škody
spôsobenej mu dopravnou nehodou. Je nepochybné, že dopravnou nehodou bolo žalobcovi tiež
ublížené na zdraví. Rovnako nemožno opomenúť, že voči žalovanému v 2. rade bolo trestné konanie

vo vzťahu k predmetnej dopravnej nehode podmienečne zastavené.Z ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že poisťovateľ, v tomto prípade vedľajší účastník, bol
povinný začať prešetrovanie poistnej udalosti bez zbytočného odkladu a skončiť ho do troch mesiacov
odo dňa oznámenia poškodeného o škodnej udalosti. Nemožno nechať účastníkov dopravnej nehody v

neistote a nerešpektovaním týchto lehôt im odňať možnosť brániť si svoje práva v konaní pred súdom.
Keďže od dopravnej nehody do podania návrhu na začatie konania uplynula doba vyše jedného roka a
nebolo v konaní preukázané, že by žalovaní a vedľajší účastník vyvinuli snahu o prešetrení následkov
spôsobenej dopravnej nehody, nemožno preto vysloviť záver, že žaloba nebola podaná dôvodne a v
tomto smere sa bolo možné stotožniť s odvolacími námietkami žalobcu.

Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim
z práva procesného, preto o to, či išlo o dôvodne podanú žalobu je nutne odvodzovať z procesného
hľadiska. Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie. Dokonca je aj právne
bezvýznamné, či žalovaný uspokojil žalobcu, napriek tomu, že na to nemal právnu povinnosť. Podstatný
v danom prípade z hľadiska dôvodnosti podania žaloby je fakt, že žalobcova požiadavka bola

uspokojená. Z obsahu spisu je zrejmé, že vedľajší účastník v priebehu konania poskytol žalobcovi ňou
dôvodne požadované plnenia.

Za takejto situácie je odvolací súd toho názoru, že pri rozhodovaní o náhrade trov bolo dôvodné
aplikovať ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Nemožno totiž opomenúť, že žalovaný neprestal byť

zodpovednostným subjektom, ktorý žalobcovi svojím konaní ublížil na zdraví a spôsobil škodu na
motorovom vozidle, následkom čoho bolo aj podanie žaloby na súd. Žalobca preto podľa názoru
odvolacieho súdu nezavinil zastavenie konania. Žaloba bola podaná dôvodne.

Na základe uvedeného, keďže si žalobca náhradu trov konania neuplatnil a jeho odvolací návrh je, aby

účastníkom konania náhrada trov konania priznaná nebola, odvolací súd rozhodol postupom podľa §
220 O.s.p. tak, že žalovanému v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.