Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/53/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111207457
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2111207457.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom S.-P. č. XX, zastúp.: Prosman a partneri advokátska
kancelária, s.r.o., Trnava, Hlavná 31, IČO: 36 865 281, proti odporcom: 1. W. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
H., T. XXXX/X, 2. M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom H., Z. XXXX/XX, 3. M. O., nar. X.X.XXXX, bytom A.,
G. XXXX/XX, všetci zastúp.: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Trnava, Nám. SNP č. 3, IČO: 36 857 548,
o zaplatenie 3.983,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1., v 2. a v 3. rade náhradu trov konania v sume 1.579,74
eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu odporcov v 1. až 3. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 4.4.2011 pôvodne domáhal, aby súd uložil
odporcom povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 3.983,27 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14,75 % ročne od 27.4.2007. Na základe späťvzatia návrhu v časti týkajúcej sa úrokov
z omeškania vo výške 14,75 % zo sumy 3.983,27 eur za deň 27.4.2007, súd konanie čiastočne
zastavil rozhodnutím č.k. 14C/53/2011-158 zo dňa 24.10.2012, keď v tejto časti rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.12.2012, a v ďalšom konaní súd konal už len o návrhu na zaplatenie sumy

3.983,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne od 28.4.2007 do zaplatenia. Okresný súd
Trnava o tomto nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom č.k. 14C/53/2011-158 zo dňa 24.10.2012, v
ktorej časti bol rozsudok prvostupňového súdu v dôsledku odvolania podaného navrhovateľom zrušený
rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/109/2013-183 zo dňa 19.6.2013. Krajský súd vo svojom
rozhodnutí zároveň vyslovil právny názor ohľadom potreby zaoberať sa pri posudzovaní dôvodnosti
nároku navrhovateľa otázkou, či vznesenie námietky premlčania neodporuje dobrým mravom.

Súd vo veci okrem výsluchu účastníkov konania, oboznámenia sa s plnomocenstvom udeleným M.. M.
O. dňa 14.3.2007, s osvedčením o dedičstve po M.. M. O. sp. zn. 5D XXX/XXXX, XXD XXXX/XXXX, W.
XX/XXXX, s uznesením Okresného riaditeľstva PZ Trnava, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odbor
justičnej polície Piešťany zo dňa 30.11.2009, s obsahom vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva
PZ Trnava, Úradu justičnej a kriminálnej polície Piešťany č. P.-XXXX/OVK-PN-XX, doplnil dokazovanie
v naznačenom smere, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že právny predchodca odporcov, M.. M. O., vymohla pre
navrhovateľa pohľadávku vo výške 153.519,20 Sk s príslušným úrokom od jeho bývalej manželky z
titulu finančného vyrovnania vyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov, priznanú mu
rozsudkom súdu, a preto na ponechanie si tejto sumy nebola oprávnená. Ako je z výpisu z účtu M.. O.zrejmé, dňa 27.4.2007 prijala na svoj účet sumu 158.873,- Sk od O. B., bývalej manželky navrhovateľa,
a následne sumu 130.000,-Sk dňa 7.5.2007 z účtu vybrala, pričom nie je jasné ako s ňou naložila.
Medzi navrhovateľom a M.. O. bola ústna dohoda, že si ponechá ako svoju odmenu z vyplatenej sumy

28.873,-Sk, a zvyšok mu poukáže. Z vymoženej sumy poukázala M.. O. navrhovateľovi len čiastku
10.000,-Sk, a doposiaľ zostala neuhradená suma 3.983,27 eur (120.000,-Sk), zaplatenia ktorej sa
navrhovateľ domáha. Navrhovateľ bol po celý čas vo výkone trestu odňatia slobody, preto je vylúčené,
aby mu M.. O. odovzdala peniaze v sume 3.983,27 eur (120.000,-Sk) osobne. Právny predchodca
odporcov M.. O. zomrela dňa XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho prešla povinnosť splniť záväzok spočívajúci

v poukázaní čiastky 3.983,27 eur (120.000,-Sk) navrhovateľovi, na odporcov. Podľa jeho názoru,
pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná, pretože plynutie premlčacej doby viackrát spočívalo, jednak
odo dňa kedy M.. O. dňa XX.XX.XXXX zomrela, až do dňa kedy notár oznámil navrhovateľovi spornosť
uplatnenia jeho pohľadávky listom zo dňa 18.8.2009. Ďalej premlčacia doba spočívala aj odo dňa
podania trestného oznámenia do právoplatnosti uznesenia vyšetrovateľa o odložení trestného stíhania.
Právny zástupca uviedol, že nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní, je nárokom z bezdôvodného

obohatenia. Zároveň bol toho názoru, že z okolností prípadu vyplýva, že uplatnená námietka premlčania
odporcami, je v rozpore s dobrými mravmi, keď navrhovateľ dôvodne očakával splnenie povinnosti
právnej predchodkyne odporcov vyplatiť mu vymoženú sumu, a navyše z dôvodu, že bol vo výkone
trestu odňatia slobody, mal objektívne sťažené možnosti domáhať sa svojich práv. Navrhovateľ ako laik
pritom vykonal všetky úkony, ktoré považoval za potrebné na to, aby sa dopracoval k svojmu nároku.

Navrhovateľ sa zároveň domáhal zaplatenia aj úroku z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo žalovanej
sumy, odo dňa nasledujúceho po dni pripísania sumy 158.873,- Sk od O. Gregušovej na účet právnej
predchodkyne odporcov, teda od 28.4.2007.

Navrhovateľ súdu uviedol, že v dobe keď bol vo výkone trestu, mu malo byť z titulu vyporiadania

zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vyplatené finančné vyrovnanie bývalou
manželkou vo výške 153.519,20 Sk spolu s príslušným úrokom. Nakoľko tak neurobila, navrhovateľ
požiadal M.. M. O. o zastupovanie vo veci vymáhania tejto pohľadávky. Jeho právna zástupkyňa M..
O. priznanú sumu vymohla a bývala manželka navrhovateľa previedla na jej účet sumu 158.873,-Sk.
Navrhovateľ požiadal M.. O. o poukázanie vymoženej sumy na účet s tým, že z uvedenej sumy jej zaplatil

28.873,-Sk ako odmenu za vymoženie peňazí. Pretože navrhovateľ bol v tom čase vo výkone trestu
odňatia slobody, M.. O. mu nezaslala na účet peniaze v celej výške s odôvodnením, že by ho mohli o ne
okradnúť, a peniaze mu preto chcela vyplatiť po prepustení z výkonu trestu. Poštovou poukážkou mu
zaslala len sumu 10.000,-Sk. Navrhovateľ až následne zistil, že M.. M. O. dňa XX.XX.XXXX zomrela.

Odporkyňa v 1. rade nesúhlasila s návrhom, pretože v pozostalosti M.. O. sa táto suma nenachádzala,
rovnako tak ani žiaden doklad o prijatí týchto peňazí M.. O. od manželky navrhovateľa. O pohľadávke
navrhovateľa nemá vedomosť, a dozvedela sa o nej až v priebehu dedičského konania.

Odporca v 2. rade uviedol, že celá táto transakcia prebehla ešte za života otcovej manželky M.. O.,

a po jej smrti sa na jej účte nachádzala iba suma do 30.000,-Sk. Taktiež nevedel o pohľadávke
navrhovateľa, ani o titule tejto pohľadávky, preto s návrhom nesúhlasil. Podľa jeho názoru navrhovateľ
doposiaľ nepreukázal existenciu ústnej dohody medzi ním a M.. O. o tom, akým spôsobom mu budú
finančné prostriedky prevedené, tiež nie je možné vylúčiť, že mu žalovanú sumu odovzdala v hotovosti.
Zároveň vzniesol námietku premlčania žalovanej sumy v celom rozsahu.

Odporca v 3. rade uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by ich rodičia boli niekomu dlžní, alebo že by
nakladali s peniazmi niekoho takým spôsobom, ako je v návrhu uvedené. Ak aj dlh existoval, priamy
úžitok z týchto peňazí nemali. Rovnako s týmto návrhom nesúhlasil.

Právny zástupca odporcov v 1. až 3. rade uviedol, že žiada žalobný návrh zamietnuť v celom rozsahu,
nakoľko navrhovateľ nepreukázal jednoznačným spôsobom existenciu dlhu právnej predchodkyne
odporcov voči navrhovateľovi, a ak by aj mal súd za preukázanú existenciu dlhu, táto pohľadávka
je premlčaná. Nesúhlasil s názorom, že by uplatnenie námietky premlčania nároku navrhovateľa bol
v rozpore s dobrými mravmi, keď poukázal na to, že si doposiaľ navrhovateľ uplatňoval predmetnú

pohľadávku voči poručiteľke nie kvalifikovaným spôsobom. Okrem toho navrhovateľ mal vedomosť, že
aj vo výkone trestu sa môže obrátiť na advokáta, keď už aj pred tým sa obrátil počas doby kým bol vo
výkone trestu, na M.r. O..Z plnomocenstva zo dňa 14.3.2007 súd zistil, že tohto dňa splnomocnil A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
Z., R. ulica M.. M. O., advokátku so sídlom v A., G. XX svojím zastupovaním, okrem iného aj na úkony
týkajúce sa vymáhania nárokov s tým, aby plnenia nárokov aj prijímala a potvrdzovala ich plnenia.

Z výpisu z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX súd zistil, že dňa 26.4.2007 bola poukázaná na tento
účet suma 158.873,-Sk. Z textu rukou písaného na tomto výpise z účtu ďalej súd zistil, že podpísaná O.
B. týmto oznamuje, že dňa 26.4.2007 previedla na účet advokátky M.. M. O. uvedenú sumu.

Z výpisu z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. súd zistil, že dňa
27.4.2007 bola na tento účet pripísaná suma 158.873,-Sk ako úhrada od O. B. z čísla účtu XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX. Z toho istého výpisu z účtu súd zároveň zistil aj skutočnosť, že dňa 7.5.2007 bol
uskutočnený hotovostný výber sumy 130.000,-Sk.

Z oznámenia M.. M. O. zo dňa 11.6.2007 súd zistil, že týmto písomným podaním oznámila

navrhovateľovi, že mu poukázala na jeho účet uvedenú sumu podľa dohody.

Z osvedčenia o dedičstve sp.zn. XD/XXX/XXXX, XXD XXXX/XXXX, W. XX/XXXX zo dňa 10.8.2009
súd zistil, že dedičmi po poručiteľke M.. M. O., naposledy bytom v A., G. XXXX/XX, zomrelej dňa
XX.XX.XXXXsújejsynM.O.,nar.X.X.XXXXaprávnynástupcoviapomedzičasomzomrelommanželovi

neb. M.. M. O., zomrelý XX.X.XXXX, a to W. O., nar. XX.X.XXXX a M. O., nar. XX.X.XXXX.

Z oznámenia O. G., notára so sídlom A., G. XX v dedičskej veci vedenej pod sp. zn. XD/XXX/XXXX,
W. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že notár oznámil navrhovateľovi ohľadom prihlásenia jeho
pohľadávky do dedičského konania zo dňa 6.10.2008 po M.. M. O., že dedičia toto pasívum vo výške

158.873,-Sk vyhlásili za sporné.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ Trnava, úradu justičnej a kriminálnej polície, odbor justičnej
polície, vysunuté pracovisko Piešťany, T.: P.-XXXX/OVK-PN-XXXX zo dňa 30.11.2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.12.2009 súd zistil, že vec podozrenia z prečinu sprenevery, ktorého sa dopustila

M.. M. O., zomrelá XX.XX.XXXX, naposledy bytom A., ul. G. č. XXXX/XX bola odložená, nakoľko trestné
stíhanie proti tomu, kto zomrel je neprípustné.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu

konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd zhodným tvrdením účastníkov konania a listinnými
dokladmi preukázané, že dňa XX.X.XXXX navrhovateľ splnomocnil M.. M. O. na vymoženie pohľadávky
priznanú mu rozsudkom súdu od bývalej manželky vo výške 158.873,-Sk vrátane príslušenstva. Suma v

tejto výške bola zaslaná O. B., bývalou manželkou navrhovateľa dňa 26.4.2007, a pripísaná na účet M..
O. bola dňa 27.4.2007. Podľa tvrdenia navrhovateľa, bola M.. O. oprávnená ponechať si z tejto sumy
na základe ústnej dohody s navrhovateľom sumu 28.873,- Sk, a zvyšnú sumu vo výške 130.000,- Sk
(4.315,20 eur) mala dať navrhovateľovi. Súd mal ďalej preukázané listinným dokladom, že M.. O. zaslalapoštovou poukážkou navrhovateľovi sumu 10.000,- Sk, a zvyšnú časť si podľa tvrdenia navrhovateľa
ponechala. V konaní nebola sporná ani skutočnosť, že M.. M. O. dňa XX.XX.XXXX zomrela, a právnymi
nástupcami po nej sú odporcovia v 1. až 3.rade.

Predmetom tohto konania je uplatnenie nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 3.983,27
eur, ktorá predstavuje časť vymoženej pohľadávky právnym predchodcom odporcov v prospech
navrhovateľa, ktorú si M.. O. neoprávnene ponechala, a nevyplatila ju navrhovateľovi.

V konaní na základe vykonaného dokazovania výpoveďou navrhovateľa a listinným dokladom, dospel
súd k záveru, že splnomocnením právnej predchodkyne odporcov navrhovateľom na vymoženie sumy
priznanej mu rozsudkom súdu, vznikol medzi nimi záväzkovoprávny vzťah. Ak si potom navrhovateľ
uplatnil predmetným návrhom na súde nárok na zaplatenie sumy 3.983,27 eur, ktorá predstavuje časť
zo sumy vymoženej M.. M. O. v prospech navrhovateľa na základe plnej moci zo dňa 14.3.2007, išlo
o uplatnenie nároku zo záväzkovoprávneho vzťahu, keďže išlo o nárok vyplývajúci zo vzťahu medzi

advokátkou a navrhovateľom ako jej klientom.

Odporcovia v priebehu konania okrem toho, že spochybnili existenciu dohody uzavretej medzi
navrhovateľom a ich právnym predchodcom ohľadom toho, akým spôsobom dôjde k výplate zvyšnej
častivymoženejpohľadávkynavrhovateľa,zároveňajvznieslinámietkupremlčanianárokunavrhovateľa

v celom rozsahu.

Po vykonanom dokazovaní, a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že je potrebné prihliadnuť na vznesenú námietku premlčania nároku navrhovateľa. K prijatiu
peňazí M.. O., ktorá túto sumu vymohla v prospech navrhovateľa od jeho bývalej manželky, došlo

dňa 27.4.2007, čo je dňom pripísania peňazí na jej účet. Z citovaného zákonného ustanovenia § 101
Občianskeho zákonníka vyplýva, že premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz. V danej veci sa vymožená suma vo výške 158.873,-Sk dostala do dispozície
právnej predchodkyne odporcov dňa 27.4.2007, kedy bola pripísaná na jej účet. Pretože išlo o peniaze
ktoré boli priznané navrhovateľovi rozsudkom súdu, a tieto peniaze boli M.. O. vyplatené z dôvodu,

že bola navrhovateľom splnomocnená na ich vymoženie, uplatnený nárok navrhovateľa nemohol súd
posúdiť ako nárok z bezdôvodného obohatenia ani z náhrady škody. Z toho dôvodu súd pri posúdení
dôvodnosti vznesenia námietky premlčania zo strany odporcov, postupoval v zmysle § 101 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ si preto mohol svoje právo na vyplatenie peňazí uplatniť už nasledujúcim dňom
po pripísaní vymoženej sumy na účet jeho splnomocnenej zástupkyne, teda dňom 28.4.2007, čo je deň,

od kedy mu zároveň začala plynúť aj trojročná premlčacia doba. Preto s poukazom na vyššie citované
ustanovenia Občianskeho zákonníka, navrhovateľ si svoj nárok mohol uplatniť najneskôr dňa 28.4.2010.
Súd z dôvodu, že navrhovateľ si v premlčacej dobe svoj nárok neuplatnil, keďže návrh na súde podal
až dňa 4.4.2011, prihliadol na vznesenú námietku premlčania, a návrh ako premlčaný, v celom rozsahu
zamietol. Ustanovenie § 112 Občianskeho zákonníka upravuje spočívanie plynutia premlčacej doby v

prípade, ak si veriteľ uplatní v premlčacej dobe svoje právo na súde a v začatom konaní pokračuje. Súd
bol v predmetnej veci ale toho názoru, že k spočívaniu premlčacej doby tak ako to tvrdil navrhovateľ
nedošlo, keď navrhovateľ si svoj nárok na súde neuplatnil v premlčacej dobe, ale až po jej uplynutí dňa
4.4.2011. Ako to potvrdil aj Krajský súd v Trnave vo svojom rozhodnutí, k spočívaniu premlčacej doby
tak ako to uvádzal navrhovateľ, a to odo dňa 25.11.2007 kedy M.. O. zomrela až do dňa kedy notár

oznámil navrhovateľovi spornosť uplatnenia jeho pohľadávky v dedičskom konaní po zomrelej M.. O.
nedošlo, pretože na plynutie premlčacej doby, zmena v osobe dlžníka vplyv nemá. F. tak premlčacia
doba nespočívala ani odo dňa podania trestného oznámenia do právoplatnosti uznesenia vyšetrovateľa
o odložení trestného stíhania vo veci sprenevery, ktorej sa mala dopustiť M.. O., pretože vplyv na plynutie
premlčacej doby môže mať len riadne uplatnenie nároku v trestnom konaní, pričom v danej veci bolo

podané len trestné oznámenie, na základe ktorého bolo trestné stíhanie navyše odložené.

V zmysle záverov rozhodnutia Krajského súdu v Trnave, ktorým bol prvostupňový rozsudok v danej veci
zrušený, je potrebné, aby sa súd prvého stupňa zaoberal aj aplikáciou ustanovenia § 3 Občianskeho
zákonníka na predmetnú vec, a to najmä tým, či vznesenie námietky premlčania odporcami neodporuje

dobrým mravom. V zmysle § 3 Občianskeho zákonníka, nesmie byť výkon subjektívnych občianskych
práv v rozpore s dobrými mravmi. I keď presná definícia dobrých mravov nie je normatívne upravená, v
zásade sú to morálne pravidlá všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, spočívajúce vo vzájomnej
slušnosti, rešpektovania sa a v ohľaduplnosti. Ak by určitá činnosť smerovala proti týmto pravidlám, boloby potrebné takúto činnosť označiť za činnosť proti dobrým mravom. Pri tom je potrebné prihliadnuť na
okolnosti, prípadne špecifiká daného vzťahu a danej činnosti. Odvolací súd zároveň poukázal na to,
že v danom prípade existujú také špecifiká, akými je to, že pôvodne išlo o vzťah medzi navrhovateľom

a advokátkou viazanou profesijnou etikou, pri ktorej navrhovateľ mohol dôvodne očakávať riadne
vyplatenie peňazí vymožených v jeho prospech, ako aj to, že navrhovateľ mal pre svoj dlhodobý pobyt
vo výkone trestu odňatia slobody, objektívne sťaženú možnosť riešiť svoju situáciu.

Súd opierajúc sa o výsledky vykonaného dokazovania a o skutočnosti ktoré mal preukázané, s

prihliadnutímnavšetkyokolnostitejtovecidospelkzáveru,ženámietkapremlčanianárokunavrhovateľa
vznesená odporcami v danom konaní, nie je v rozpore s dobrými mravmi. Pritom poukazuje na to, že
peniaze vymožené M.. O. jej boli pripísané na účet dňa 27.4.2007. Ako navrhovateľ tvrdil vo svojom
návrhu, z týchto peňazí mu mala poukázať sumu 130.000,- Sk, pričom však neuviedol, že by mali
zároveň dohodnutú presnú lehotu do kedy mu mala peniaze poslať, najmä, keď vo svojom písomnom
podaní zo dňa 6.10.2008, ktorým si uplatnil pohľadávku v dedičskom konaní po zosnulej M.. O. uviedol,

že advokátka mala jeho finančnú hotovosť spravovať do jeho prepustenia na slobodu s tým, že po
ukončení trestu ju osobne vyhľadá v jej kancelárii, a jeho čiastku mu podľa dohody vyplatí. Ako súd v
priebehu konania zistil, navrhovateľ bol v období od 10.1.1988 do 30.4.2010 vo výkone trestu odňatia
slobody a M.. O. následne po obdržaní vymoženej sumy v apríli 2007, ešte pred prepustení navrhovateľa
z výkonu trestu, dňa XX.XX.XXXX zomrela. Preto s poukazom na vyššie uvedené bol súd toho názoru,

že v danej veci nebolo preukázané také konanie advokátky M.. O., ktoré by bolo možné posúdiť ako
konanie v rozpore s jej profesijnou etikou, a teda že navrhovateľ nemal dôvod pochybovať o tom, že ak
by M.. O. nezomrela, poukázanie peňazí navrhovateľovi by v zmysle ich dohody zrealizovala.

Navrhovateľ už vo svojom návrhu uviedol, že po úmrtí M.. O., si svoju pohľadávku voči nej uplatnil v

dedičskomkonanípísomnýmpodanímdňa6.12.2008.Notármupoprihláseníjehopohľadávky,písomne
dňa 18.8.2009 oznámil, že v priebehu dedičského konania odporcovia jeho pohľadávku vyhlásili za
spornú, pričom si ju však môže uplatniť na súde. Navrhovateľ však namiesto uplatnenia svojho nároku
súdnou cestou tak ako ho o tom notár poučil, podal v júli 2009 trestné oznámenie pre podozrenie z
prečinu sprenevery, v ktorom konaní si svoje právo uplatniť nemohol, nakoľko bola vec rozhodnutím

Okresného riaditeľstva PZ Piešťany zo dňa 30.11.2009 odložená. Všetky tieto úkony navrhovateľ pritom
vykonal ešte v čase pred uplynutím premlčacej doby (od začiatku jej plynutia dňa 28.4.2007 do jej
uplynutia dňa 28.4.2010). Takže pokiaľ Krajský súd v Trnave vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že je
potrebné v danej veci prihliadnuť aj na § 3 Občianskeho zákonníka a na všetky okolnosti konkrétneho
prípadu, dospel súd k záveru, že ak bol navrhovateľ notárom prejednávajúcim dedičské konanie po

zosnulej M.. O. upovedomený o spochybnení jeho pohľadávky dedičmi, pričom ho priamo poučil o
možnosti domáhať sa svojho nároku na súde, navrhovateľ nezvolil správny postup, keď nepodal návrh
na súde v ktorom by si svoju pohľadávku uplatnil, ale podal trestné oznámenie, kde si pohľadávku
uplatniť nemohol. Dokonca aj uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o odložení veci trestného stíhania,
bolo vydané dňa 30.11.2009, teda ešte stále aj po tomto rozhodnutí mal navrhovateľ možnosť uplatniť

si nárok na súde v premlčacej dobe, keď už bolo zrejmé, že tak v dedičskom konaní, ako ani v trestnom
konaní, nebol so svojim nárokom úspešný. Navrhovateľ svoj návrh na súde podal až dňa 4.4.2011, teda
až po uplynutí premlčacej doby, ktorá uplynula dňa 28.4.2010. Súd sa nemohol stotožniť ani s tvrdením
právnehozástupcunavrhovateľa,žeodporcajelaikavykonalvšetkyúkonyktorépovažovalzapotrebné,
prípadne že nemal ďalšie možnosti na úspešné uplatnenie si svojho nároku z dôvodu svojho dlhodobého

pobytu vo výkone trestu odňatia slobody, keď poukazuje na to, že odporca sa už v predchádzajúcom
období obrátil na advokáta, keď vyhľadal právne služby M.. O. pri vymáhaní svojej pohľadávky voči
bývalej manželke, a to počas doby svojho výkonu trestu odňatia slobody.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, súd návrh zamietol z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa,

prihliadnuc na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcov.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.1O.s.p.apriznalvkonaníúspešnýmodporcom
náhradu trov konania v sume 1.579,74 eur, z titulu trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej
služby (prevzatie a príprava, písomné vyjadrenie zo dňa 17.10.2012, pojednávanie dňa 24.10.2012,

písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 11.3.2013, pojednávanie dňa 23.10.2013 a pojednávanie dňa
8.10.2014). Základná sadzba tarifnej odmeny bola stanovená podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, vo výške 141,09 eur, ktorá
sadzba bola znížená podľa § 13 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o 50% z dôvodu zastupovania dvoch aviacerých osôb právnym zástupcom odporcov (na sumu 70,55 eur). Z toho dôvodu, že právny zástupca
zastupoval troch odporcov, bola hodnota tarifnej odmeny vo výške 211,65 eur ( 70,55 eur x 3 osoby ) a
hodnota 6 úkonov právnej služby á 211,65 eur je potom vo výške 1.269,90 eur. Súd priznal odporcom

aj režijný paušál za úkony vykonané v roku 2012, a to 3 x á 7,63 eur, za úkony vykonané v roku 2013
2 x á 7,81 eur, a za jeden úkon vykonaný v roku 2014 á 8,04 eur, spolu 46,55 eur. Odmena advokáta
vrátane 20% DPH predstavuje spolu sumu vo výške 1.579,74 eur. Právny zástupca odporcov si uplatnil
aj náhradu za úkon rokovanie s klientmi dňa 8.10.2013 vo veci ďalšieho postupu po doručení uznesenia
Krajského súdu v Trnave v dĺžke 1,25 hod. á 211,65 eur a režijný paušál za tento úkon á 7,81 eur, spolu

za úkon vrátane 20% DPH vo výške 263,35 eur. V tejto sume však súd náhradu trov za tento úkon
právnej služby odporcom nepriznal z dôvodu, že spolu s uplatnením náhrady za tento úkon, právny
zástupca odporcov súdu nepreukázal, že táto porada s klientmi v skutočnosti bola zrealizovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.