Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/94/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211211933
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211211933.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľky: T. Q., Q.. XX.XX.XXXX, U. N. XX, N., zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so
sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky:
OMBUDSPOT, Združenie na ochranu práv spotrebiteľov, so sídlom Šrobárova 2676/30, Poprad, IČO:
378 721 17, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Ľudová 14, Košice, proti
odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok rozhodcu JUDr. Erika Končoka zo dňa 07.03.2011 č. N.-XX/
XX-P..

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 09.05.2011 domáhala zrušenia rozhodcovského
rozsudku rozhodcu H.. P. X. zo dňa 07.03.2011 č. N.-XX/XX-P. (ďalej ako "rozhodcovský rozsudok").

Návrh odôvodnila tým, rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol spor vo veci zmluvy o revolvingovom

úvere rozhodnutý pred rozhodcom H.. P. X.K., je neprijateľnou zmluvnou podmienkou vzhľadom na
neprimeranú geografickú polohu rozhodcovského súdu. Taktiež si osobitne nevyjednala rozhodcu.
Rozhodcovská doložka bola už vopred naformulovaná v štandardnej zmluve, miesto rozhodcovského
konania si jednako jednostranne stanovil dodávateľ (odporca). Rozhodcovská doložka je neprijateľná aj
z dôvodu, že ak rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ, tak je nútená sa mu už nezvratne podrobiť,
a tak riešiť spor pred rozhodcom, ktorý je pre ňu nepredvídateľný, pričom má vážne pochybnosti o
objektívnosti a nestrannosti rozhodcovského procesu. Rovnako pravidlá rozhodcovského konania sú

nedostatočne transparentné pre priemerný subjekt práva. Navrhovateľka v tejto súvislosti poukázala na
články smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a rozsudky
Európskeho súdneho dvora.

Odporca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 22.07.2011 žiadal návrh na zrušenie
rozhodcovského rozsudku zamietnuť. Podľa jeho názoru je rozhodnutie Európskeho súdneho dvora
vo veci Océano Grupo editorial, na ktoré poukázala navrhovateľka, na túto vec neaplikovateľné,

nakoľko rozhodcovská doložka uvedená v článku 18 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX nezakladá výlučnú príslušnosť žiadneho rozhodcovského súdu v mieste
sídla veriteľa, nakoľko žalobcovi dáva na výber, či bude spor riešiť cestou príslušného súdu v súdnom
konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní. Argument o neprimeranej geografickej poloherozhodcovského súdu je vágny, neurčitý a nezdôvodnený. Tvrdenia o tom, že pri vyvolaní sporu
dodávateľom sa navrhovateľka musí podrobiť rozhodcovskému konaniu sú všeobecné. Pri podaní
návrhu na súd na všeobecnom súde má navrhovateľka rovnako povinnosť sa takémuto konaniu

"podrobiť", pričom v oboch prípadoch má zákonom garantovanú možnosť pre uplatnenie svojej obrany
v konaní. Z tohto dôvodu tvrdená neprijateľnosť rozhodcovskej doložky nespĺňa zákonnú definíciu
neprijateľnej rozhodcovskej doložky v § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 20C/94/2011-30 zo dňa 27.07.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 23.03.2012, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 5 Co 419/2011-40 zo dňa
29.02.2012, súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku JUDr. Erika Končoka zo dňa 7.3.2011,
sp.zn. N.-XX/XX-P..

Podaním doručeným súdu dňa 22.05.2012 organizácia OMBUDSPOT, Združenie na ochranu práv
spotrebiteľov, so sídlom v Poprave oznámila svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na stranu

navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä návrhom, rozhodcovským
rozsudkom sp.zn. N.-XX/XX-P. zo dňa 7.3.2011, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 28.06.2006 s
dodatkami, vyjadrením odporcu, rozhodcovským spisom sp.zn. RK-81/11-EK, ako aj ostatnými listinami

založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 28.06.2006 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej odporca poskytol navrhovateľke úver vo výške 3.984,07 eur.

Súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA SPOL. S.R.O. (ďalej aj ako "VZP").

Podľačlánku18bodu18.1.VZP,akékoľvekspory,nezrovnalostialebonárokymedzizmluvnýmistranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy

budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní
podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2. zmluvy. Výber z jednej alternatív riešenia sporov
podľa tejto zmluvy spočíva na žalobcovi.

Podľa článku 18 bodu 18.2 VZP, akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami

vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy, s porušením, ukončením čí neplatnosťou
zmluvy budú riešené s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred
jedným z nasledujúcich rozhodcov:
- H.. E. N.
- H.. H. Y.

- H.. J. J.
- J.. J. X..
V prípade, že postupne alebo naraz nastane situácia, že ani jeden z hore uvedených rozhodcov nebude
môcťprevziaťfunkciurozhodcu,vsporochpodľatejtorozhodcovskejdoložky,určínáhradnéhorozhodcu
veriteľ.

Z rozhodcovského spisu č.k. N.-XX/XX-N. súd zistil, že odporca podal žalobu voči navrhovateľke o
zaplatenie pohľadávky vo výške 2.043,13 eur s príslušenstvom, rozhodcovi JUDr. Erikovi Končokovi dňa
28.01.2011.

Dňa 07.03.2011 vydal rozhodca H.. P. X., Y. Y. X. X, U., rozhodcovský rozsudok pod sp.zn. N.-XX/
XX-P., ktorým navrhovateľku (v rozhodcovskom konaní v procesnom postavení žalovanej) zaviazal
povinnosťou zaplatiť odporcovi (v rozhodcovskom konaní v procesnom postavení žalobcu) sumu vo
výške2.043,13eurspolus9%úrokomzomeškaniazosumy2.153,80eurod30.12.2009do21.02.2010,
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.043,13 eur od 22.02.2010 až do dňa zaplatenia a

náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 49,79 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku (ďalej aj ako "rozhodcovský rozsudok).

Rozhodcovský rozsudok si navrhovateľka prevzala dňa 13.04.2011.Dňa09.05.2011,vzákonnej30-dňovejlehote,navrhovateľkaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu
podala návrh na tunajší súd na zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej

doložky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré
medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v

rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať
formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať

písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá
v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá
telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním

rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník

rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský
rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe

alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Vzhľadom na viazanosť súdu skutkovým opisom žaloby a v nej označeným dôvodom pre zrušenie
rozhodcovského rozsudku všeobecným súdom, súd sa pri vykonávaní dokazovania zameral na
posúdenie platnosti rozhodcovskej doložky dojednanej účastníkmi vo VZP na základe ustanovenia § 40

ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní.

Nakoľko bola rozhodcovská doložka dojednaná v rámci záväzkovoprávneho vzťahu účastníkov konania
založeného zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 28.06.2006, pričom navrhovateľka nekonala v rámcipredmetu svojej obchodnej či podnikateľskej činnosti, súd preskúmal rozhodcovskú doložku z hľadiska
spotrebiteľského práva.

Podľaust.§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen
"OZ") v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Súd zistil, že vyššie označená zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená dňa 28.06.2006 medzi
navrhovateľkou ako dlžníčkou a odporcom ako veriteľom je spotrebiteľskou zmluvou spravujúcou
sa mimo iných aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Odporca má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov z vlastných

zdrojov, teda pri poskytovaní úveru postupoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Navrhovateľka vystupuje v zmluve ako fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ sa svojej ochrany nemôže vzdať ani
inak zhoršiť svoje postavenie. Zo zmluvy o revolvingovom úvere je evidentné, že táto je uzatvorená na
pripravenom tlačive, do ktorého sú vpísané údaje o navrhovateľke a výške úveru. Navrhovateľka nemala

možnosť zmeniť obsah zmluvných podmienok zmluvy o revolvingovom úvere odporcu, ktorej súčasťou
bola rozhodcovská doložka. Navrhovateľka teda mala možnosť len akceptovať alebo neakceptovať
zmluvu a VZP ako celok.

Rozhodcovskú doložku si navrhovateľka osobitne nevyjednala a nemala na výber rozhodnúť sa inak.

Rozhodcovská doložka navyše splýva s ostatnými štandardnými podmienkami, je napísaná malým
písmom a je veľmi ťažko čitateľná. Navrhovateľka, ako súd už uviedol vyššie, mohla len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým zmluvným dojednaniam zmluvy o revolvingovom úvere, a
teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý.

Žiadne zákonné ustanovenie v súčasnosti nevylučuje uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy resp. doložky
so spotrebiteľom. V každom jednom prípade však musí byť rozhodcovská zmluva dojednaná oboma
zmluvnýmistranamivzmysle §3ods.1,§4zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní. Rovnako
dohodu vyžaduje v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 a § 8 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní aj voľba rozhodcu resp. postup jeho dodatočného ustanovenia. Ako judikoval Najvyšší súd

Slovenskej republiky v uznesení z 21.3.2013, sp.zn. 6Cdo 217/2012, rozhodcovská zmluva uzavretá so
spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom
slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi
viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. V danom prípade všakbola voľba rozhodcu uskutočnená jednostranne, nakoľko samotné ustanovenie rozhodcu bolo súčasťou
predtlačeného formulára, preto možno mať pochybnosti o danosti slobodnej vôle navrhovateľky uzavrieť
rozhodcovskú doložku, keďže túto musela akceptovať podpisom zmluvy o revolvingovom úvere.

Preskúmaním článku 18 VZP označeného ako "Riešenie sporov - rozhodcovská doložka" vzhliadol súd
v takto ustanovenom zmluvnom dojednaní neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 OZ), k čomu ho viedli
nasledovné dôvody:

V zmluvných dojednaniach v čl. 18.1. je upravený alternatívny spôsob riešenia sporov zo zmluvy o
revolvingovom úvere, jednak cestou všeobecného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom
konaní,pričomvýberspočívanažalobcovi.Podľanázorusúdujemožnosťvýberulenzdanlivá.Zčinnosti
súdu je známe, že v prevažnej väčšine sporov zo spotrebiteľských úverov je žalobcom veriteľ, pričom
dlžník ako spotrebiteľ v zásade žalobu nepodáva. Spotrebiteľ teda nemá žiadnu možnosť ovplyvniť
alternatívu riešenia sporu, v čom súd vzhliadol nekalú povahu dojednania o možnosti riešenia sporov.

Súd zastáva názor, že nekalú povahu má aj samotné znenie rozhodcovskej doložky, podľa ktorej
"akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s
ustanoveniami tejto Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením a neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené
a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich

rozhodcov - H.. E. N., H.. H. Y., H.. J. J., J.. J. X.. Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného dojednania
súd vidí v tom, že faktickým subjektom, ktorý definuje, kto je rozhodcom je v tomto prípade Veriteľ, čiže
odporca, pretože tento zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej
zmluve. Dohoda strán o tom, že spor medzi nimi predložia k prejednaniu a rozhodnutiu súkromným
osobám alebo rozhodcovským inštitúciám, ktoré si za tým účelom zvolia, má o to väčší význam, pretože

rozhodca nenachádza právo, ale tvorí (eventuálne napevno stanovuje), vyjasňuje, urovnáva záväzkový
vzťah v zastúpení strán. Jeho moc nie je delegovaná zvrchovanou mocou štátu, ale pochádza od
subjektívnej vlastnej moci strán určovať svoj osud. V danom prípade táto vôľa pochádza však len od
jednej, a to silnejšej zo strán, ktoré spotrebiteľskú zmluvu uzavreli, čo v ich vzťahu spôsobuje značnú
nerovnováhu. Uvedené zároveň naznačuje, že odporcov výber rozhodcov zrejme nebol náhodný.

Odporca ako Veriteľ do zmluvných dojednaní viacerých svojich obdobných zmlúv zahrnul identické
rozhodcovské doložky, kde vystupujú opakovane rovnakí rozhodcovia (obdobne v konaniach vedených
na tunajšom súde). V tomto smere sa preto vynárajú aj určité pochybnosti o nezaujatosti rozhodcov
určených v takto predtlačených zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere. Pokiaľ by
zrejme takto určený rozhodca posudzoval prípadné spory vzniknuté z týchto zmlúv tak, že by neboli

celkom v súlade s predstavou, s akou boli tieto zmluvy zostavované, o ktoré sa opierajú žaloby v
rozhodcovskom konaní, bolo by pre veriteľa dlhodobo výhodnejšie obrátiť sa na iného rozhodcu, ktorý
s Veriteľom zaujíma zhodný výklad práva. Prípadná argumentácia odporcu opierajúca sa o zákonnú
možnosť v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, a to
predpojatosť ustanoveného rozhodcu namietať z dôvodov, o ktorých sa dozvedeli po jeho ustanovení

do funkcie, podľa názoru súdu neobstojí. Ak by aj druhá strana - dlžník - spotrebiteľ osobu rozhodcu
namietal, resp. všetkých v rozhodcovskej
doložke uvedených, je výber náhradného rozhodcu znova na Veriteľovi, teda odporcovi. Podľa
ustanovenia rozhodcovskej doložky upravenej v čl. 18., ods. 18.2.1. VZP: "V prípade, že postupne
alebo naraz nastane situácia, že ani jeden z hore uvedených rozhodcov nebude môcť prevziať funkciu

rozhodcu v sporoch podľa tejto rozhodcovskej doložky, určí náhradného rozhodcu Veriteľ." Tu si Veriteľ
znovu uzurpuje právo rozhodcu vybrať, bez toho, aby spotrebiteľ mal možnosť sa k tomu vyjadriť,
čo považuje súd za výrazne jednostrannú a pre spotrebiteľa poškodzujúcu úpravu rozhodcovskej
doložky. Veriteľ si v danej veci poisťuje nielen situáciu v prípade, ak na strane vopred určených
rozhodcov dôjde k zmene pomerov znemožňujúcich im výkon funkcie rozhodcu od uzatvorenia doložky

k vzniku sporu, ale aj prípad, keď spotrebiteľ doručí v stanovenej lehote rozhodcovi žalobnú odpoveď
voči vydanému rozhodcovskému rozsudku. Takýto rozsudok totižto možno preskúmať v súlade s
podmienkami uvedenými v čl. 18.2. ods. 18.2.1. písm. f) VZP. Rozhodcovský rozsudok podľa citovaného
ustanovenia pritom preskúmava iný rozhodca uvedený v čl. 18.2. ods. 18.2.1. VZP, t.j. znovu len
rozhodca ktorého vybral odporca.

Súd len na okraj poznamenáva, že mu nie je zrejmé, prečo odporca v danom prípade nerešpektoval
rozhodcovskú doložku, ktorú sám naformuloval a žalobu adresoval rozhodcovi H.. P. X., ktorý nie je
rozhodcom určeným odporcom v článku 18.2.1. VZP. Z rozhodcovského spisu nevyplýva, že by v tomtoprípade nastala situácia, že ani jeden z rozhodcov uvedených vo VZP nemohol funkciu prevziať, a teda
odporca určil náhradného rozhodcu.

Rozhodca, ktorého si vybral odporca, bol oprávnený vydať aj bez vypočutia druhej strany rozhodcovský
rozsudok, ak sa v žalobnom návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúcej zo
skutočností uvedených žalobcom. Aj v prejednávanej veci rozhodca súčasne doručoval navrhovateľke
výzvu na vyjadrenie sa k žalobe a zároveň jej doručil aj rozhodcovský rozsudok. Žalovaná strana, teda
spotrebiteľka, nemala žiadnu možnosť ovplyvniť výber rozhodcu a vyjadriť sa k návrhu.

Posudzujúc komplexnú úpravu rozhodcovskej doložky v danom prípade od "možnosti" výberu riešenia
sporu, cez jej vopred pripravené znenie, jednostranný výber rozhodcu, ako aj náhradného rozhodcu,
rozhodcu, ktorý rozhodcovský rozsudok preskúmava až po v nej upravené postupy, ktorými sa strany
v rozhodcovskom konaní mali riadiť, považuje súd takto upravenú rozhodcovskú doložku v celosti
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Takto stanovená zmluvná podmienka je nekalá, pretože nebola

individuálne dohodnutá, a jej zmyslom je domôcť sa jej prostredníctvom pred výlučne v každej
situácii odporcom vopred určeným rozhodcom záväzného a právne vynútiteľného rozhodnutia, kde
na úkor procesných práv druhej strany - spotrebiteľa zvyšuje pravdepodobnosť rýchleho vyriešenia
sporu. Pre účely posúdenia prípadného nekalého charakteru zmluvnej podmienky hranica ochrany
spotrebiteľa vychádza nielen z konkrétneho exemplifikatívneho výpočtu nekalých zmluvných dojednaní

(podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy)
ale tiež zo všeobecného zákazu akéhokoľvek dojednania, ktoré vytvorí v právach a povinnostiach
značnú nerovnováhu (podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnému ku
dňu uzatvorenia zmluvy). Rozhodcovskú doložku obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy o
revolvingovom úvere súd z pohľadu ustanovení § 53, 54 Občianskeho zákonníka platného ku dňu

uzatvorenia zmluvy ako aj z pohľadu Smernice Rady 93/13/EHS (výkladovej pomôcky ustanovení
spotrebiteľského práva) posúdil ako neprijateľnú.

Táto doložka je zároveň aj v rozpore s ustanoveniami § 6 ods. 1, § 8 a 9 zákona č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní, a teda je neplatná. Neplatnosť rozhodcovskej doložky má formu absolútnej

neplatnosti. Existujúca ale neplatná rozhodcovská doložka nemôže byť potom základom právomoci
rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca svoju právomoc z takto uzavretej doložky odvodil, a na tomto
základe následne vydal napadnutý rozhodcovský rozsudok, nemožno takého rozhodnutie považovať za
rozhodnutie vydané osobou na to oprávnenou.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľky na zrušenie rozhodcovského rozsudku rozhodcu H.. P. X. M. D. XX.XX.XXXX Č..
N.-XX/XX-P. je dôvodný, nakoľko napadnutý rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe neplatnej
rozhodcovskej doložky.

Nakoľko súd zrušuje rozhodcovský rozsudok z dôvodu podľa § 40 ods.1 písm. c) zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní, v súlade s § 43 bude súd po právoplatnosti tohto rozsudku pokračovať
vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe pôvodnej podanej rozhodcovi dňa 28.1.2011.

V súlade s ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd o trovách konania rozhodne

do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.