Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225409
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114225409.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom: JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák,
advokát, Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovanému: I. V., nar. X.X.XXXX, bytom D.
XXX, E. O., o zaplatenie 543,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny 543,50 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o úvere na čiastku 350 eur
za poplatok za správu úveru vo výške 241,50 eur. Dlžník sa zaviazal celkovú čiastku v sume 591,50 eur

uhradiť v 13 mesačných splátkach. Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej
zmluvy, bol nútený zosplatniť záväzok, čo urobil dňa 25.2.2010.

2. Žalovaný sa písomne k návrhu nevyjadril.

3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámil

sa so zmluvou o úvere, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku, spisovým
materiálom Okresného súdu Žilina č.k. 3Er/4380/2012, rozhodcovským rozsudkom Medzinárodného
rozhodcovského súdu v Bratislave a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Ešte dňa 24.4.2009 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o úvere
na čiastku 350 eur za poplatok za správu úveru vo výške 241,70 eur. Na základe tejto zmluvy sa dlžník

zaviazal celkovú čiastku vo výške 591,50 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 45,50 eur.

5. Predmetom sporu je teda vydanie bezdôvodného obohatenia.

6. Na samotnom pojednávaní žalobca, resp. jeho právny zástupca zotrval na podanom
návrhu. Zdôraznil, že dlh nemôže byť v tomto konkrétnom prípade premlčaný, pretože žalobca ešte

15.3.2012 podal Medzinárodnému rozhodcovskému súdu návrh na vydanie rozhodcovského rozsudku
na predmetnú čiastku. Tým pádom lehota na premlčanie spočívala.

7. Naopak žalovaný na pojednávaní vzniesol na začiatku námietku premlčania.
Uviedol, že jeho záväzok bol zosplatnený 25.2.20110. Keďže žalobný návrh bol na tunajší súd podaný
až 28.7.2014, teda po zákonnej lehote žiadal, aby bol tento návrh zamietnutý.

8. Súd v rámci dokazovania sa oboznámil so zmluvou o úvere, pričom muselkonštatovať, že túto zmluvu žiadna zo sporových strán nepopierala a že táto bola v skutočnosti aj
uzatvorená.

9. Ďalej sa súd oboznámil s predžalobnou upomienkou zo dňa 7.8.2009, z ktorej
vyplýva, že žalobca vyzval týmto dňom žalovaného k úhrade dlžnej sumy.

10. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 25.2.2010 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanému, že v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnil ku dňu 5.9.2009 záväzok, a to z dôvodu

omeškania s jeho splácaním. Celkovú dlžnú čiastku ku dňa 25.2.2010 vyčíslil na sumu 706,40 eur.

11. V rámci procesnej obrany žalobca žiadal pripojiť exekučný spis tunajšieho súdu.
Zo spisového materiálu tunajšieho súdu 3Er/4380/2012 vyplýva, že Exekútorský úrad Bratislava I..
J. T. požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie Okresný súd Žilina dňa 6.8.2012. Ako
právny titul na vykonanie exekúcie predložil rozhodcovský rozsudok sp. zn. 0023/2012 Medzinárodného

rozhodcovského súdu v Bratislave, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 19.6.2012.
Rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa 8.6.2012.

12. Súd považuje zmluvu o úvere, ktorú uzavreli sporové strany za spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SR č.

71/1986 Zb. o Slovenskej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Uvedenú právnu normu súd aplikoval
vzhľadom na tú skutočnosť, že táto zmluva bola uzatvorená ešte za účinnosti tejto právnej normy, a to
dňa 24.4.2009.

13. Ďalej súd vychádzal a posudzoval tento spor ako vydanie bezdôvodného

obohatenia v zmysle § 451 ods. 1, ods. 2 O.z. t.z., že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. Bezdôvodné obohatenie je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. K citovanému stanoveniu súd uvádza:
Je nepochybné a sporové strany to nerozporujú, že to bol žalobca, ktorý
žalovanému poskytol zmluvu o úveru, a to finančnú čiastku vo výške 350 eur za poplatok vo výške
241,50 eur. Žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti, a preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Je zrejmé, že to bol žalovaný, ktorý sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, získal finančné

prostriedky, ktoré žalobcovi doposiaľ nevrátil.

15. Ohľadne vznesenej námietky premlčania vychádzal súd z § 101 O.z., pokiaľ nie je
v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 107 ods. 1 O.z., Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

17. Žalobca ohľadne námietky premlčania uviedol, že je pravdou, že návrh na súd bol
podaný dňa 28.7.2014. Taktiež uviedol, že záväzok bol zosplatnený dňom 5.9.2009. Dal však do
pozornosti tú skutočnosť, že ešte dňom 8.6.2012 bol vydaný rozhodcovský rozsudok medzinárodného
rozhodcovského súdu v Bratislave a následne na základe takéhoto právoplatného rozsudku bol podaný
návrh na vykonanie exekúcie. Z tohto dôvodu premlčacia lehota začala spočívať.

18. Súd sa s takouto argumentáciou žalobcu nemohol stotožniť. To, že žalobca podal
návrh na vydanie Medzinárodného rozhodcovského súdu a to, že zároveň podal aj návrh na vykonanie
exekúcie neznamená, že lehota na premlčanie začne spočívať. V konkrétnom prípade bola lehota na
premlčanie 2 ročná. Keď súd vychádzal z toho, že žalobca zosplatnil svoj záväzok dňom 5.9.2019,

najneskôr do 5.9.2011 bol povinný podať žalobný návrh na súd na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Keďže tak neurobil, súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania jeho žalobný návrh zamietol.

19. Na tomto mieste musí súd ešte podotknúť, že okrem iného súd aj z úradnejpovinnosti preskúmaval úverovú zmluvu, ktorú uzatvorili sporové strany. Je nepochybné, že táto zmluva
vôbec nespĺňa žiadne z ustanovení o spotrebiteľských zmluvách, ale to súd vyjadruje len svoj názor
mimo tohto konania, pretože návrh bol zamietnutý z dôvodu premlčania.

20. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. V tomto konaní
bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, ktorému prináležia trovy konania. Žalovaný si však trovy konania
neuplatnil, a preto súd rozhodol tak, že mu trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).