Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200761
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616200761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Friedly

Finance Slovakia s.r.o., ul. Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného: Mgr.
Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: V. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 327,21eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 127,21 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 62,21
eur od 14.01.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Dňa 24.02.2016 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu na začatie konania, ktorou sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 327,21eur, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
262,21 eur odo dňa 14.01.2013 do zaplatenia a trov konania na tom základe, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá dňa 13.12.2013 Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru a žalovaný
prijal úver vo výške 200 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť s dohodnutou odplatou v lehote do 13.01.2013.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa

na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informáciu o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril súhlas kliknutím na
odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v

súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť žalobcovi celú sumu 262,21 eur, ktorú tvorí súčet úveru 200 eur a individuálne
dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 62,21 eur, úver sa stal splatným dňa 13.01.2013,
žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti peňažného dlhu zo sumy 262,21 eur t.j. od 14.01.2013 do zaplatenia. Pred začatím konania
podaním zo dňa 05.09.2016 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 127,21 eur s príslušenstvom
späť a žiadal konanie zastaviť, domáhal sa zaplatenia sumy 200 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne

zo sumy 200 eur od 14.01.2013 do zaplatenia a trov konania.

(2) Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/CSP, lebo ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur.(3) Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

(4) Z návrhu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky s spojených
ďalších služieb č.l.4-7 spisu bez dátumu na ktorej je nečitateľný podpis neznámej osoby bez pečiatky
vyplýva, že predmetná zmluva nie je žalovaným podpísaná.

(5) Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.12.2012 vyplýva, že je podpísaná

nečitateľným podpisom bez pečiatky, pričom zmluva žalovaným nie je podpísaná.

(6) Z výpisu z účtu žalobcu č.l.10 spisu k úverovej zmluve súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému
bezúčelový úver v sume 200 eur, pričom k zosplatneniu úveru došlo dňa 13.01.2013.

(7) Podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona rozumie konanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje znaky diskriminácie a vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva omyl. Lesť, vyhrážku, výraznú

nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

(8) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

(9) Podľa § 100 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne
len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená

pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách
vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

(10)Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

(11) Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

(12) Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(13) Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(14) Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(15) Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

(16) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

(17) Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(18) Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(19) Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

(20) Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

(21) Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

(22) Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v

súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

(23) Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

(24)Vprejednávanejvecidospelsúdpovykonanomdokazovaníkzáveru,ženárokžalobcuniejemožné
priznať s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v spojení s § 100 a 101
Občianskeho zákonníka z dôvodu, že uplatnený nárok je premlčaný. Poskytnutý úver bol splatný dňom

13.01.2013, teda trojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva začala plynúť odo dňa nasledujúceho
po splatnosti úveru t.j. od 14.01.2013 a trojročná premlčacia lehota uplynula dňa 14.01.2016, pričom
žaloba bola podaná na súd dňa 24.02.2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty na uplatnenie
práva, súd preto nárok žalobcu ako premlčaný v celom rozsahu zamietol. K námietke premlčania súd
vzhliadol z úradnej moci bez toho, aby to spotrebiteľ namietal s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

(25) Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 127,21 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
62,21 eur od 14.01.2013 do zaplatenia zastavil z dôvodu, že žalobca v tejto časti zobral žalobu späť
pred prvým pojednávaním a žiadal konanie zastaviť, preto súd konanie v tejto časti zastavil, lebo k

čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo pojednávanie v zmysle § 146 ods. 1 druhá veta
CSP, preto súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby zákon nevyžaduje.

(26) O trovách konania rozhodol súd § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal, lebo žalobca nebol v konaní úspešný v časti o zaplatenie

sumy 200 eur s príslušenstvom, lebo v tejto časti súd žalobu zamietol titulom premlčania a v späťvzatej
časti o zaplatenie sumy a v časti o zaplatenie sumy 127,21 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 62,21 eur od 14.01.2013 do zaplatenia žalobca zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, pretomal žalovaný právo na náhradu trov konania. Z dôvodu, že žalovanému žiadne trovy v tomto konaní
nevznikli súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.