Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615201779
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615201779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, v právnej veci žalobcu :

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., 825 11 Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. M. Z. U.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.R., U..
E.: Š. XXX/XX, 2. M. Z. F.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., Š. XXX/X, o zaplatenie 152,01 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalované v 1. a 2. rade sú povinné zaplatiť žalobcovi sumu 63,48-€, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 42,30-€ od 01.09.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 21,18-€ od 01.02.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podaným návrhom domáha proti žalovaným zaplatenia sumy 152,01-€ spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 2-€ od 27.03.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 2-€ od 26.04.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z

omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 42,30-€ od 01.09.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 3-€ od 26.09.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 3-€ od 25.10.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 78,53-€ od 28.12.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 21,18-€ od 01.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

(2) Návrh odôvodnil tým, že žalovaná v 1. rade bola na základe poskytnutých informácii Obce V.

prihlásená na trvalý pobyt od 29.07.2009 na adrese V., U.. E.. Š. XXX/XX, rovnako žalovaná v 2. rade
bola na uvedenej adrese prihlásená na prechodný pobyt od 15.10.2008.

(3) Nebohý L. G. zomr. XX.XX.XXXX (odberateľ) uzatvoril so žalobcom zmluvu na ober plynu pre
odberné miesto č. 4100597603, na základe ktorej žalobca poskytoval odberateľovi dodávky a predaj
plynu do domácnosti v zmysle platných predpisov, ktorými sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s
plynom. Po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu plynu ani zmene odberateľa a preto žalobca

ďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné miesto podľa zmluvy, pričom za zúčtovacie obdobie
od 19.07.2012 do 18.07.2013 a od 19.07.2013 do 09.01.2014 vystavil faktúry na sumu:
- suma vo výške 2-€, doklad č. 3130045074 splatná dňa 26.03.2013
- suma vo výške 2-€, doklad č. 3150081162 splatná dňa 25.04.2013- suma vo výške 42,30-€, doklad č. 7420146682 splatná dňa 31.08.2013
- suma vo výške 3-€, doklad č. 3140096835 splatná dňa 25.09.2013
- suma vo výške 3-€, doklad č. 3160112973 splatná dňa 24.10.2013

- suma vo výške 78,53-€, doklad č. 4900072505 splatná dňa 27.12.2013
- suma vo výške 21,18-€, doklad č. 7413943893 splatná dňa 31.01.2014
Faktúry na sumy 2,-€, 3,-€ predstavujú náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky, faktúra
č. 4900072505 bola vystavená za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky plynu z
titulu neoprávneného odberu. Uvedené faktúry boli vyúčtované v zmysle Cenníka externých služieb.

(4) Dlh žalované neuhradili ani čiastočne, na základe listu z 06.12.2013 z dôvodu neplatenia
vyúčtovaných faktúr žalobca od zmluvy odstúpil. Žalobca si uplatňuje žalovanú sumu z titulu
bezdôvodnéhoobohateniapodľa§458Občianskehozákonníkaapodľa§4ods.3VyhláškyMinisterstva
hospodárstva SR č. 265/1999 Z.z.

(5) Žalobca si uplatňuje popri plnení aj nárok na úroky z omeškania vo výške určenej podľa ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a úrok z omeškania žiada priznať z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúr do zaplatenia.

(6) Žalované sa k žalobe nevyjadrili, na súdne pojednávanie sa napriek vykázanému predvolaniu

nedostavili.

(7) Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 09.09.2016 v neprítomnosti žalobcu jeho právneho
zástupcu a žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí mali vykázané doručenie riadne a včas v súlade s ust. §
101 ods. 2 Os.p. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom

spisu, a to najmä: žaloba z č.l. 1-4, správa Obce Bošany z č.l. 5, výpis zmluvy č. 9101998470 z č.l. 6,
upomienky, faktúry a príkazy na úhradu z č.l. 7-30, cenník exter. Služieb a výkonov SPP a.s. z č.l. 31-37,
odstúpenie od zmluvy z č.l. 38, plná moc z č.l. 39, pokus o zmier z č.l. 40-41, osvedčenie o reg. DPH z
č.l. 42, úrokové sadzby ECB z č.l. 43, správa Obce Bošany zo dňa 24.11.2015 z č.l. 56, ospravedlnenie
z č.l. 62-63, REGOB z č.l. 66-67 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav :

(8) Podľa výpisu zo zmluvy č. 9101998470 uzatvoril L. G. so žalobcom zmluvu na ober plynu pre
odberné miesto č. 4100597603. Podľa správ obce V. a výpisu z registra obyvateľov L. G. býval v byte
na adrese V., Š. XXX/XX, po ňom tam býval do 15.08.2013 syn L. G., od 15.10.2008 do 15.10.2013 na
uvedenej adrese bola prihlásená na prechodný pobyt dcéra L. G. M. Z. nar. XX.XX.XXXX s manželom,

od 29.07.2009 je prihlásená na trvalý pobyt vnučka L. G. M. Z. nar. XX.XX.XXXX.

(9) Podľa upomienok faktúr a príkazov na úhradu fakturoval žalobca L. G.:
- sumu vo výške 2-€, doklad č. 3130045074 splatná dňa 26.03.2013
- sumu vo výške 2-€, doklad č. 3150081162 splatná dňa 25.04.2013

- sumu vo výške 42,30-€, doklad č. 7420146682 splatná dňa 31.08.2013
- sumu vo výške 3-€, doklad č. 3140096835 splatná dňa 25.09.2013
- sumu vo výške 3-€, doklad č. 3160112973 splatná dňa 24.10.2013
- sumu vo výške 78,53-€, doklad č. 4900072505 splatná dňa 27.12.2013
- sumu vo výške 21,18-€, doklad č. 7413943893 splatná dňa 31.01.2014

(10) Faktúry na sumy 2,-€, 3,-€ predstavujú náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky,
faktúra č. 4900072505 v sume 78,53-€ bola vystavená za zabezpečenie účtovného prerušenia/
obmedzenia dodávky plynu z titulu neoprávneného odberu. Uvedené faktúry boli vyúčtované v zmysle
Cenníka externých služieb.

(11) Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

(12) Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.(13) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

(14) Podľa § 4 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 265/1999 Z.z. pri zmene odberateľa v
tom istom odbernom mieste nový odberateľ uzavrie zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr
do ôsmich dní od prevzatia objektov, v ktorých je odberné plynové zariadenie; ak túto požiadavku

nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho
odberateľa.

(15) Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(16) Po zhodnotení výsledkov dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná z časti.

(17) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca na základe zmluvy o dodávke zemného plynu v

domácnosti, poskytoval po smrti odberateľa Jozefa Lancíka naďalej domácnosti plyn, pričom nedošlo k
odhláseniuodberuplynuanizmeneodberateľa dodávkyapredajplynunaodbernémiestopodľazmluvy,
za zúčtovacie obdobie od 19.07.2012 do 18.07.2013 a od 19.07.2013 do 09.01.2014 vystavil faktúry
na spolu sumu: 63,48-€, suma vo výške 42,30-€, faktúra č. 7420146682 splatná dňa 31.08.2013 a
suma vo výške 21,18-€, faktúra č. 7413943893 splatná dňa 31.01.2014, ktorými fakturoval sumu za

regulované dodávky plynu a služby, pričom je zrejmé, že žalobcovi boli v tomto čase poukazované aj
preddavkové platby avšak vznikal vyššie uvedený nedoplatok.

(18) Bolo preukázané, že v zúčtovacom období od 19.07.2012 do 18.07.2013 a od 19.07.2013 do
09.01.2014 v ktorom bol dodávaný plyn na predmetné odberné miesto, mali evidovaný pobyt na

adrese odberného miesta tak žalovaná v 1. ako aj 2. rade. Tieto skutočnosti uvedené v žalobe nijako
nerozporovali a v súdnom konaní boli pasívne. Pretože prijali plnenie v podobe dodaného zemného
plynu, pričom plyn bol spotrebovaný, teda vydanie plnenia neprichádza v úvahu, sú povinné a to
spoločneanerozdielne zaplatiťhodnotutohtoplneniaztitulubezdôvodnéhoobohatenia-prijatiaplnenia
bez právneho dôvodu, v sume 63,48-€. Zodpovedajú za odber podľa § 4 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva

hospodárstva SR č. 265/1999 Z.z., ako osoby, ktoré sa bezdôvodne obohatili. Žalobca sa má právo
domáhať plnenia od ktorejkoľvek s osôb, ktoré vlastnia či užívajú predmetný byt, pokiaľ bol vykázaný
odber plynu. Pokiaľ žalujú viac takýchto osôb tieto zodpovedajú spoločne a nerozdielne, pričom plnením
jedného z nich zanikne povinnosť plnenia druhého.

(19) Súd žalobcovi tiež priznal úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 42,30-€ od 01.09.2013
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 21,18-€ od 01.02.2014 do zaplatenia,
teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Pri určení výšky úrokov z omeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 01.09.2013
predstavovala 0,5 % ročne (5,00 % + 0,5% = 5,5 %), ku dňu 01.02.2014 predstavovala 0,25 % ročne

(5,00 % + 0,25% = 5,25 %).

(20) Súd žalobu zamietol v časti žalovaného nároku na zaplatenie faktúr v sumách po 2,-€, a 3,-€ (spolu
10,-€) predstavujúcich náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky, a faktúry č. 4900072505
v sume 78,53-€ vystavenej za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky plynu z titulu

neoprávneného odberu, pretože tieto poplatky sú účtované z dôvodu porušovania zmluvných povinností
odberateľa, žalované v 1. a 2. rade však neboli v zmluvnom vzťahu so žalobcom, prijímali plnenie
bez právneho dôvodu, neboli teda viazané žiadnymi zmluvnými povinnosťami, na podklade porušenia
ktorých žalobca uvedené poplatky žiada zaplatiť, a ktoré sú súčasťou Cenníka externých služieb a
výkonov.

(21) Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.(22) Pretože bol pomer úspech a neúspechu vo veci strán čiastočný v porovnateľne významnej časti
súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.