Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202953
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202953.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., reg.

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Ul. Piaristická č. 707/25,
IČO 47 234 679, adresa na doručovanie: Piešťany, Ul. Teplická č. 7434/147 proti žalovanému: J. nar.
XX.XX.XXXX., trvale bytom P. I. o zaplatenie sumy 1.355,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 362,71 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania v sume
11,54 Eur a 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 362,71 Eur od 03.03.2016 až do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému predmetnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 20,00 Eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.03.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.355,50 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 45,78 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.355,50 Eur odo dňa 03.03.2016 do zaplatenia, ako aj trov konania, a to z titulu nesplatenia

úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2013, ktorú uzatvoril
so žalovaným právny predchodca žalobcu spoločnosť X. a.s. Predmetom tejto úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.400,00 Eur zo strany spoločnosti X. a.s.
-2-

žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po
56,91 Eur. Keďže sa žalovaný dostal s úhradou svojho záväzku do omeškania, vyzvala ho spoločnosť

X.. listom zo dňa 29.06.2015 k splateniu celého zostatku úveru. Na základe zmluvy zo dňa 29.06.2015
boli pohľadávky vzniknuté z vyššie uvedenej úverovej zmluvy postúpené na žalobcu.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril pred pojednávaním, ktoré sa malo konať dňa 07.09.2016
(pojednávanie bolo odročené na deň 28.09.2016), na ktorom opísal svoju zložitú finančnú situáciu, a
tiež uviedol, že prípade ak bude zaviazaný splácať žalovanú sumu, je ochotný splácať ju v mesačných
splátkach po 15,00 až 20,00 Eur.

3. Na pojednávanie konané dňa 28.09.2016 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných sporových
strán.4. Súd sa oboznámil so Žalobou, celým obsahom spisu XC/XX/XXXX, Zmluvou o hotovostnom
a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 27.08.2013 (ďalej iba "Zmluva"), Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti X. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.06.2015, Podacím hárkom,

Výpisom čerpania, splátok a úhrad, Oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou zo
dňa 23.09.2015, Vyjadrením žalovaného pred pojednávaním dňa 07.09.2016, Oznámením o výplate
dôchodku žalovaného a vykonávaní zrážok z dôchodku Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa
04.12.2015.

5. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

7. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. (ďalej iba "ZSÚ"), v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

-3-

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, a k/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať tieto náležitosti:
- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľská zmluva
musí obsahovať správne uvedenú RPMN, nie v neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa §11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

14. Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 27.08.2013 Úverovú zmluvu č. 4308114942. Na jej
základe bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.400,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať v 60 mesačných splátkach vo výške po 56,91 Eur.

18. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovanému bola poskytnutá suma vo výške 1.400,00
Eur, pričom žalovaný na poskytnutý úver celkovo uhradil sumu vo výške 1.037,29 Eur. Tým, že žalovaný
riadne svoj dlh nesplácal, dostal sa do omeškania. Listom označeným ako Výzva k splateniu celého
úveru zo dňa 29.06.2015 vyzval právny predchodca žalobcu - X. a.s. žalovaného k úhrade dlžnej čiastky
vo výške 1.565,50 Eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu

postúpená na základe Zmluvy.

19.Súduvádza,ževzhľadomnato,žeideospotrebiteľskúzmluvu tútozmluvu exoffopodrobil kontrole,
či obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou
-4-

v čase uzavretia zmluvy a dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. f/ ZSÚ, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Významom tejto náležitosti zmluvy je,
aby spotrebiteľ už bol pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy a v akej výške
a ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti (splácať istinu, úroky a poplatky) vyplývajúce zo zmluvy.

Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru jedným časovým údajom,
ktorý bude predstavovať konečnú splatnosť úveru.

20. Ďalej zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ, a to výšku, počet, termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé

aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pričom obsahuje len výšku
mesačnej splátky a počet splátok.

21. Súd tiež poukazuje na to, že zmluva neobsahuje správne uvedenú ročnú percentuálnu mieru
nákladov v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) ZSÚ.

K dojednaniu výšky RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere v podobe intervalu od nižšej hodnoty
po vyššiu súd uvádza, že takéto určenie RPMN znemožňuje spotrebiteľovi, aby za daných okolností
mohol z úverovej zmluvy zistiť, ktorá hodnota v rámci uvedeného intervalu bude v konečnom dôsledku
veriteľom použitá. Stav neistoty spotrebiteľa ohľadom takéhoto určenia výšky RPMN zostáva zachovaný
a nevylučuje sa ani možnosť zavádzania spotrebiteľa. Pre veriteľa sa tak vytvára priestor, aby si vybral

takú hodnotu z určeného intervalu, vrátane maximálnej, ktorá bude pre neho výhodná, pričom výber
tejto hodnoty bude pre spotrebiteľa nepredvídateľný a nepreskúmateľný.
Súd poukazuje na fakt, že právny predchodca žalobcu mal možnosť priamo v úverovej zmluve
uviesť určité časové obdobia a im prislúchajúcu výšku RPMN od podpísania úverovej zmluvy až ku
predpokladanému dňu poskytnutia úveru, aby tak odporkyňa vedela, že keď jej bol úver poskytnutý v

určitý konkrétny deň, tak aká hodnota RPMN tomu zodpovedá.
Kuvedenémusúdlenpredoplnenieuvádza,žeprávnypredchodcažalobcuvmnohýchinýchobdobných
prípadoch uvádzal v úverovej zmluve sadzbu RPMN konkrétnou presnou hodnotou, z čoho vyplýva, že
aj v predmetnom prípade tak mal možnosť urobiť.
Právny predchodca žalobcu do úverovej zmluvy uviedol len údaj o výške RPMN v podobe intervalu od

45,0 % do 47,5 %, ktorý je možné považovať za nesprávny a v neprospech spotrebiteľa.

22. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí vyžadovaných pre zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zákonom č. 129/2010 Z.z., je tento úver potrebné v zmysle §11 ods. 1 písm. b/ a d/ ZSÚ považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Výkladom §11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ totiž možno dospieť k záveru, že

absencia akejkoľvek náležitosti (teda aj čo len jednej) stanovenej v § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného
zákona pod písm. a/ až k/, r/ a y/ robí spotrebiteľský úver (za predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere je platná) bezúročným a bez poplatkov.23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že nárok žalobcu je dôvodný len pokiaľ ide o povinnosť
žalovaného vrátiť žalobcovi sumu 362,71 Eur ako rozdiel medzi sumou, ktorá mu bola na základe
Úverovej zmluvy skutočne poskytnutá (1.400,00 Eur) a doteraz zaplatenou sumou na úvere (1.037,29

Eur) a vo zvyšku vzhľadom na vyššie uvedené (konštatovanie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru)
za nedôvodný a žalobu v tejto časti zamietol.
-5-

Pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ ide o nárok v časti istiny vo výške 962,59 Eur (t. j. rozdiel výškou

uplatnenej istiny 1.325,30 Eur a priznanou sumou 362,71 Eur), súd konštatuje, že úverová zmluva
neobsahujetermínkonečnejsplatnostiarozpisjednotlivýchsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,ktoré
spolu tvoria jednotlivú splátku, t.j. údaj o tom z čoho pozostáva úverová splátka s tým, že osobitne pri
každej jednotlivej splátke malo byť zvlášť uvedené, aká suma predstavuje výšku samotnej splátky, aká
suma predstavuje úverový úrok a aká suma predstavuje ďalšie náklady spotrebiteľa, čo má za následok,
že poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v

predmetnej časti nároku na istine vo výške 962,59 Eur zamietol.

22.Čosatýkauplatnenéhopríslušenstva považujesúdzadôvodnýapreukázaný nárokžalobcunaúrok
z omeškania len vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy 362,71 Eur od 03.03.2016 až do zaplatenia
a na vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 11,54 Eur od 17.07.2015 do 02.03.2016, preto žalobe

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v predmetnej časti
vyhovel a vo zvyšku úrokov z omeškania žalobu zamietol.

23. Ku uvedenému dňu, t.j. 03.03.2016 bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
vo výške 0,05 % ročne, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,05 % ročne.

24. Súd povolil žalovanému splácať sumu priznanú žalobcovi týmto rozsudkom v splátkach, a to z
dôvodu nepriaznivej finančnej situácie žalovaného. Ďalej súd v tejto súvislosti dodáva, že ak sa žalovaný
dostane do omeškania s úhradou priznanej sumy, stane sa celý dlh splatný.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej iba "CSP")
tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu žalovaní podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
-6-

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.