Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913203205
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913203205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa A.
zast. JUDr. Andreou Andrášiovou, advokátkou v Rimavskej Sobote, Hlavné námestie č. 14 vedenej proti
odporcovi Mesto Rimavská Sobota, Svätoplukova č. 9, Rimavská Sobota, IČO 00 319 031 o určenie
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti, ktoré sú zamerané geometrickým plánom č. 10913262-1/2013 geodeta

Ing. Krišpinského zo dňa 25. 01. 2013 kat. územie K. ako parc. č. C KN - 1366/21 zast. plocha o
výmere 123 m2, parc. č. C KN - 1366/4 zast. plocha o výmere 356 m2, parc. č. C KN - 1366/11 ostatné
plochy o výmere 137 m2, parc. č. C KN - 1366/22 ostatné plochy o výmere 48 m2, parc. č. C KN -
1366/25 ostatné plochy o výmere 4 m2, parc. č. C KN - 1366/26 zast. plocha o výmere 340 m2, parc.
č. C KN - 1366/27 ostatné plochy o výmere 128 m2, parc. č. C KN - 1366/28 ostatné plochy o výmere
19 m2, parc. č. C KN - 1366/19 ostatné plochy o výmere 12 m2, parc. č. C KN - 1366/20 ostatné plochy
o výmere 11 m2, parc. č. C KN - 4048/4 zast. plocha o výmere 8 m2 p a t r i a do výlučného

vlastníctva navrhovateľa A., štátneho občana SR.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 527,49 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 412,82 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal určenia, že parc. č. C KN - 1380/5 zast. plocha o výmere 432 m2 patrí

do jeho výlučného vlastníctva, súd konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodalnasúdnávrh,vktoromžiadalurčiť,ženehnuteľnostizameranégeometrickýmplánom
v katastrálnom území K. patria do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že jeho
právna predchodkyňa H. bola vlastníčkou nehnuteľností v pôvodných pozemnoknižných zápisniciach č.
1329 a 595, v ktorých boli vedené pozemnoknižné parcely č. 1401 a 1402, pričom všetok majetok po nej
zdedil odporca ako jediný závetný dedič. Poukázal ďalej na tú skutočnosť, že jeho právna predchodkyňa
kúpnopredajnou zmluvou odpredala v roku 1976 pre Československý štát časť svojho majetku, kde

však predmetné parcely neboli predmetom predaja a napriek tejto skutočnosti je odporca ako právny
nástupca pôvodného kupujúceho vedený ako vlastník nehnuteľností, ktorá skutočnosť nekorešponduje
so skutočným stavom vlastníctva.
Odporca žiadal návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť, podľa jeho názoru i keď pôvodné
pozemnoknižné parcely č. 1401 a 1402 neboli uvedené v kúpnopredajnej zmluve z roku 1976, avšak
výmera týchto parciel bola súčasťou geometrického plánu, ktorý bol vyhotovený k tejto kúpnej zmluve,

a preto odporca je oprávnene vlastníkom nehnuteľností.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, resp. ich zástupcov, oboznámením sa s
rozhodnutiami D1370/1990 a D1471/1991, pozemnoknižnými zápisnicami č. 595 a 1329 kat. územie K.,kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 23. 12. 1950 a 27. 10. 1976, obsahom pripojeného spisu tunajšieho
súdu8C/183/1997,dokladmina čl.4spisu,oznámenímOkresnéhoúraduRimavskáSobota,katastrálny
odbor zo dňa 27. 05. 2014, geometrickým plánom, ako aj ďalšími dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a

zistil nasledovný skutkový stav.
Právna predchodkyňa navrhovateľa H. bola vedená ako výlučná vlastníčka nehnuteľností mimo iné
na pozemnoknižnej zápisnici č. 595 ohľadom parc. č. 1402 a v pozemnoknižnej zápisnici č.
1329 ohľadom parc. č. 1401 v kat. území K.. Tieto nehnuteľnosti nadobudla právna predchodkyňa
navrhovateľa na základe kúpnopredajnej zmluvy uzavretej dňa 23. 12. 1950. Počas svojho života H.

kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 27. 10. 1976 odpredala určité nehnuteľnosti, ktoré boli jej vlastníctvom,
ktoré nehnuteľnosti boli v kúpnopredajnej zmluve označené ako nehnuteľnosti v kat. území K. v
pozemnoknižnej vložke č. 595 a 1588, parc. č. 1403, 1404, 1405, 3106, 1458, 3131 a 2896 vo
výmere 5716 m2. Na základe tejto kúpnopredajnej zmluvy bolo vložené vlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiam na právneho predchodcu navrhovateľa Československý štát a boli súčasťou parcely
EN 1366.

Navrhovateľ je výlučným právnym nástupcom po nebohej H., ktorá skutočnosť vyplýva z rozhodnutia
bývalého Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote č. D1370/1990 zo dňa 10. 12. 1990, keďže poručiteľka
- H. zomrela ako vdova a bezdetná a celý svoj majetok zanechala v prospech jediného závetného dediča
- navrhovateľa, ktorý dedičstvo prijal.
Podľa § 460 Obč. zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 461 ods. 1 Obč. zákonníka dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.
Navrhovateľ na základe svojho tvrdenia, že pôvodné pozemnoknižné parcely č. 1401 a 1402 neboli
predmetom kúpnopredajnej zmluvy z roku 1976, a teda jeho právna predchodkyňa bola výlučnou
vlastníčkou týchto nehnuteľností aj ku dňu svojej smrti a tieto nehnuteľnosti mali byť predmetom
dedenia, požiadal znalca o vyhotovenie geometrického plánu, ktorý súdny znalec vyhotovil vo veci

geometrický plán a s ním súvisiaci znalecký posudok č. 1/2013. Z geometrického plánu a znaleckého
posudku vyplýva, že v prírode boli stotožnené pôvodné pozemnoknižné parcely č. 1401 a 1402 a tieto
zamerané parcely boli označené ako parcely, ktoré sú predmetom konania, kde z geometrického plánu
vyplýva, že všetky takto zamerané nehnuteľnosti (výmera pôvodných pozemnoknižných parciel č. 1401
a 1402) zároveň pochádzajú z nehnuteľností na LV č. XXXX kat. územie K., ktorých

výlučným vlastníkom podľa listu vlastníctva je odporca. Z toho teda vyplýva, že odporca je vlastníkom
podľa listu vlastníctva nehnuteľností, ktoré pochádzajú aj z pôvodných pozemnoknižných parciel č.
1401 a 1402, ktoré nehnuteľnosti v pôvodnom rozsahu týchto parciel č. 1401 a 1402 boli zamerané
geometrickým plánom a tvoria predmet konania. Geometrický plán, ktorý vyhotovil súdny znalec, bol
overený úradne správou katastra, kde zároveň okresný úrad, katastrálny odbor, ktorému bol zaslaný

tento geometrický plán, potvrdil tie skutočnosti, že všetky parcely vyhotovené geometrickým plánom
pochádzajú z pôvodných pozemnoknižných parciel č. 1401 a 1402, a preto súd z týchto skutočností musí
vychádzať, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, ku ktorým žiada navrhovateľ určiť vlastnícke
právo, pochádzajú z pôvodných pozemnoknižných parciel č. 1401 a 1402.
Pre právne posúdenie nároku navrhovateľa, či oprávnene podal tento návrh v súvislosti s tým, že

by nadobudol nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania titulom dedenia, je potrebné posúdiť, či
nehnuteľnosti platne právna predchodkyňa navrhovateľa odpredala ešte počas svojho života, ak áno,
nemohla byť právna predchodkyňa vlastníčkou týchto nehnuteľností v čase svojej smrti a nemohlo
nastúpiť dedenie titulom závetu v prospech navrhovateľa, kde v opačnom prípade, že tieto nehnuteľnosti
neboli predmetom kúpnopredajnej zmluvy a v čase smrti právnej predchodkyne navrhovateľa tieto

právna predchodkyňa vlastnila, stal by sa navrhovateľ vlastníkom týchto nehnuteľností okamihom smrti
poručiteľky.
Podľa § 399 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase kúpnej zmluvy z roku 1976, z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť vec kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť vec prevziať a zaplatiť
za ňu predávajúcemu dohodnutú cenu.

Po oboznámení sa s kúpnopredajnou zmluvou uzavretou dňa 27. 10. 1976 medzi Československým
štátom a H. je možné konštatovať, že predmetom tejto kúpnopredajnej zmluvy bol predaj nehnuteľností
v kat. území K. z pozemnoknižných zápisníc č. 595 a 1588, kde predmetom predaja konkrétne boli
parc. č. 1403, 1404, 1405, 3106, 1458, 3131 a 2895 v celkovej výmere 5716 m2. Z tejto skutočnosti
jednoznačnemožnokonštatovať,žepredmetomprevodunazákladetejtokúpnopredajnejzmluvynebola

ani parc. č. 1401, ani 1402 a v kúpnopredajnej zmluve vôbec nie je uvedená ani pozemnoknižná
zápisnica č. 1329, v ktorej bola vedená parc. č. 1401. Na tejto skutočnosti nemôže nič meniť ani tá
okolnosť, ktorá bola konštatovaná v konaní 8C/183/1997, v ktorom konaní žiadal navrhovateľ určiť
neplatnosť kúpnopredajnej zmluvy uzavretej dňa 27. 10. 1976, že parc. č. 1401 a 1402 boli predmetomkúpnej zmluvy, lebo boli zamerané geometrickým plánom spolu s ďalšími nehnuteľnosťami, ktorých
vlastníčkoubolaprávnapredchodkyňanavrhovateľa,keďžejednoznačne,abydošlokplatnémuprevodu
vlastníckeho práva na právneho predchodcu odporcu, tieto nehnuteľnosti musia byť jasne a určite v

tom čase v čase kúpnej zmluvy označené minimálne v rozsahu pozemnoknižnej zápisnice a parcelným
číslom. To, že parc. č. 1401 a 1402 boli zamerané geometrickým plánom, nemohlo platne spôsobiť
prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, keďže geometrický plán predstavuje len technickú
časť prevodu a sám o sebe geometrický plán nespôsobuje prevod vlastníckeho práva, na to slúži
platná kúpna zmluva, ktorá ako právny úkon pod následkom neplatnosti musí byť uzavretá určite a

zrozumiteľne, aby bolo jasné, čo je predmetom prevodu, kde v danom prípade možno jednoznačne
konštatovať, že parc. č. 1401 a 1402 predmetom prevodu platne neboli, i keď možno bol zamýšľaný ich
prevod, prípadne neboli uvedené v kúpnej zmluve omylom. Tieto skutočnosti však nemôžu nahrádzať
platný právny úkon - kúpnu zmluvu ako jeden zo spôsobov v tom čase pre nadobudnutie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam na základe právneho úkonu, kde je potrebné poukázať na vtedy platné
ustanovenie § 46 ods. 1 Obč. zákonníka, že zmluvy o prevodoch nehnuteľností musia mať písomnú

formu a tiež je potrebné poukázať na ustanovenie vtedy platného ustanovenia § 134 ods. 2 Obč.
zákonníka, v zmysle ktorého k zmluve o prevode nehnuteľností je potrebná jej registrácia štátnym
notárstvom, kde vlastníctvo prechádza registráciou zmluvy. Keďže v písomne uzavretej kúpnej zmluve
parc. č. 1401 a 1402 uvedené neboli, nedošlo platne k prevodu týchto nehnuteľností na právneho
predchodcu odporcu. Následkom toho právna predchodkyňa navrhovateľa bola výlučnou vlastníčkou

týchto nehnuteľností ku dňu svojej smrti a navrhovateľ sa stal ako jediný závetný dedič vlastníkom týchto
nehnuteľností v čase smrti právnej predchodkyne. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu odporcu k parc. č.
4048/4, ktorá parcela pochádza z parc. č. 4048/3, ku ktorej nie je evidovaný právny stav v katastri
nehnuteľností, odporca sa stal vlastníkom týchto nehnuteľností v zmysle § 2 ods. 1 Zákona č. 138/1991
Zb. o majetku obcí, keďže k týmto nehnuteľnostiam existovalo právo hospodárenia národných výborov,

keďže tieto nehnuteľnosti nadobudol kupujúci Československý štát v správe bývalého ONV Rimavská
Sobota na základe kúpnej zmluvy z roku 1976.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrhu navrhovateľa na určenie vlastníckeho práva vyhovel s
výnimkou parc. č. 1380/5.
Čo sa týka parc. č. 1380/5, podľa geometrického plánu, ktorý predložil navrhovateľ a ktorý je podkladom

pre rozhodnutie o určenie vlastníckeho práva, táto parcela pochádza z parc. č. 1380/2, ktorá je vedená
na LV č. XXXX vo výlučnom vlastníctve odporcu. Parc. č. 1380/2 bola predmetom konania na Okresnom
súde v Lučenci v konaní 8C/110/1993, kde sa odporca, ktorý v konaní pred Okresným súdom v Lučenci
vystupoval ako navrhovateľ, domáhal vydania parc. č. 1380/2 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27. 10.
1976. V tomto konaní ako odporcovia boli vedení E. a H. a navrhovateľ A.. Okresný súd v Lučenci vydal

rozhodnutie dňa 14. 05. 1997, na základe ktorého odporcovia E. a H. boli povinní vydať Mestu
RimavskáSobotaparc.č.1380/2,ktorérozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňom22.09.1997.Ztohto
rozhodnutia teda vyplýva, že E. a H., ktorí odkúpili spornú nehnuteľnosť parc. č. 1380/2 od navrhovateľa,
sú právnymi nástupcami navrhovateľa v tejto veci, a teda v tomto konaní vedenom na Okresnom súde
v Rimavskej Sobote ide o totožnosť osôb, totožnosť predmetu konania a rovnaké skutkové okolnosti,

ako boli predmetom konania pred Okresným súdom v Lučenci, keďže Mesto Rimavská Sobota žiadalo
vydať nehnuteľnosti od právnych nástupcov navrhovateľa A. na základe kúpnej zmluvy z roku 1976,
o ktorom spornom nároku bolo právoplatne rozhodnuté v tom smere, že parc. č. 1380/2 sú odporcovia
povinní Mestu Rimavská Sobota vydať, a preto bolo už právoplatne rozhodnuté o vlastníctve k tejto
parcele medzi tými istými účastníkmi, za toho istého skutkového a právneho stavu, kde s poukazom na

ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova, a
preto nie sú splnené podmienky konania v časti určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zameranej
geometrickým plánom ako parc. č. 1380/5, ktorá pochádza z parc. č. 1380/2, keďže o tejto nehnuteľnosti
už bolo právoplatne rozhodnuté, preto bolo potrebné v tejto časti konanie zastaviť s poukazom na
ustanovenie § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p.

Keďže navrhovateľ mal vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti, súd mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., ktoré pozostávajú z trov súdneho
poplatku vo výške 99,50 eur, trov za vyhotovenie znaleckého posudku a geometrického plánu vo výške
427,99 eur a trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci v roku 2012 z neurčitého predmetu
konania (prevzatie veci) 58,69 eur, 1 úkon právnej pomoci v roku 2013 (podanie návrhu) 60,07 eur, 3

úkony právnej pomoci po 61,87 eur (pojednávanie dňa 10. 02. 2014, 02. 06. 2014, 10. 11. 2014), 1 x
režijný paušál 7,63 eur, 1 x režijný paušál 7,81 eur, 3 x režijný paušál po 8,04 eur, spolu trovy
právneho zastúpenia 344,02 eur + 20 % DPH, spolu 412,82 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí mať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.