Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109235853
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1109235853.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci navrhovateľa VB LEASING
SK, spol. s r.o., Košická 49, Bratislava , IČO: 31 378 528, práv. zast. JUDr. Petrom Jančim, advokátom,
Jilemnického 22, Liptovský Mikuláš, proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 15.993,92 EUR s príslušenstvom
o odvolaní obidvoch účastníkov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb
140/2009-159 z 12.5.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb 140/2009-159

zo dňa 12.5.2014 v napadnutom štvrtom a v šiestom výroku (teda vo vyhovujúcej časti a v súvisiacom
výroku o náhrade trov konania) p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zastavil konanie v časti 5.856,55 EUR s príslušenstvom, pripustil
zmenu petitu návrhu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.137,37 EUR spolu
s 9,5% úrokom z omeškania odo dňa 30.9.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.197,97 EUR spolu s 9,58% úrokom

z omeškania odo dňa 30.9.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej
časti návrh zamietol, odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume
1.034,14 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 79.88, EUR náhrady trov štátu na účet súdu prvého stupňa, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a navrhovateľovi taktiež uložil povinnosť zaplatiť 45,79 EUR náhrady trov
štátu na účet súdu prvého stupňa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že predmetom konania bola sporná výška
všeobecnej hodnoty motorového vozidla SEAT Alhambra Stylance 1,9 TDi 85 KW 6G s výrobným číslom
karosérie Z. s číslom motora K. XXXXXX ku dňu 30.9.2005 a dôvodnosť krátenia príslušného plnenia
vyplateného odporcom navrhovateľovi vo výške 10% z dôvodu ponechania OEV vo vozidle. Pri určení
výšky všeobecnej hodnoty motorového vozidla vychádzal zo záverov znaleckého posudku č. 9/2012 zo
dňa 13.2.2012 a jeho doplnenia č. 1 zo dňa 15.3.2014, vyhotoveného znalkyňou Ing. Kobliškovou, ktorá
určila všeobecnú hodnotu motorového vozidla ku dňu 30.9.2005, t.j. ku dňu odcudzenia motorového

vozidla sumou 39.694,- EUR. V odôvodnení rozsudku ďalej poukázal na to, že sporové strany takto
určenú všeobecnú hodnotu vozidla akceptovali. V odôvodnení rozsudku ďalej konštatoval, že odporcovi
vzniklo podľa § 799 ods. 3 Obč. zák. právo na zníženie plnenia z poistnej zmluvy, keď prisvedčil
tvrdeniu odporcu, že ponechaním OEV vo vozidle bolo páchateľovi krádeže umožnené jednoduchšiedisponovanie s odcudzeným vozidlom o čom svedčí aj skutočnosť, že sa vozidlo do vyhlásenia rozsudku
nenašlo. Poukázal ďalej na čl. V ods. 4 a čl. V ods. 11 zmluvných dojednaní tvoriacich súčasť paušálnej
zmluvy a konštatoval, že akceptáciou zmluvných dojednaní strany sporu určili, že za vedomé porušenie

povinností navrhovateľa ako poisteného, ktoré boli dohodnuté v zmluvných dojednaniach, majúci vplyv
na zväčšenie rozsahu nákladov poistnej udalosti sa bude považovať aj ponechanie OEV vo vozidle. So
zreteľom na uvedené uzavrel, že odporca postupoval v súlade s čl. V bod 11 zmluvných dojednaní, keď
poistné plnenie krátil v rozsahu 10% z dôvodu porušenia ustanovenia čl. V ods. 4 zmluvných dojednaní.
Zadôvodnýpovažovalnávrhajvčastitýkajúcejsaúrokuzomeškania,nakoľkoboliuplatnenévzákonnej

sadzbe odo dňa nasledujúceho po dni, kedy odporcovi uplynula dodatočná lehota na prehodnotenie
výšky poistného plnenia. O náhrade trov rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p, 22,28% úspešnosť
navrhovateľa v konaní a vznik trov na právnom zastúpení v sume 2.246,69 EUR a hotových výdavkov
v sume 1.435,35 EUR. Obidvom účastníkom uložil povinnosť uhradiť trovy štátu, ktoré vznikli účasťou
znalca na pojednávaní a doplnením znaleckému posudku a to podľa pomeru ich úspešnosti k výške
žalovaného nároku.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie obidvaja účastníci.

Odporca sa odvolal proti výroku predmetného rozsudku, ktorým mu súd uložil celkovo zaplatiť istinu
v sume 16.335,34 EUR a trovy konania, nakoľko žalovaná suma predstavuje čiastku 15.993,92 EUR a

teda súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi ešte viac ako si návrhom uplatnil. Predmetný rozsudok
označil za zmätočný a nepreskúmateľný a tiež za nedostatočne odôvodnený. Navrhol rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhovateľ napadol rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania. Uviedol, že

súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách postupoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko rozhodnutie
súdu záviselo výlučne na znaleckom dokazovaní, keď znalecký dôkaz predstavoval najdôležitejší dôkaz
potrebný pre určenie výšky plnenia.

Odvolací súd prejednal vec v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov podľa §

212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok je v
napadnutej časti vecne správny, keď súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu,
správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených
v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom sa súd prvého stupňa dôsledne vysporiadal so všetkými

námietkami účastníkov a napadnutý rozsudok podrobne v súlade s§ 157 O.s.p. vypracoval, a preto
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd prisvedčil názoru odporcu, že výrok napadnutého rozsudku nie je celkom prehľadný, avšak
je z neho celkom zrejmé, že súd prvého stupňa nepriznal viac ako si navrhovateľ uplatnil. Po pripustenej

zmene návrhu sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 10.137,37 EUR spolu s príslušenstvom, pričom
daná suma predstavuje rozdiel medzi znalkyňou stanovenou všeobecnou hodnotou vozidla (39.694,-
EUR) po odpočítaní spoluúčasti vo výške 5%, t.j. sumy 1.984,70 EUR a poskytnutým plnením vo
výške 27.571,93 EUR. Nakoľko súd prvého stupňa považoval krátenie poistného plnenia v rozsahu
10% za dôvodné znížil navrhovateľom požadovanú sumu 10.137,37 EUR o 3.969,40 EUR, t.j. 10%

z všeobecnej hodnoty vozidla a v tejto časti žalobu zamietol. Súd prvého stupňa sa síce dopustil
procesného pochybenia a v rozsudku rozhodol o zmene návrhu a bez toho, aby uznesenie nadobudlo
právoplatnosť rozhodol vo veci, ale nakoľko odvolací súd podľa § 212 ods. 3 O.s.p. prihliada na vady
konania pred súdom prvého stupňa len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, o prípad
ktorý v prejednávanej veci nejde, preto odvolací súd na túto procesnú vadu neprihliadol.

Odvolací súd nepovažoval za dôvodné odvolanie týkajúce a náhrady trov konania, nakoľko je síce
pravdou, že záviselo od výsledku znaleckého dokazovania, avšak navrhovateľ naďalej zotrval na svojom
názoru, že odporca nebol oprávnený znížiť poistné plnenie, v rozsahu ktorom bol návrh ako nedôvodnýzamietnutý a preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď o náhrade trov rozhodoval podľa § 142
ods. 2 O.s.p.. Súd prvého stupňa vyčíslil aj správnym rozsahom keď navrhovateľ bol úspešný v 61,14%
(6.197,97 EUR: 10.137,37 EUR : 100) a neúspešný v 38,66% (100%-61,14%) potom celkový úspech

navrhovateľa predstavuje 22,28% /51,14% -38,86%).

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní prevažne úspešný, mal by preto podľa § 224 o ods. 1 a § 142 ods.

2 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko si však trovy nevyčíslil, odvolací súd mu ich náhradu v
zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné