Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225712
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114225712.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľky V. C., Š. V. I. W., D. K. XXX/X, X., zastúpenej
CHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Legionárska 14, Trenčín, IČO 36 865
222 proti odporcovi POŠTOVÁ BANKA, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO 31 340
890, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. 7361091213.
Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v zmluve o úvere č. 7361091213
zo dňa 09.04.2013 a akéhokoľvek iného mimosúdneho vymáhania pohľadávky založenej zmluvou
o úvere č. 7361091213 do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odôvodnila tým, predbežné opatrenie upravuje vzťahy medzi účastníkmi
konania na predbežnej a časovo obmedzenej báze, čím neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.
Jedným z cieľov úpravy spotrebiteľských zmlúv je ochrana ekonomických záujmov spotrebiteľov. Táto
ochrana spočíva najmä v ochrane pred zneužívaním nerovného postavenia, ľahkomyseľnosti, tiesne a
dobromyseľnosti. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje odporcovi vykonávať zrážky zo mzdy, a teda
umožňuje siahnuť na majetok spotrebiteľa bez súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok

v spotrebiteľskej zmluve a tým dochádza k plneniu navrhovateľky na základe spotrebiteľskej zmluvy,
ktorá je pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi absolútne neplatná. Navrhovateľka ako spotrebiteľ
nemá žiaden zákonný prostriedok, ktorý jej umožní brániť sa proti takýmto zrážkam zo mzdy alebo
jej umožní im zabrániť. Týmto sa vytvára hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Navyše tým dochádza k obchádzaniu európskych pravidiel o ochrane
spotrebiteľa, ktoré vyžadujú ex offo kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok súdmi. Výlučným

účinným prostriedkom je predbežné opatrenie v spojení so žalobou o neplatnosť zmluvy o úvere.
Týmto spôsobom budú najúčinnejšie chránené práva spotrebiteľa. Konkrétne nebezpečenstvo vidí v
skutočnosti, že na základe dohody o zrážkach zo mzdy spláca dlh na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a je pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi
absolútne neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Ak by súd v konaní vo veci samej vyhlásil
zmluvu o spotrebiteľskom úvere za absolútne neplatnú, neplatnou sa stáva aj dohoda o zrážkach zo

mzdy, nakoľko ide o zmluvy, ktoré sú svojím účelom a cieľom prepojené. Dohoda o zrážkach zo mzdy
zabezpečuje pôvodnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a ako taká je akcesorická a viazaná na platnosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ďalšie nebezpečenstvo videla v tom, že pri nenariadenie predbežného
opatrenia a ďalšieho vykonávania zrážok zo mzdy by dochádzalo k bezdôvodnému obohateniu na
základeneplatnéhoprávnehoúkonu.Rovnakédôsledkybymaliajakékoľvekinéspôsobymimosúdneho
vymáhania pohľadávky založenej na zmluve o úvere č. 7361091213.Zo zmluvy o úvere č. 7361091213 zo dňa 09.04.2013 vyplýva, že odporca ako veriteľ poskytol
navrhovateľke úver vo výške 5.000,- €, ktorý sa navrhovateľka zaviazala splatiť v 72 mesačných
splátkach po 117,- €. Podľa zmluvy boli celkové náklady spotrebiteľa 3.499,76 €, dátum prvej platby dlh

09.05.2013 a dátumu konečnej splatnosti 09.04.2019. Priemerná hodnota RPMN bola 18,86 %, RPMN
banky bola 21,35 %. Podľa bodu 3.4. navrhovateľka ako klient podpisom zmluvy o úvere uzavrela s
odporcom ako bankou dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečím pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o úvere. Banka
ako veriteľ je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči dlžníkovi zo zmluvy o úvere

pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo príjmu dlžníka vo výške splátky, najviac však vo výške
prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky banky.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však

možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

V danej veci súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia posúdil v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľka pred podaním návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podala návrh vo veci samej, ktorým sa domáha určenia neplatnosti zmluvy o

pôžičke.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77
O.s.p..

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd môže nariadiť predbežné opatrenie len v prípade, ak existuje potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov a existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľka podaným návrhom

na nariadenie predbežného opatrenia žiadala, aby súd odporcovi uložil povinnosť zdržať sa použitia
dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej zmluve o úvere č. 7361091213 zo dňa 09.04.2013 a akéhokoľvek
iného spôsobu mimosúdneho vymáhania pohľadávky založenej zmluvou o úvere č. 7361091213, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť zmluvy o úvere č. 7361091213.
Návrh odôvodňovala tvrdením, že dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje odporcovi vykonávať zrážky

zo mzdy, a teda umožňuje siahnuť na majetok navrhovateľa ako spotrebiteľa bez súdnej kontroly
neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Vzhľadom k tomu, že zmluvu o úvere
považovala za absolútne neplatnú, mala za to, že navrhovateľka ako spotrebiteľ nemá žiaden zákonný
prostriedok, ktorý jej umožní brániť sa proti takýmto zrážkam zo mzdy alebo jej umožní im zabrániť.
Mala za to, že ak by súd v konaní vo veci samej vyhlásil zmluvu o spotrebiteľskom úvere za absolútne

neplatnú, neplatnou by sa stala aj dohoda o zrážkach zo mzdy, nakoľko ide o zmluvy, ktoré sú svojím
účelom a cieľom prepojené. Ďalšie nebezpečenstvo videla v tom, že pri nenariadenie predbežného
opatrenia a ďalšieho vykonávania zrážok zo mzdy by dochádzalo k bezdôvodnému obohateniu na
základeneplatnéhoprávnehoúkonu.Rovnakédôsledkybymaliajakékoľvekinéspôsobymimosúdneho
vymáhania pohľadávky založenej na zmluve o úvere č. 7361091213. V podanom návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia označila ako dôkaz listiny, ktoré predložila spolu s podaným návrhom vo veci
samej, a to zmluvu o úvere, obchodné podmienky pre úver a výpis z obchodného registra odporcu.Súd má zato, že navrhovateľka predloženými dôkazmi neosvedčila obavu z bezprostredne hroziacej
ujmy a ani potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Z uvedených dôvodov súd preto návrh na
nariadenie predbežné opatrenie zamietol.

Na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby navrhovateľka osvedčila potrebnosť dočasnej
úpravy. Z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by navrhovateľka osvedčila túto potrebnosť
dočasnej úpravy, keďže z predloženej zmluvy o úvere č. 7361091213 ani z ďalších listinných
dôkazov predložených navrhovateľkou nevyplýva, že by sa odporca od navrhovateľky domáhal svojej

pohľadávky súdnou cestou alebo inak ako cestou súdu. Z úradnej činnosti súd zistil, že odporca sa
proti navrhovateľke súdnou cestou nedomáha žiadneho plnenia zo zmluvy o pôžičke č. 7361091213.
Navrhovateľka v konaní o nariadenie predbežného opatrenia žiadnym spôsobom nepreukázala,
že by jej odporca svojím konaním spôsobil hrozbu bezprostrednej ujmy a že by vzťahy medzi
účastníkmi vyžadovali dočasnú úpravu. Navrhnutým znením predbežného opatrenia navrhovateľka
žiadala zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v zmluve o úvere alebo akéhokoľvek

iného spôsobu vymáhania pohľadávky založenej zmluvou o úvere, pričom nešpecifikovala, čo podľa
nej predstavuje akýkoľvek iný spôsob mimosúdneho vymáhania pohľadávky. V zmluve o úvere v
bode 3.4. účastníci konania uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy, avšak v konaní nebolo preukázané,
že sa odporca domáhal u zamestnávateľa navrhovateľky vykonávania zrážok na jej základe, a teda
navrhovateľka nepreukázala, že by jej v dôsledku konania odporcu bezprostredne hrozila ujma a že vo

vzťahu účastníkov konania vznikla potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie
platnosti zmluvy o úvere, a teda aj dohody o zrážkach zo mzdy ako akcesorického vzťahu z nej
vyplývajúceho, bude predmetom konania vo veci samej. Predbežné posúdenie otázky platnosti zmluvy
o úvere, prípadne obsahu neprijateľných podmienok za účelom posúdenia pri nariadení predbežného
opatrenia by bez hrozby bezprostredne hroziacej ujmy prejudikovalo rozhodnutie vo veci samej.

O náhrade trov predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až f) O.s.p..