Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/975/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314211870
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4314211870.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s. r. o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o zaplatenie 42,79 eura s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie
konania vedeného pred Okresným súdom Levice pod sp. zn. 7C/293/2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, uznesenie Okresného súdu Levice
zo dňa 24. júna 2015, č. k. 7C/293/2014-91 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (súd prvého stupňa) uznesením zo dňa 24.06.2015, č. k. 7C/293/2014-91 konanie

zastavil a zároveň rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Bratislava, Žellova 2. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust.
§ 7 ods. 1, 2, 3, § 103, § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, § 2, § 18 ods. 9, § 23 ods. 1, 2, 3,
4 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, § 2 ods. 1, 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom
poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, § 1 písm. c/, § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3, § 77a ods. 1, 2, 3, § 85 h/
ods. 1, 2, 3 a § 87 bod 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach. V odôvodnení uznesenia
súd uviedol, že žalobca v žalobe podanej na súd dňa 23.05.2014 žiadal, aby súd platobným rozkazom
zaviazal žalovaného na zaplatenie 42,79 eura s poplatkom z omeškania 0,2 % denne od 09.07.1999
do zaplatenia titulom neuhradeného dlžného poistného na zdravotné poistenie v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o

zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom od 31.12.2004. Aktívnu legitimáciu v konaní
odôvodnil tým, že žalobca ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa
- úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, IČO 31 629 962 ako
postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 07.07.20105, na základe ktorej žalobca nadobudol
predmetnú pohľadávku spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými voči žalovanému.

Vzhľadom k tomu, ako žalobca vymedzil skutkový stav je zrejmé, že svoj nárok odvodzuje z právneho
vzťahu, ktorý a/ vznikol medzi ním ako postupníkom pohľadávky poistného na zdravotné poistenie a
platiteľom poistného, predmetom ktorého je platenie poistného a poplatku z omeškania z neodvedeného
resp. oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie žalovaným za účinnosti zák. č.
273/1994 Z. z. I keď žalobca v žalobe neuvádza obdobie, za ktoré nebolo poistné odvedené, pripojil k
žalobe ako listinný dôkaz rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania, z ktorého je zrejmé za

ktoré obdobie mal nedoplatok vzniknúť. Okrem toho žalobca v žalobe uvádza, že si nároky uplatňuje
v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 273/1994 Z. z. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu nazaplatenie dlžného poistného a poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení.
Zákon o zdravotnom poistení je normou verejného práva a vzťahy týkajúce sa platenia poistného na
zdravotné poistenie nemožno zahrnúť pod vymedzenie v § 7 ods. 1 a 3 OSP, veci vyplývajúce z tohto

verejnoprávneho vzťahu súdy v občianskoprávnom súdnom konaní podľa tretej a štvrtej časti OSP
neprejednávajú a nerozhodujú (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6 Cdo 102/2011). Z
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Sž-o-KS 87/03 nedoplatok na poistnom na
zdravotné poistenie je dlhom z práva verejného, pri ktorom poisťovňa vykonáva určitý rozsah správy
vecí verejných na základe zákonného zmocnenia. Pri vymáhaní nedoplatkov na poistnom a poplatku z

omeškania za jeho nezaplatenie nie je s platiteľom poistného v súkromnoprávnom (obchodnom alebo
občianskoprávnom) vzťahu. Skutočnosť, že sporné pohľadávky vznikli ako nedoplatky na plneniach z
práva verejného a nie ako pohľadávky z práva súkromného spôsobuje, že ich charakter, ani postúpením
pohľadávok, sa nezmenil, ale ostáva zachovaný. S účinnosťou od 01.11.2004 bol zákon č. 273/1994 Z.
z. zrušený a nahradený zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v ust. § 18 oprávnil Úrad pre dohľad

nad zdravotnou starostlivosťou vykonávať dohľad nad verejným zdravotným poistením okrem iného tým,
že vydáva platobné výmery vo veciach upravených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na
poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistnom alebo neodvedeného nedoplatku na
poistnom podľa osobitného predpisu. Nároky z verejného zdravotného poistenia sú zásadne nárokmi
verejnoprávneho charakteru, ktorých uplatnenie v súdnom konaní je z dôvodu nedostatku právomoci

súdu vylúčené. Zdravotná starostlivosť spadá do sféry verejného práva vrátane všetkých práv a
povinností zdravotných poisťovní a poistencov a má zásadne verejnoprávny charakter. Nie je podstatné,
že pohľadávku nadobudla právnická osoba, ktorá nie je zdravotnou poisťovňou alebo iná zdravotná
poisťovňa, ale ani to, že počas konkurzného konania došlo k postúpeniu pohľadávok. Vzhľadom k
uvedenému možno vyvodiť právny záver, že orgánom, ktorý má právomoc rozhodovať o nárokoch na

dlžné poistné, na poplatky z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej
starostlivosti. Negatívny kompetenčný konflikt medzi súdom a Úradom vyriešil Najvyšší súd SR v
rozhodnutí z 21.04.2010, sp. zn. 6Rks 1/2010 keď vyslovil, že o nárokoch na dlžné poistné, poplatkoch
z omeškania z neodvedeného alebo neskoro odvedeného poistného je príslušný rozhodovať Úrad

pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. V danom prípade nedostatok právomoci súdu konať a
rozhodovať vo veci je taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Preto súd konanie
zastavil a po právoplatnosti uznesenia postúpi vec príslušnému Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo

zastavené. V tomto prípade bolo konanie zastavené z procesných dôvodov.
V lehote na podanie odvolania žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu elektronickým
podaním podpísaným zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 24.08.2015 zobral návrh na začatie
konania späť v zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhol, aby odvolací súd súdne
konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov súdneho konania.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP tak, že pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania, uznesenie Okresného
súdu Levice zo dňa 24.06.2015, č. k. 7C/293/2014-91 zrušil a konanie vo veci zastavil, v zmysle §
208 OSP, pretože uznesenie o zastavení konania bolo vydané bez pojednávania a žalovaná sa ani
nevyjadrila k späťvzatiu návrhu, teda možno vychádzať z toho, že ani nemala námietky k späťvzatiu

návrhu na začatie konania.
Podľa ustanovenia § 208 OSP ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, ako sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia

primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca po tom, ako rozhodol súd prvého stupňa, zobral návrh
na začatie konania späť. Rozhodnutie súdu bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa03.08.2015 a žalobca zobral návrh späť podaním zo dňa 05.08.2015 (súdu doručeným dňa 06.08.2015),
teda v zákonnej lehote na podanie odvolania.
Vzhľadom na danú procesnú situáciu keď konanie pred súdom prvého stupňa bolo v zmysle § 104 ods.

1 OSP zastavené skôr než sa začalo pojednávanie, žalovaná sa nevyjadrila k späťvzatiu návrhu napriek
výzve súdu, preto odvolací súd podľa § 208 OSP pripustil späťvzatie návrhu, uznesenie Okresného súdu
Levice zo dňa 24.06.2015, č. k. 7C/293/2014-91 zrušil a konanie vo veci zastavil.
O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm.
c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,

ak konanie bolo zastavené. Odvolací súd nezistil žiaden z dôvodov upravených v ust. § 146 ods. 2 OSP,
pre ktoré by mohol náhradu trov konania priznať niektorému z účastníkov konania.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.