Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215927
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215927.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding a.s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130, zast. JUDr.Ján Šoltés, advokát so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému U. I., C. XX.XX.XXXX, S. S. X/XX, XXX XX R., štátne
občianstvo SR v konaní o zaplatenie 1473,52 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
1473,52 Eur od 18.12.2012 do 31.05.2016 zamieta.

Konanie v časti o zaplatenia 1473,52 Eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1473,52 Eur

od 01.06.2016 do zaplatenia zastavuje.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1473,52 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, že 24.05.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke evid.č. XXXXXXX na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 2680,32 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach po 55,84 Eur. Doteraz žalovaný z
dlžnej sumy uhradil 624.-Eur. Prípisom z 28.11.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázove. 31.05.2016 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1473,62 Eur a preto žalobca sa
domáhal voči žalovanému zaplatenia len úrokov z omeškania z tejto sumy za obdobie od 18.12.2012
do 31.05.2016. V časti o zaplatenie 1473,52 Eur a prísl., navrhol konanie zastaviť a žalobu v tejto časti
zobral späť.

2/ Žalovaný uviedol, že od žalobcu prevzal pôžičku vo výške 1600.-Eur a to cestou OTP banka mestská
pobočka Fiľakovo. Od žalobcu nikdy neprevzal sumu 1680,32 Eur. Nevedel uviesť, v akej výške bola

určená mesačná splátka úveru a nebol informovaný o tom, že mesačná splátka úveru sa ako bude
deliť na splátku istiny, úrokov a poplatkov.

3/ Súd sa oboznámil s písomnou žalobou, žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky z 24.05.2012
uzavretej účastníkmi konania, všeobecných obchodných podmienok žalobcu, prípisom žalobcu z
28.11.2012, ktorým vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo a ktorú
výzvu žalovaný prevzal 14.12.2012,prehľadom splátok a úhrad a dospel k týmto skutkovým a právnym

záverom:

4/ Žalobca a žalovaný dňa 24.05.2012 uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že žalobca poskytuje žalovanému pôžičku v schválenej výške 1600.-Eur, v celkovej sume pôžičky2680,32Eur,výškamesačnejsplátky bolaurčenásumou55,84Eur,ročnúúrokovásadzba 32%,RPMN
32% , termín konečnej splatnosti bol určený mesiacom august 2016 a počet mesačných splátok 48.

5/ Vyhodnotením obsahu uzavretej zmluvy o poskytnutí pôžičky súd dospel k záveru, že žalobca pri
uzavieraní tejto zmluvy vystupoval v právnom postavení dodávateľa a žalovaný v právnom postavení
spotrebiteľa. Na právne vzťahy vzniknuté medzi nimi z uzavretej zmluvy sa potom vzťahujú ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb v
znení zmien a doplnkov, ďalej ustanovenia zákona číslo 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

6/ Podľa § 52 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7/ Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8/ Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10/ Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11/ Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, ya individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

12/ Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13/ Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14/ Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15/ Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.16/ Podľa § 9 odsek 2 písm. f zákona číslo 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

17/ Podľa § 9 odsek 2 písm. l citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18/ Podľa § 11 odsek 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo
do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo v zmluve o spotrebiteľskom

úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný
účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom
vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru

alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu,18b) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa
vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných
predpisov.

19/ Žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva dňa 24.05.2012 neobsahuje zákonom požadovaný termín
konečnej splatnosti pôžičky. V zmluve sa uvádza mesiac máj roku 2016, avšak bez uvedenia dňa ako
termínu konečnej splatnosti pôžičky. Je preto potrebné konštatovať, že zmluva neobsahuje termín
konečnej splatnosti pôžičky.

20/ Zmluva uvádza výšku mesačnej splátky 55,54 Eur, avšak bez zákonom požadovanej špecifikácie o
termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Taktiež neobsahuje poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivým nesplatenýmzostatkom srôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúveru
na účely jeho splatenia.

21/ Vzhľadom na tieto nedostatky obsahových náležitostí zmluvy je potrebné konštatovať, že žalobcom
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22/ Medzi účastníkmi konania nebola sporná tá okolnosť, že žalovaný do podania žaloby uhradil

žalobcovi sumu 624.-Eur . Z vyššie uvedených dôvodov je potrebné túto sumu započítať na splácaní
istiny pôžičky poskytnutej v sume 1600.-Eur. Z výpovede žalovaného vyplýva, že od žalobcu titulom
poskytnutej pôžičky prevzal sumu 1600.-Eur, pričom podľa zmluvy o poskytnutí pôžičky schválená
výška pôžičky predstavuje 1600.-Eur,preto je nepochybné, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo
výška 1600.-Eur a túto sumu prevzal žalovaný od žalobcu. Po uhradení sumy 624.-Eur bol žalovaný

povinný zaplatiť žalobcovi 976,-Eur (1600-624). Žalovaný namiesto vrátenia sumy 1600.-Eur žalobcovi
zaplatil mu 2097,52 Eur (624+1473,52). Žalovaný takto zaplatil žalobcovi viac o sumu 497,52 Eur ako
bola jeho zákonná povinnosť(2097,52-1600.-). Takto má žalobca uhradené aj úroky z omeškania zo
sumy 976,-Eur za obdobie od 18.12.2012 do 31.05.2016. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu voči
žalovanému zamietol.

23/ Je však potrebné poukázať na ustanovenie § 37 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. podľa ktorého
právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

24/ Z obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky z 24.05.2012 vyplýva, že schválená výška pôžičky
predstavuje 1600.-Eur a celková suma pôžičky 2680,32 Eur. Zmluva neobsahuje údaj o tom v
skutočnosti aká suma bola odovzdaná žalovanému titulom poskytnutia pôžičky Uvedené rozporné údaje
spôsobujú, že zmluva o poskytnutí pôžičky nie je určitá a nie je ani zrozumiteľná.25/ Podľa § 255 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci..

26/ Podľa § 255 odsek 2 citovaného zákona, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27/ Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru úspechu veci vychádzajúc zo sumy
1473,52 Eur , ktorú žalobca uplatňoval voči žalovanému na zaplatenie a zo sumy 976.-Eur,ktorú
žalovaný mal povinnosť zaplatiť žalobcovi.

28/ O vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.