Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115222122
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115222122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s. so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi Z. R., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX,
bytom R., K. 11XX/X, o zaplatenie 582,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 392,50 € s 5,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 392,50 € od 09.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade
zaplateného súdneho poplatku 12,42 € a v trovách právneho zastúpenia 40,24 €, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, na účet zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporcovi domáha zaplatenia sumy 582,50 € s 5,50 % ročným
úrokom z omeškania od 09.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 29.03.2013
bola medzi ním ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXX
na sumu 500,- € za odplatu 190,- €. Zmluvou sa odporca zaviazal uhradiť celkovú čiastku 690,- € v 13

mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 2,50 € a ďalej v 10 mesačných splátkach
po 68,25 € s tým, že prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia, bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Celkovo uhradil odporca sumu
107,50 €, keď naposledy bola uhradená splátka vo výške 80,- € dňa 26.06.2014. Vzhľadom na to, že
odporca neplnil riadne a včas splátky, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok oznámením zo dňa
04.02.2014 s tým, že dlh sa stal splatným ku dňu 08.11.2013. Po zosplatnení záväzku odporca uhradil
sumu 80,- €.

Odporca sa k veci písomne nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s §
372u a § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku spolu s poučením
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia
boli účastníkom doručená aj poštou. Súd vychádzal z návrhu, zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo

dňa XX.XX.XXXX v spojení s Obchodnými podmienkami, predžalobnej upomienky zo dňa 16.01.2014,
oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX, ostatného spisového materiálu a zistil
nasledovné:Dňa 29.03.2013 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva
o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške
500,- €. V zmluve sa uvádza, že úver je poskytnutý za celkový úrok 20 % z istiny pri úvere poskytnutom

na 13 mesiacov a vo výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru
si ďalej veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške
5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi istinu
vo výške 500,- € a celkovú odplatu vo výške 190,- €, t.j. celkom 690,- € v 13 mesačných splátkach,
a to tak, že prvé tri splátky budú vo výške 2,50 € a ďalších 10 splátok vo výške 68,25 €, s tým, že

prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia, je
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve sa ďalej uvádza, že priemerná RPMN v
zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ zákona č. 129/2010 Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy 47,29 % pri splatnosti
úveru na 13 mesiacov. V zmysle bodu 1 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere, navrhovateľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo žiadať vrátenie dlžnej

sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že úver bol poskytnutý na
základe nepravdivých alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka, alebo že boli podstatné údaje
zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie celej istiny, poplatku za správu
úveru, zmluvných pokút a paušálne náhrady nákladov. RPMN činí pri splatnosti úveru 13 mesiacov 67,70
%. Podľa bodu 2 Obchodných podmienok sa konečnou splatnosťou úveru rozumie uhradenie poslednej

splátky veriteľovi, pričom doba úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 16.01.2014 súd zistil, že navrhovateľ upozornil odporcu na možnosť
predčasnejsplatnostiúveruvzhľadomnaneuhradenéčiastkyposplatnostiXXX,XX€. Upomienkuzaslal
navrhovateľ odporcovi dňa 17.01.2014.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 02.04.2014 adresovaného odporcovi sa uvádza, že záväzok
zo zmluvy o úvere bol ku dňu XX.XX.XXXX zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním.
Oznámenie bolo podané na pošte na doručenie dňa 03.04.2014.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou
platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 29.03.2013.

Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§503ods.1,2a3Obchodnéhozákonníkazáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje

výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b)
predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,
alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobkyz vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická
osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu

alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a inýchpoplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo
spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje

istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty
a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,
na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s

poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s)

informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku
za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je dôvodný v časti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 29.03.2013 navrhovateľ
odporcovi ako dlžníkovi poskytol na ich požiadanie peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o úrok a odplatu za poskytnutie úveru v pravidelných
mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obchodného

zákonníka a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka, ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému je
nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako

formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktoré odporca ovplyvniť
nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že
navrhovateľ pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporca
v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej
činnosti, zmluvu podpísal ako fyzické osoby za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre

príslušníkov svojej domácnosti. Súd preto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu.

Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou i v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi navrhovateľom - veriteľom ako
dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom

úvere v zmysle § 2 písm. a/, b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom - spotrebiteľom. Právny vzťah medzi
účastníkmi možno zaradiť medzi zmluvy, na ktoré sa daný zákon vzťahuje a následne zmluva potom
musí obsahovať náležitosti, stanovené v § 9 tohto zákona. Súd po preskúmaní veci zistil, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.03.2013 neobsahuje všetky zákonom o spotrebiteľských úveroch

vyžadované náležitosti.

Po preskúmaní veci súd konštatoval, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a y/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Citovaný
zákon je predpisom verejného práva, ktorý stanovuje práva a povinnosti veriteľa a zároveň následky ich

porušenia. Vo vyššie citovanom § 9 ods. 2 zákon stanovuje povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, vrátane údaja o termíne konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/), RPMN (§ 9 ods. 2
písm. j/) a priemernej hodnote RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenej podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok (§ 9 ods. 2 písm.
y/). Ustanovenia čl. II zmluvy v spojení s bodom 1, 2 Obchodných podmienok v tomto smere obchádzajú

zákon, pretože zavádzajú spotrebiteľa a uvádzajú nepresné a skresľujúce údaje.

Účelom povinného uvedenia RPMN daného úveru a priemernej hodnoty RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v konkrétnej zmluve o
spotrebiteľskom úvere je pritom poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si tieto dva údaje, prípadne

ichporovnaťsúdajmiodinýchposkytovateľovúverov aslobodnesarozhodnúť,čizadanýchpodmienok
úverovú zmluvu s veriteľom uzavrie alebo nie. V danom prípade však v texte čl. II zmluvy je písmom,
rovnako veľkým ako zvyšok textu, uvedené, že „priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ zákona
č. 129/2010 Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru na 7 mesiacov...., 13 mesiacov
47,29 %“, ktorá formulácia zvádza spotrebiteľa k tomu, aby logicky predpokladal, že ide o RPMN,

týkajúcu sa uzatváranej zmluvy o úvere, s poukazom na to, že z úradnej činnosti je súdu známe, že
navrhovateľ poskytuje spotrebiteľské úvery výlučne na dobu splatnosti 7 alebo 13 mesiacov. Ust. §
9 ods. 2 písm. y/ zákona o spotrebiteľských úveroch pritom ukladá poskytovateľom spotrebiteľských
úverov povinnosť uvádzať priemernú hodnotu RPMN tak, ako bola zverejnená podľa § 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok, t.j. ako priemernú hodnotu RPMN za obdobie 12 mesiacov, nie 7 alebo

13 mesiacov. V texte samotnej zmluvy, kde sú konkrétne individuálne údaje predmetného úveru, sa
pritom vôbec nenachádza RPMN daného úveru, táto je uvedená menším písmom v bode 1 Obchodných
podmienok, nachádzajúcich sa na rube zmluvy, ktoré sú zo svojej podstaty stanovené všeobecne vo
vzťahu k neurčitému počtu spotrebiteľov a nie individuálne pre daný prípad a v skutočnosti predstavuje
hodnotu až 67,70 %. Údaj, uvedený v texte samotnej zmluvy potom nemá žiadnu výpovednú hodnotu,

keďže jeho výška je úplne odlišná od reálnej výšky RPMN, ktorá je uvedená vo forme všeobecného
údaja v Obchodných podmienkach. Takýmto spôsobom sa navrhovateľ podľa názoru súdu snaží obísť
zákon o spotrebiteľských úveroch tak, aby sa ním poskytovaný úver javil spotrebiteľovi ako výhodný a
danú zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavrel.

Ďalej podľa názoru súdu zmluva o úvere zo dňa 29.03.2013 neobsahuje ani údaj podľa § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona o spotrebiteľských úveroch - a to údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. Napriek tomu, že
v zmluve je v bode 2 Obchodných podmienok uvedené, že konečnou splatnosťou úveru sa rozumie
uhradenie poslednej splátky veriteľovi, súd tento spôsob určenia konečnej splatnosti úveru nemal zadostačujúci. Zákonodarca v ust. § 9 cit. zák. zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorých nedostatok v niektorých prípadoch (§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ má za tak závažný
nedostatok zmluvy, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti

úveru. Takto závažným údajom je v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zák.
okrem iného i údaj o konečnej splatnosti úveru, pričom v § 9 ods. 2 písm. k/ zákona sa uvádza rovnako
závažný údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného možno
vyvodiť, že zákonodarca okrem údajov o výške, počte a termíne splátok, vyžaduje pre riadnu zmluvu o
spotrebiteľskom úvere i uvedenie osobitného údaja o konečnej splatnosti úveru, pričom podľa názoru

súdu nestačí len všeobecný odkaz na úhradu poslednej splátky v obchodných podmienkach.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.03.2013 neobsahuje povinné údaje
podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a y/ zákona o spotrebiteľských úveroch - údaj o konečnej splatnosti úveru;
údaj o RPMN, vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a údaj o priemernej hodnote RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok, považuje sa
predmetný úver zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zák. za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ tak od odporcu nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky. Odporca je potom
povinný vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami vo výške

500,- € a sumou peňažných prostriedkov, ktoré navrhovateľovi v splátkach splatil, t.j. sumou 107,50 €.

Z uvedeného vyplýva, že odporca má navrhovateľovi zaplatiť ešte sumu 392,50 €, na ktorej zaplatenie
ho zaviazal súd.

Keďže odporca dobrovoľne neplnil navrhovateľovi svoj dlh, dostal sa s plnením celej dlžnej sumy do
omeškania, a to už odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej zameškanej splátky. Navrhovateľ
si uplatnil zo žalovanej istiny 5,50 % ročný úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
celého úveru, t.j. odo dňa 09.11.2013 do zaplatenia, ku ktorému dňu bola základná úroková sadzba ECB
0,50 %. Navrhovateľovi teda súd, viazaný jeho návrhom, priznal úrok z omeškania 5,50 % ročne zo

sumy 392,50 € odo dňa 09.11.2013 až do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ i odporca mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k celej žalovanej sume
582,50 € prevýšil pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa - 36 % (úspech 68 % /392,50 € s prísl./,
neúspech 32 % /190,- €/) pomer úspechu a neúspechu odporcu, v ktorej výške mu vzniklo i právo

na čiastočnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavuje zaplatený súdny poplatok
34,50€,zčoho36%predstavujesumu12,42€atrovyprávnehozastúpenia.Vdanejvecisanavrhovateľ
podaným návrhom proti odporcom domáhal zaplatenia spolu sumy 582,50 € s príslušenstvom, preto
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,

účinnej v čase vykonania úkonov právnych služieb, predstavuje 38,18 €. Právny zástupca vykonal 2
úkony právnej služby, ktoré si vyúčtoval, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1
písm. a/ cit. vyhlášky) a podanie žalobného návrhu (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky), za ktoré mu patrí
tarifná odmena v celkovej výške 76,36 €. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky patrí právnemu zástupcovi
navrhovateľa aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške

2 x 8,39 €, t.j. spolu vo výške 16,78 € a DPH 18,63 €. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 111,17 €, z čoho hodnota 36 % predstavuje sumu 40,24 €.

Odporcu súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu (dvojmo).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.