Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/84/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208200673
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8208200673.17

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu SPRAVBYT s.r.o., Hurbanova 18, 085 01 Bardejov,
IČO:31683061 proti žalovaným X/ U. V., W.. X.XX.XXXX, XXX XX F., V. XX, F.. H. E. X/ E. V., W..
XX.X.XXXX, XXX XX F., V. XX, F.. H. o zaplatenie 1.337,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaním zo dňa 8.2.2008 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaným uložil povinnosť zaplatiť mu
38.021,- Sk s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2.Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 17.2.2012, č.k. 1C 84/2008-334 súd rozhodol takto :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.262,07 eur za obdobie od 1.7.2008 do 31.1.2011 v sume 277,14 eur,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.337,45 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
75,38 eur za obdobie od 1.7.2008 do 31.1.2011 z a s t a v u j e .
Protinávrh žalovaných v 1. a 2. rade v celom rozsahu z a m i e t a .

Konanie o nároku žalovaných v 1. a 2. rade vedený pod bodom 3/ ich návrhu zo dňa 16.4.2007 z a
s t a v u j e .
Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 75,68 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. K späťvzatiu návrhu v časti istiny
došlo z dôvodu úhrady dlhu žalovanými, rovnako došlo k vysporiadaniu ďalších dlhov žalovaných ( mimo
predmetu konania ).

3.Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.4.2013, sp. zn. 8Co 84/2012 bol vyššie uvedený
rozsudok potvrdený s výnimkou výroku o úrokoch z omeškania, zastavenia konania v časti o zaplatenie
sumy 1.337,45 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 75,38 Eur za obdobie od
01.07.2008 do 31.01.2011 a trovách konania. Zároveň však bol zrušený rozsudok vo výroku o uložení
povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade, spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo

výške 8,5 % ročne zo sumy 1.262,07 Eur za obdobie od 01.07.2008 do 31.01.2011 v sume 277,14 Eur
a súvisiaci výrok o trovách

konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konania. Dôvodom zrušenia

rozsudku v tejto časti bolo nerozhodnutie súdu o čiastočnom späťvzatí návrhu v časti uplatnených
úrokoch z omeškania.4.Vec je teda právoplatne ukončená ( okrem príslušenstva pohľadávky a trov konania ) dňom 22.6.2013.

5.Zuvedenéhovyplýva,žepredmetomkonaniaporozhodnutíodvolaciehosúduostalo lenpríslušenstvo
pohľadávky - uplatnené úroky z omeškania a trovy konania. O ostatných nárokoch žalobcu a
protinávrhoch žalovaných bolo súdom právoplatne rozhodnuté.

6.Následne podaním zo dňa 8.7.2014 žalobca navrhol konanie zastaviť, nakoľko došlo k mimosúdnej

dohode. Súd vyzval účastníkov na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu postupom podľa § 96 O.s.p..

7.Podaním doručenom súdu dňa 18.9.2014 žalovaná v 2. rade uviedla, že došlo k mimosúdnej dohode.

8.Podanímzodňa1.10.2014žalovanýv1.rade uviedol,že hožalobcavôbec nekontaktoval. Následne
podaním zo dňa 16.10.2014 uviedol, že dňa 01. 10. 2014 na tunajší súd na podklade j výzvy osobne

podal odpoveď v písomnej podobe, a to s preukázaním, že medzi zástupcom navrhovateľa v konaní
a odporcom nedošlo k žiadnej mimosúdnej dohode na podklade relevantného dôkazu ani inej dohode.
Opakovane prehlásil a svojím podpisom potvrdil, že k žiadnej mimosúdnej dohode v konaní 1C 84/2008
nedošlo, a to takej, ktorá by mala spĺňať podmienky, na podklade ktorej by mohol súd rozhodovať
o späťvzatí návrhu. Ak sa nemýli, a to sa nemýli, tak pre slovenskú justíciu, ak chce rozhodovať

v medziach zákona a spravodlivosti, tak dohoda by mala byť, resp. musí byť urobená v písomnej
podobe a s podpismi zúčastnených strán, prípadne by sa mala uviesť v zápisnici z pojednávania.
Stačil zdrap papiera s oznámením a naviac bez podpisu tam uvedeného riaditeľa spoločnosti, ktorý
oznamuje, že vraj došlo k mimosúdnej dohode, čo nie je relevantným dôkazom či k takémuto právnemu
aktu došlo. Vychádzajúc z vyššie uvedenými faktami oznámil, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu

zástupcu navrhovateľa v konaní 1C 84/2008 a to z dôvodu, že k žiadnej mimosúdnej dohode nedošlo
a zo strany zástupcu navrhovateľa nedošlo ani k návrhu na spoločné stretnutie riešiť predmetnú vec
mimosúdnou cestou. Trvá na to, aby sa v konaní pokračovalo súdnym pojednávaním so zabezpečením
dôkazových materiálov - listových a ohliadkou, ktoré boli odporcom v konaní navrhované a zo strany
súdu nezabezpečené pre nezávislé súdne konanie.

9.Uznesením č.k. 1C 84/2008-411 zo dňa 22.10.2014 súd konania zastavil. Zároveň rozhodol, že o
trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

10.Žalovaný podal proti tomuto uzneseniu odvolanie, v ktorom okrem iného namietal, že konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

11.KrajskýsúdvPrešoveuznesenímč.k.8Co100/2015-430zodňa15.2.2016zrušiluznesenievspojení

s opravným uznesením a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

12.Uviedol, že z obsahu spisu, písomného podania žalobcu, ktoré bolo doručené súdu dňa 16.9.2014
a ktorým žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že došlo k mimosúdnej dohode je zrejmé, že toto podanie
neobsahujepodpisadátum.Jepretopotrebnétietonedostatkyodstrániťavkonanípokračovaťsmerom,

ktorý naznačil súd druhej inštancie.

13.Súduvedenénedostatkypodaniažalobcuvzmysleuvedenéhorozhodnutia(vtomčase)odvolacieho
súdu odstránil. Žalobca späťvzatie návrhu podpísal.

14.Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

15.Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

16.Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.17.Súd v zmysle inštrukcií súdu druhej inštancie odstránil vady späťvzatia žaloby tým spôsobom, že
žalobca opatril späťvzatie žaloby svojim podpisom a následne zaslal toto späťvzatie žalovaným, aby
sa v stanovenej lehote opätovne k nemu vyjadrili. Žalovaná v 2. rade potvrdila uzavretie mimosúdnej

dohody, k späťvzatiu sa nevyjadrila, teda súd predpokladá, že nemá voči nemu námietky podľa § 157
ods. 2 C.s.p.. Žalovaný v 1. rade namietal späťvzatie z dôvodu, že nedošlo k mimosúdnym rokovaniam
a k uzavretiu mimosúdnej dohody a navrhol vo veci ďalej konať a zabezpečovať dôkazy a vykonať
ohliadku. Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je už len príslušenstvo pohľadávok, nakoľko zo
strany žalovaných došlo k úhrade istiny a vysporiadaniu ďalších pozdĺžností žalovaných a následne k

späťvzatiu žaloby v časti istiny, o ktorom už súd právoplatne rozhodol rozsudkom zo dňa 17.2.2012,
a následne k späťvzatiu návrhu vo vzťahu k príslušenstvu pohľadávky, je súd názoru, že nesúhlas
žalovaného v 1. rade nemožno považovať za dôvodný. Je na žalobcovi v postavení dominus litis ( pán
sporu)sarozhodnúť,čisibudeuplatňovaťpríslušenstvopohľadávky(ktorábolauhradenážalovanými).
Späťvzatie návrhu kedykoľvek za konania v zmysle § 144 C.s.p. je jedným z prejavov dispozičnej
zásady patriacej žalobcovi vyplývajúcej z jeho postavenia dominus litis ( prejav jeho autonómnej vôle ).

Vo vzťahu k rozhodnutiu súdu o príslušenstve pohľadávky - úrokoch z omeškania nie je potrebné
vykonávať dokazovanie ohliadkou, či zabezpečovaním listinných dôkazov tak, ako to navrhuje žalovaný
v 1. rade, dôležité by bolo len preukázanie, že dlh nebol splnený riadne a včas ako v tomto prípade. O
základe sporu ako takom vrátane procesných návrhoch / protinávrhoch žalovaných je už právoplatne
rozhodnuté.

18.Preto súd aj napriek nesúhlasu žalovaného v 1. rade súd konanie v zmysle ust. § 145 ods. 1 C.s.p.
bez ďalšieho zastavil.

19.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§255a§256C.s.p.tak,žepriznalichnáhradužalobcoviato

podľapomerujehoúspechuvoveci( zohľadnenéspäťvzatianávrhužalobcompresprávaniežalovaných
po začatí konania, zamietnutie návrhov žalovaných, resp. zastavenie konaní o ich nárokoch ), pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle
§ 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.