Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211278
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 proti odporcovi K. za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
Legionárov č. 5, Prešov, IČO 42 176 778 zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa
č. 5/A o zaplatenie 1.335,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
356,54 eur na účet vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Lučenec, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS
8841514 do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o úvere, ktorú uzavrel s navrhovateľom dňa 22. 12. 2006.
Odporca na pojednávaní uviedol, že uzavrel zmluvu o úvere, zobral úver na práčku, tento aj splatil. Vtedy
nemal záujem o ďalší úver, nevedel o tom, že pri podpise zmluvy uzatvára aj ďalší úver. Po čase mu

prišla karta s PIN kódom avšak vôbec nemal vedomosť o tom aké sú podmienky úveru, vedel len o tom,
že tam má nejaký úverový limit.
Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Úver dohodnutý medzi
účastníkmi konania považoval za absolútne neplatný právny úkon a zároveň vzniesol námietku
premlčania nároku navrhovateľa.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 22. 12. 2006,
splátkovým kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou zo dňa 28. 12. 2011,

dokladom o zaslaní výzvy odporcovi, výpisom z účtu, podaním vedľajšieho účastníka zo dňa 23. 10.
2015 a zistil nasledovný skutkový stav.
Odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu, v zmysle ktorej navrhovateľ mu poskytol úver vo
výške 11.499,- Sk s mesačnou splátkou 1.138,- Sk s počtom splátok 10 a RPMN 23,70 %. Nároky
titulom tohto úveru si navrhovateľ neuplatňoval. Navrhovateľ si uplatňoval svoje nároky titulom zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru RÚ 1., ktorý podľa navrhovateľa bol medzi účastníkmi konania uzavretý
v zmysle úverových zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy, ktorú navrhovateľ

uzavrel s odporcom dňa 22. 12. 2006. Odporca čerpal finančné prostriedky na základe úverovej karty
po telefonickej aktivácii tejto karty odporcom. Keďže odporca podľa navrhovateľa si neplnil povinnosti
v zmysle dohodnutej zmluvy o úvere, bol vyzvaný navrhovateľom na zaplatenie celého zostatku úveru
s úrokmi a so zmluvnou pokutou.Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá v
zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím
charakterom spotrebiteľskú.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §
52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa

musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Charakter spotrebiteľskej zmluvy zmluva nestráca ani vtedy, keď je uzavretá v zmysle Obchodného
zákonníka, pričom prednostne sa použijú pri výklade zmluvy ustanovenia Občianskeho zákonníka
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, keďže úprava spotrebiteľského práva sa nachádza v

Občianskom zákonníku.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.
Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre

spotrebiteľa.
Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom úverovú zmluvu dňa 22. 12. 2006, ktorú úverovú zmluvu, t.j. prvú
stranu zmluvy odporca podpísal. Medzi zmluvnými podmienkami uvedenými na prvej strane zmluvy je
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s. Klient a ručiteľ svojím podpisom potvrdzujú, že sú s nimi oboznámení, všetky ustanovenia sú
zrozumiteľné, považujú ich za dostatočne určité a prejavujú súhlas byť viazaní týmito podmienkami.
Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13. úverových podmienok. Tieto úverové zmluvné podmienky

obsahujú tri strany husto písaného drobného textu, na základe ktorých podmienok si navrhovateľ
uplatňujesvojnároktitulompodľanehouzavretejzmluvyorevolvingovomúvereRÚ1.hlavy8úverových
zmluvných podmienok. V zmysle hlavy 8 navrhovateľ poskytol odporkyni úverový rámec 15.000,- Sk,
pričom táto zmluva sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania
finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty. Pri podrobnejšom oboznámení sa s úverovými

podmienkami je možné zistiť, že klient - odporca je povinný platiť poplatky po poskytnutí úverového
rámca, ktorých výška je určená v sadzobníku poplatkov a v metodických pokynoch.
Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva ospotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov, konečnú splatnosť úveru, ročnú
úrokovú sadzbu. Tieto náležitosti z priloženej zmluvy o úvere a úverových podmienok nie je možné

zistiť, zistiteľné je len to, že bol poskytnutý úverový rámec 15.000,- Sk bez možnosti zistenia ďalších
podmienok, ktoré platia pre platne uzavretú úverovú zmluvu, a to minimálne výška úrokov a poplatkov.
Úverový rámec pritom navrhovateľ mohol akýmkoľvek spôsobom meniť v zmysle zmluvných podmienok
a počiatočnú výšku úverového rámca mohol zvýšiť na čiastku stanovenú klientom v telefonickom
hovore alebo znížiť. Nie je teda možné vôbec zistiť, či vôbec bola dohodnutá výška úveru podľa

úverových podmienok, a to 15.000,- Sk vzhľadom na nejasné zmluvné podmienky. Vzhľadom na
koncipovanie úverovej zmluvy nie je vôbec isté, či odporca pri podpise úverovej zmluvy mal k dispozícii
aj úverové zmluvné podmienky, keďže odkaz na úverové podmienky, ktorých súčasťou sú ďalšie dva
úverové vzťahy, sú uvedené na prvej strane úverovej zmluvy neporovnateľne drobnejším písmom ako
náležitosti úverovej zmluvy, čo mohlo zvádzať spotrebiteľa k tomu, že si túto okolnosť nemusel všimnúť
vychádzajúc z toho, že ide o nepodstatné podmienky a nie podmienky zásadného významu, keďže

ho zaväzujú na ďalší úverový vzťah. Nie je teda zrejmé, či skutočne bola platne uzavretá písomnou
formou aj ďalšia úverová zmluva ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobuje
jej neplatnosť, kde v danom prípade nie je vôbec zrejmé, v akej výške bol úver vôbec dohodnutý.
Odhliadnuc od týchto skutočností je potrebné poukázať na to, že jednoznačne odporca podpísal len

prvú stranu úverovej zmluvy, kde je dohodnutý úplne iný úverový vzťah, ktorý nie je predmetom tohto
konania. Na tejto prvej strane je drobným písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
sú úverové podmienky navrhovateľa. Tieto úverové podmienky pritom obsahujú aj ďalší právny úkon,
a to zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Navrhovateľ by v danom prípade mal preukázať, že
pri uzavretí prvej úverovej zmluvy dňa 22. 12. 2006 odporca skutočne mal záujem uzavrieť aj ďalší

úverový vzťah, kde pri oboznámení sa s prvou stranou úverovej zmluvy, ktorú odporca podpísal, kde
táto odkazuje na ďalšie úverové podmienky, bežný spotrebiteľ nemohol predpokladať, že podpisom
tejto úverovej zmluvy zároveň uzatvára ďalší úverový vzťah. Súd nevylučuje, že odporca by o to mohol
mať záujem, avšak navrhovateľ to nepreukázal. Odporca na pojednávaní uviedol, že pri uzatváraní
zmluvy nemal záujem o ďalší úver. Samotné koncipovanie úverových podmienok na tri husto písané

strany s drobným písmom na hranici čitateľnosti s použitím odborných výrazov a právnej terminológie
spôsobuje to, že súd si nevie dosť dobre predstaviť, že by bežný spotrebiteľ bol schopný oboznámiť sa
s týmito úverovými podmienkami a pochopiť ich základný zmysel a navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy
mu poskytol dostatočný časový priestor v rozsahu niekoľkých hodín, aby sa odporca oboznámil so
zmluvnými podmienkami takéhoto rozsahu a nečitateľného písma s poukazom na závažné dôsledky

týchto úverových podmienok, a to vznik ďalšieho úverového vzťahu.
Tieto okolnosti, a to naviazanie ďalšieho úverového vzťahu na prvotný úverový vzťah, o ktorý mal
odporca zrejme záujem, súd hodnotí ako nekalé obchodné praktiky, nečestnú prax navrhovateľa, kde
podmieňuje vznik zmluvného vzťahu s odporcom ďalšími podmienkami, o ktoré odporca ani nemal
záujem, navrhovateľ to ani nepreukázal, že pri individuálnom dojednávaní zmluvných podmienok by

odporca prejavil záujem aj o ďalší úver, ktorým by mal byť nezrušiteľne viazaný, pričom ďalší úverový
vzťah navrhovateľ takticky schoval medzi úverové podmienky, ktoré sú prakticky nečitateľné, pričom
navrhovateľ nepreukázal, že by odporca pri podpise úverovej zmluvy dňa 22. 12. 2006 mal aj reálnu
možnosť oboznámiť sa s týmito zmluvnými podmienkami a takto súd hodnotil tento právny úkon -
revolvingový úver za nekalú podmienku s poukazom na prílohu č. 1 písm. i) Smernice o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, keďže spotrebiteľ nemôže byť viazaný podmienkami, s
ktorými nemal žiadnu reálnu možnosť sa oboznámiť pred uzavretím zmluvy, ktoré nekalé podmienky sú
neprijateľnými podmienkami, ktoré sú neplatné s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 Obč. zákonníka
v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, pričom Občiansky zákonník obsahuje len príkladný výpočet
neprijateľných podmienok, ktoré možno považovať za neplatné v spotrebiteľských vzťahoch, kde za

obdobnú neprijateľnú podmienku považoval Občiansky zákonník tiež podmienky, ktoré má spotrebiteľ
plniť, s ktorými nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím zmluvy s poukazom na ustanovenie § 53
ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.
Spôsob, akým navrhovateľ uzavrel s odporcom aj ďalší úverový vzťah, možno hodnotiť ako právny úkon
neplatný pre ich rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Obč. zákonníka, keďže navrhovateľ zneužil svoje

postavenie pri uzatváraní zmlúv a do veľkého množstva nečitateľných úverových podmienok zaradil aj
ďalší úverový vzťah, kde nepreukázal, že by odporca prejavil záujem aj o ďalší úver, pričom vzhľadom na
rovnocenné postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu toto zneužitie postavenia navrhovateľom
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán. Na základe tohosúd považuje právny vzťah - revolvingový úver za neplatne dojednaný právny vzťah. Neplatnosť tohto
právneho úkonu možno vidieť aj v nedostatku vôle na strane odporcu uzavrieť aj ďalší úverový vzťah,
keďže navrhovateľ nepreukázal, že by v čase podpisu úverovej zmluvy odporca prejavil vôľu uzavrieť

ďalší úverový vzťah, a teda právny úkon je neplatný aj s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč.
zákonníka pre nedostatok vôle. Na základe neplatného právneho úkonu s poukazom na ustanovenie
§ 457 Obč. zákonníka pri neplatnosti zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal.
Podľa predloženého prehľadu odporcovi zo strany navrhovateľa boli poskytnuté finančné prostriedky

v celkovej výške 2.276,49 eur, z ktorých finančných prostriedkov odporca uhradil splátky v celkovom
rozsahu 2.167,70 eur, a teda odporcovi by svedčala povinnosť vrátiť plnenie navrhovateľovi vo výške
108,79 eur.
V rámci konania vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania prípadného nároku
navrhovateľa titulom neplatne uzavretej úverovej zmluvy, kde na základe tejto neplatnej úverovej zmluvy
by prípadný nárok navrhovateľa predstavoval bezdôvodné obohatenie v zmysle § 457 Obč. zákonníka,

v zmysle ktorého v prípade neplatnosti zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, najneskôr sa toto právo premlčí
za 3 roky odo dňa, keď k nemu došlo v zmysle § 107 ods. 1, 2 Obč. zákonníka. Právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia teda sa premlčuje v subjektívnej 2-ročnej a objektívnej 3-ročnej premlčacej

lehote. Podľa predloženého prehľadu odporca uskutočnil posledný výber finančných prostriedkov dňa
09. 04. 2011, a keďže návrh bol podaný až dňa 18. 08. 2014, je právo navrhovateľa na vydanie
prípadného bezdôvodného obohatenia premlčané tak v subjektívnej 2-ročnej, ako aj objektívnej 3-
ročnej premlčacej lehote, kde v prípade objektívnej 3-ročnej premlčacej lehoty táto plynula od výberu
finančných prostriedkov odporcom, pri každom jednom prípade osobitne, avšak vzhľadom na posledný

výber finančných prostriedkov to nie je podstatné riešiť. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania nie
je možné navrhovateľovi premlčané právo priznať s poukazom na ustanovenie § 100 ods. 1 poslednej
vety Obč. zákonníka, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Na premlčanie nároku navrhovateľa súd prihliadol aj z úradnej povinnosti s poukazom na ustnovenie
§5b zákona 102/2014 Z.z v znení zákona 250/2007 Z.z.

Keďže odporca, ktorý mal úspech v konaní, si trovy konania neuplatňoval, súd mu právo na náhradu
trov konania voči navrhovateľovi nepriznal.
Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, keďže vedľajší účastník vystupoval na strane odporcu,
ktorý mal úspech v konaní s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Súd priznal trovy právneho

zastúpenia vychádzajúc z výšky istiny a kapitalizovaných úrokov z omeškania a pri výpočte odmeny
právneho zastúpenia súd vychádzal zo sumy 1671,38 Eur. Trovy predstavujú 3 úkony právnej pomoci
po 81,33 eur (prevzatie veci, vyjadrenie zo dňa 23. 10. 2015, pojednávanie dňa 02. 11. 2015), 3
x režijný paušál po 8,39 eur, cesta právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávanie dňa 02.
11. 2015 za cestu Lučenec - Rimavská Sobota a späť za 60 km, základná náhrada 0,183 eur/1 km pri

spotrebe 7 litrov/100 km a cene paliva 1,208 eur/1 liter je náhrada cestovného 16,05 eur a strata času za
2 polhodiny po 13,98 eur, spolu 27,96 eur, kde súd priznal stratu času len za dve polhodiny, keďže podľa
vedomosti súdu jedna cesta Lučenec- Rimavská Sobota trvá maximálne 30 minút. Takto predstavujú
trovy právneho zastúpenia spolu 297,12 eur + DPH - 59,42 Eur = 356,54 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.