Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116011313
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116011313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred samosudkyňou JUDr. Monikou Liptákovou, na verejnom zasadnutí konanom

dňa 8. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 20.10.2016 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným U. U. v nasledovnom znení :

Obvinený:
U. U., nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom A. M. F.,
M. S. XXX, okr. Ž., t. č. vo výkone väzby v ÚVV Ž.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 17.6.2016 v čase okolo 18.30 hod. pod vplyvom alkoholu neoprávnene vnikol cez uzamknutú bránku
oplotenia na pozemok a následne neoprávnene vošiel do rodinného domu v obci A. M. F. na ul. M.

S. XXX/X bez predchádzajúceho súhlasu užívateľky pozemku a nehnuteľnosti jeho matky J. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. M. F.W., E.. M. S. XXX/X, ktorá sa zamkla v dome a nepustila ho dovnútra, pričom
jej nezisteným spôsobom prekonal zamknutú bránu a vošiel bez súhlasu a dovolenia na pozemok a
následne cez pivničné dvere do domu, a to aj napriek tomu, že už raz bol v tento deň vyvedený z tohto
domu príslušníkmi polície, pričom chodil po dome so sekerou v ruke a zároveň jej nadával do starých
kráv a aby skapala a že jej treba k tomu dopomôcť a pod. a to takým spôsobom, že to vzbudzovalo
dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,

teda

v bode 1/
neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval, pričom prekonal prekážku, ktorej
účelom je zabrániť vniknutiu a konania sa dopustil na chránenej osobe,
v bode 2/
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a konal závažnejším

spôsobom konania a na chránenej osobe,

č í m spáchal

v bode 1/
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona,

v bode 2/
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. h/, m/
Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie
dohody o vine a treste medzi obvineným a okresnou prokuratúrou.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., úhrnnom treste

odňatia slobody vo výmere 3 roky a 2 mesiace, pričom pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do
ústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženiaaochrannomprotialkoholickomliečeníústavnou
formou.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov,
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určité trestné činy,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.

poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím,
ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.