Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10P/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200268
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci starostlivosti o

maloletého E. G., nar. XX.X.XXXX a maloletého H. G., nar. XX.X.XXXX, obe deti bytom ako matka, obe
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti rodičov matky
D. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. S. XXX/XX, P. a otca D. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XX,
XXX XX J., prechodne bytom J. U. XXXX, XXX XX P., toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody
Dubnica nad Váhom, o návrhu otca na zníženie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.1.2016 bolo na tunajší súd doručené podanie otca maloletých detí, označené ako Žiadosť o
vydanie spisovej značky rozvodového konania alebo žiadosť o zníženie výživného, v ktorom uviedol, že
je momentálne vo výkone trestu a žiada súd o vydanie spisovej značky jeho rozvodového konania, lebo
chce požiadať o zníženie výživného, keďže mu súdom bola daná výška výživného 100,- € na obe deti
a nakoľko je vo výkone trestu, tak to nemá ako platiť, vedel by platiť 50,- € na mesiac. Jeho invalidný
dôchodok bol 162,- € a teraz má len 50 %, teda 81,- €, ale ako diabetik potrebuje peniaze aj na lieky
a aj nejaký nákup.

Prípisom zo dňa 11.1.2016 mu tunajší súd oznámil prostredníctvom predsedníčky súdu spisovú
značku 5P/512/2013, ako číslo konania pod ktorým bolo vedené jeho rozvodové konanie, ktoré bolo
skončené rozsudkom zo dňa 18.3.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.4.2014 a zároveň mu bolo
oznámené,žejehopodaniezodňa11.1.2016bolopostúpenépodateľnitunajšiehosúdunazaevidovanie
ako nový návrh na zníženie výživného a je vedené pod sp.zn. 10P/1/2016.

Následne otec maloletých detí doručil na tunajší súd podanie označené ako Žiadosť o zníženie
výživného, v ktorom okrem iného uviedol, že je momentálne v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
v Dubnici nad Váhom a Sociálna poisťovňa mu dôchodok znížila zo 162,- € na 81,- € a preto nevie
platiť výšku výživného, ktorá mu bola určená v rámci konania o rozvod manželstva, v konaní vedenom
pod sp.zn. 5P/512/2013 na tunajšom súde. Navrhoval výživné maximálne 50,- € mesačne s tým, že je
diabetik a potrebuje peniaze aj na inzulín, aj na lieky.

Dňa 28.4.2016 bolo na tunajší súd doručené podanie otca maloletých detí zo dňa 25.4.2016, ktorým
oznámil, že žiada znížiť výživné od 1.5.2016.Dňa 2.5.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie matky maloletých detí zo dňa 29.4.2016, v ktorom
okrem iného uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí, keďže má za to, že v súčasnosti stanovené
výživné reálnejšie odrážajú odôvodnené náklady maloletých detí. Zároveň poukázala na to, že sú tu

skôr dôvody na zvýšenie výživného, keďže syn H. od posledného rozhodovania o výške výživného
začal navštevovať základnú školu - 2.ročník, s čím súvisia zvýšené náklady na jeho vzdelávanie, tiež sa
stravuje v školskej jedálni, kde mu mesačne uhrádza cca 22,- € a syn E. je žiakom 7.ročníka Základnej
školy v P.. Náklady spojené s ich vzdelávaním sú v bežných poplatkoch uhrádzaných v škole napr. za
výlety,exkurzie.MaloletýE.jevšportovejtriedeamázvýšenénákladysnákupomšportovéhooblečenia.

Lekárkou je MUDr. M., deti sú zdravé. So synmi však musí navštevovať pravidelne detskú psychologičku
vo Zvolen MUDr. G. z dôvodu, že deti počas manželstva boli vystavené nevhodnému správaniu otca, čo
bolo jedným z hlavných dôvodov rozvodu ich manželstva. Za ďalšie náklady označila výdavky spojené
s bežným dopĺňaním oblečenia, obuvi, kozmetiky, mesačne im uhrádza poistky, E. 17,08 € a H. 15,56
€. Bývajú v trojizbovom byte, kde uhrádza nájom vo výške 200,- € spolu s energiami, tiež platí pôžičku
na byt mesačne 80,- €, ktorú si brala za účelom vysporiadania sa s manželom po rozvode. Otec na

výživu maloletých prispieva riadne v súlade s právoplatným a vykonateľným rozsudkom od 1.9.2015
prostredníctvomtrvaléhopríkazuvbanke.Jepravdou,že6mesiacovodprávoplatnostirozsudkuneplatil
vôbec, mala ale strach výživné vymáhať. O tom kde sa otec detí v súčasnosti nachádza sa dozvedela
až z prejednávaného návrhu, podľa nej si túto situáciu spôsobil nezodpovedným prístupom, synov videl
naposledy v septembri 2015, od tej doby sa s nimi vôbec nekontaktoval. Z týchto dôvodov žiadala návrh

otca zamietnuť ako nedôvodný.

Dňa 12.5.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie otca maloletých detí zo dňa 9.5.2016, v ktorom
okrem iného uviedol, že 50 % z invalidného dôchodku vo výške 162,- € ide na výkon trestu, tak mu to bolo
doručené zo Sociálnej poisťovne, teda dostáva 81,- €. Dňa 10.5.2016 má ísť na operáciu ľavého lakťa.

S týmto lakťom má dlhodobé a trvalé následky, takže musí platiť lieky od bolesti a antibiotiká. Výživné
by nežiadal znížiť, keby nebol vo výkone trestu. Dosiaľ si výživné riadne plnil a dával by im aj viac, keby
bol doma a mal by prácu na zmluvu, lenže ako invalidovi mu to nebolo umožnené, dostával 160,- €, z
toho 100,- € bolo výživné, žiť za 60,- € je ťažko, ale mal nejaké práce na dohodu. Uviedol, že verí, že si
vo výkone trestu nájde prácu a peniaze zaplatí. Potom by mohla byť reč aj o zvýšení výživného.

Dňa 16.5.2016 bolo na tunajší súd doručené na vedomie podanie otca maloletých detí prostredníctvom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, v ktorom dotyčný okrem iného uviedol, že je vo výkone
trestu odňatia slobody z dôvodu trestu pre prečin nebezpečného vyhrážania voči blízkej osobe - trest
premena podmienky zo zločinu vydierania.

Súd nariadil pojednávanie na deň 1.6.2016, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas s tým, že v podaní zo dňa 25.4.2016, ktoré
bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 28.4.2016 oznámil, že sa súdneho pojednávania nezúčastní, čím
reagoval na výzvu súdu zo dňa 18.4.2016, či má záujem sa osobne zúčastniť pojednávania, aby

súd mohol zabezpečiť eskortu. Odporkyňa mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
riadne a včas a pojednávania sa zúčastnila, rovnako kolízny opatrovník maloletých detí mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas a tiež sa na pojednávanie dostavil prostredníctvom
poverenej zamestnankyne. Súd postupoval v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa - otca maloletých detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne - matky maloletých detí, oboznámil sa s prednesom
kolízneho opatrovníka maloletých detí a tiež na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré si v priebehu
konania vyžiadal súd z úradnej moci a to: správu ÚPSVaR Zvolen zo dňa 25.4.2016 z č.l.32, správu
ÚPSVaR Zvolen zo dňa 25.4.2016 z č.l.33-34, správu Obce Senohrad zo dňa 26.4.2016 z č.l.35, správu
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody zo dňa 25.4.2016 z č.l.37-38, správu Sociálnej poisťovne,

pobočke Zvolen zo dňa 27.4.2016 z č.l.39-40, správu Nemocnica Zvolen a.s. z č.l.41-42, správu Mesta
Krupina zo dňa 22.4.2016 z č.l.43, správu Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 11.5.2016 a oboznámil sa
s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5P/512/2013, pričom zistil tento skutkový
stav.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 25.4.2016 súd zistil, že na základe žiadosti súdu prešetrili pomery

v domácnosti účastníkov konania, pričom bolo zistené, že rodinu vedú v evidencii sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately od roku 2013. Matka maloletých detí vzala dvakrát návrh na rozvod
manželstva späť (vedené pod sp.zn. 5P/357/2012 resp. 13P/10/2013 na Okresnom súde Zvolen) z
dôvodu poskytnutia šance manželovi na zmenu jeho postojov k manželstvu i výchove detí a v záujmezachovania úplnej rodiny pre deti. Nakoľko k zmene pomerov v manželstve účastníkov nedošlo, bolo ich
manželstvo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn.5P/512/2013 zo dňa 18.3.2014. Ich
úradvyplácakrukámmatkyprídavkyna2deticelkovovovýške47,04€,staršísynE.navštevuje7.ročník

a mladší H. 2.ročník Základnej školy E.M.Šoltésovej v P., do školy chodia riadne a učia sa dobre, matka
neuvádza výchovné ani zdravotné problémy, ich lekárkou je MUDr. M.Ň. v P.. Rodina obýva trojizbový
byt zariadený moderným a účelným nábytkom, hygiena v domácnosti na požadovanej úrovni, prostredie
je zárukou riadneho zdravého telesného a duševného vývoja detí. Návrh otca doporučili zamietnuť,
nakoľko tento nie je v záujme maloletých detí, stotožnili sa s názorom matky, že v súčasnosti stanovené

výživné reálnejšie i keď nepostačujúco odráža odôvodnené potreby maloletých detí, naopak boli by to
dôvody na zvýšenie výživného. Okrem toho konštatovali, že otcom navrhovaná suma výživného nie je
ani v súlade so zákonom o rodine, keď otec mal na mysli výživné vo výške 50,- € mesačne spoločne na
obe dve deti, avšak 30 % zo životného minima spoločne na obe deti mesačne je 54,252 €.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 25.4.2016 súd zistil, že otec maloletých detí je poberateľom
peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na dietne stravovanie od októbra 2013,

mesačne v sume 18,39 €. Menovaný sa v evidencii ako uchádzač o zamestnanie nenachádza. Posledný
zamestnávateľ bol RoffelsennKrupina s.r.o. od 22.júna 2015 do 8.júla 2015 - ukončenie v skúšobnej
dobe.
Zo správy Obce Senohrad zo dňa 26.4.2016 súd zistil, že otec maloletých detí je prihlásený k trvalému
pobytu na adrese Senohrad č.59, avšak v mieste trvalého pobytu sa nezdržuje, rodinný dom predal a

nemajú informácie o jeho pobyte.
Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Dubnici nad Váhom zo dňa 25.4.2016 súd okrem
iného zistil, že otec maloletých detí bol zaradený do práce od 18.11.2015 do 14.3.2016 a v súčasnosti
nie je zaradený do práce, je poberateľom invalidného dôchodku. Po príchode do ich ústavu nahlásil 2
nezaopatrenédetiE.,nar.XX.X.XXXXaH.,nar.XX.X.XXXX,pričompodľajehovyjadreniasivyživovaciu

povinnosť plní zasielaním z bankového účtu. Vo výkone trestu odňatia slobody je od 21.9.2015 a
predpokladaný koniec trestu má 21.3.2018, v mesiaci november 2015 mal čistú pracovnú odmenu 26,54
€, v mesiaci december 2015 18,92 €, v mesiaci január 2016 6,08 €, v mesiaci február 0,- €, v mesiaci
marec 2016 77,50 €.
Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 27.4.2016 súd zistil, že otec maloletých detí

poberal od 11.1.2016 do 11.3.2016 nemocenské dávky, konkrétne v mesiaci január 2016 21,30 €, v
mesiaci február 2016 56,20 € a v mesiaci marec 2016 21,30 €.
Zo správy Nemocnice Zvolen a.s. zo dňa 22.4.2016 resp. 28.4.2016 súd zistil, že čistý príjem matky
maloletých detí za obdobie od apríla 2015 do marca 2016 bol celkovo vo výške 8.452,87 €, t.j. v
priemere 704,41 €. Z pracovného hodnotenia vyplynulo, že dotyčná pracuje na neurologickom oddelení

od februára 2012 ako sestra pri lôžku, je pracovitá, zodpovedná, empatická a iniciatívna, v kolektíve
obľúbená.
Zo správy Mesta Krupina zo dňa 22.4.2016 súd zistil, že matka maloletých je prihlásená na trvalý pobyt
v Krupine, otec maloletých je prihlásený na prechodný pobyt v Krupine, pričom dotyční neboli Mestskou
políciou v Krupine riešení za žiadny priestupok, iné informácie o nich nevedeli poskytnúť.

Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 11.5.2016 súd zistil, že otec maloletých detí je
poberateľom invalidného dôchodku od 20.1.2012 ku dňu vystavenia tohto potvrdenia vo výške 163,- €
mesačne.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5P/512/2013 súd zistil, že v tomto konaní bolo
rozhodnuté rozsudkom zo dňa 18.3.2014 sp.zn. 5P/512/2013-40, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

2.4.2014, ktorým súd manželstvo účastníkov D. G., nar. X.X.XXXX a D. G., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa 4.5.2002 v Krupine, rozviedol. Zároveň súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli
maloleté deti E. G., nar. XX.X.XXXX a H. G.Z., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode zverené do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ich má zastupovať a spravovať ich majetok a otec maloletých detí bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletého E. vo výške 60,- € mesačne a na maloletého H. vo výške 40,-

€ mesačne, k rukám matky. Styk otca s maloletými deťmi nebol upravený. Z odôvodnenia tohto rozsudku
vyplýva, že navrhovateľka žiadala manželstvo rozviesť, nakoľko odporca vo zvýšenej miere požíval
alkohol. Odporca s návrhom na rozvod súhlasil, ako aj dôvodmi, pričom v priebehu pojednávania rodičia
prejavili ochotu uzavrieť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy práv a povinností k maloletým deťom, ktorú
kolízny opatrovník doporučil schváliť. Z tohto spisu ďalej súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka

Zvolen potvrdila výšku invalidného dôchodku D. G. a to ku dňu 14.2.2014 vo výške 159,30 € mesačne.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina zo dňa 19.2.2014 bolo zistené, že D. G. je vedený v
evidenciiuchádzačovozamestnanieod1.2.2013.JehoposlednýzamestnávateľbolSaVors.r.o.,kdebol
zamestnaný od 1.4.2011 do 30.6.2012, dôvod skončenia pracovného pomeru bol § 71 ods. 1 Zákonníkapráce (poznámka súdu: skončenie pracovného pomeru na dobu určitú). Z výsluchu D. G. na pojednávaní
dňa 18.3.2014 súd zistil, že ako svoj jediný príjem označil invalidný dôchodok vo výške 154,- € s tým,
že bol na pohovore a čaká na výsledok. Na túto dobu vyjadril ochotu platiť požadované výživné, s tým,

že ak sa zamestná bol ochotný platiť aj viac.
Z výsluchu matky maloletých detí na pojednávaní súd okrem iného zistil, že nevedela presne uviesť,
aké sú celkové výdavky na stravu v domácnosti pre všetkých troch, ako minimálnu sumu uviedla čiastku
200,- €, starší syn E. má zvýšené výdavky, keďže navštevuje športovú triedu, kde sa mu musia navyše
zakupovať kopačky, tričká, prispievať na autobus, keď chodia na zápasy a pod. Tiež ďalšie výdavky

týkajúce sa školy ako učebnice, školské pomôcky, rôzne výlety, školské akcie, exkurzie atď. minimálne
50,- € ročne, výdavky na oblečenie, obuv minimálne 150,- € ročne, má hradenú poistku 17,- €, v škole
sa nestravuje. Mladší H. má platenú stravu v škole cca 21-28,- € mesačne podľa počtu dní, školskú klub
6,- € mesačne, výdavky na školu, obuv a oblečenie sú obdobné ako u staršieho syna. Lieky pravidelne
žiadne z detí neužíva, iba príležitostne, bežné lieky keď sú chorí, tiež má platenú poistku vo výške 16,- €.
Na otázku súdu, či má vedomosť za aký trestný čin bol navrhovateľ odsúdený resp. či bol odsúdený za

zanedbanie povinnej vyživovacej povinnosti, uviedla, že nevie za čo konkrétne je odsúdený, ale za toto
určite nie, pretože výživné platí riadne a takýto podnet ona nedávala, že by výživné nebolo uhradené.
Z prednesu kolízneho opatrovníka maloletých detí na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa v celom
rozsahu pridržali podanej písomnej správy zo šetrenia rodinných pomerov. V starostlivosti matky o
maloleté deti neboli šetrením zistené žiadne nedostatky, matka sa o maloleté deti riadne stará.

Podľa § l63 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozsudky o výchove a výžive
maloletých detí a o priznaní, obmedzení, alebo pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods.4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada nato,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, keď sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktorý povinný na seba berie.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že

návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy bolo o výške výživného pre maloleté deti
rozhodované v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 5P/512/2013, konkrétne rozsudkom zo
dňa 18.3.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.4.2014, na základe ktorého bol otec maloletých
detí povinný prispievať na ich výživu sumou spolu 100,- € mesačne, a to konkrétne na maloletého E. vo

výške 60,- € mesačne a na maloletého H. vo výške 40,- € mesačne. V tom čase sa rodičia maloletých
detí na výške výživného dohodli a súd týmto rozsudkom len schválil rodičovskú dohodu. Navrhovateľ
požadované zníženie výživného na maloleté deti odôvodňoval tým, že sa mu znížil invalidný dôchodok
zo 162,- € na 81,- € Sociálnou poisťovňou, následne ozrejmil, že polovica z invalidného dôchodku ide
na výkon trestu. Súd však mal zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 11.5.2016 preukázané,

že otec maloletých detí je stále poberateľom invalidného dôchodku vo výške 163,- € mesačne. Súd teda
nemal nijakým spôsobom preukázané, že by na strane navrhovateľa došlo k podstatnej zmene pomerov,
ktorá by mala odôvodňovať zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Pokiaľ by mu
aj z vyplácaného invalidného dôchodku bola strhávaná suma vo výške 50 %, t.j. cca 81,- € na úhradu
výdavkov spojených s pobytom vo výkone trestu odňatia slobody, súd jednak poukazuje na fakt, že

minimálne v rovnakej sume by boli výdavky otca maloletých detí na stravu a bývanie aj v prípade, že by
nebol vo výkone trestu a navyše vychádzajúc z vyjadrenia samotného navrhovateľa - otca maloletých
detí zo dňa 9.5.2016 súd zistil, že vo výkone trestu je za prečin nebezpečného vyhrážania voči blízkejosobe, a teda samotná skutočnosť, že bol odsúdený za takýto trestný čin, nemôže byť daná na ťarchu
maloletých detí v tom zmysle, že by to bol dôvod na zníženie výživného voči nim.
Súd na okraj uvádza, že ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine predstavuje výnimku zo zásady

nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote s tým, že sa vyžaduje, aby k vydaniu
nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o podstatnú zmenu okolností, i keď to Zákon o rodine
explicitne neuvádza. Okrem toho tento inštitút zmeny súdneho rozhodnutia, resp. rodičovskej dohody
o výživnom nemôže nahrádzať inštitút opravného prostriedku proti rozsudku prvostupňového súdu v
inom konaní, nakoľko takáto právomoc je daná len druhostupňovému súdu v rámci odvolacieho konania,

resp. v rámci tohto inštitútu nemôže súd prehodnocovať či výživné bolo v tom danom rozhodnom čase
určené v správnej výške, so zohľadnením všetkých atribútov vyžadovaných v zmysle Zákona o rodine.
V čase pôvodného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti súdom samotný otec maloletých detí súhlasil s
danou výškou výživného, pričom už vtedy uvádzal, že má príjem len z titulu invalidného dôchodku, ktorý
v podstate zostal nezmenený až do súčasnosti resp. sa mierne zvýšil. Pokiaľ teda nedošlo k zmene
pomerov, či už na strane oprávnených alebo povinného, ktoré by odôvodňovali postup v zmysle § 78

ods. 1 Zákona o rodine, nie je prípustné, aby povinný žiadal reparovať právoplatné súdne rozhodnutie
podaním návrhu na zníženie výživného s odkazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Pokiaľ
otec maloletých detí pri pôvodnom určení výšky výživného kalkuloval s tým, že si svoj príjem zvýši na
základe dohôd o vykonaní práce, čo je možné vyvodiť tak z vykonanej lustrácie súdom v Sociálnej
poisťovni na navrhovateľa ako i napr. z oznámenia podnikateľa Vladimíra Jambricha - Drevos, IČO:

33288607 zo dňa 30.5.2016, ktorý však súd nemohol vykonať ako dôkaz, keďže bol doručený súdu až
po vyhlásení rozsudku, a takýto spôsob zvýšenia príjmu v súčasnosti nemá z dôvodu, že je vo výkone
trestu odňatia slobody, súd opätovne poukazuje, že takúto skutočnosť nemôže súd pričítať na ťarchu
maloletých detí, tak ako to už bolo vyššie uvedené, navyše zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody mal súd preukázané, že aj tam bol zaradený do práce a poberal v tejto súvislosti pracovnú

odmenu.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda
návrh v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný a pokiaľ matka maloletých detí naznačovala, že by tu
skôr mala existovať zmena pomerov na strane oprávnených v tom zmysle, že by malo dôjsť k zvýšeniu
výživného, na margo toho súd poukazuje na aktuálnu výšku príjmu povinného, teda otca maloletých

detí, v dôsledku čoho súd nevidel priestor na zvýšenie výživného vo vzťahu k maloletým, keďže musí
brať do úvahy okrem odôvodnených potrieb oprávnených aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)