Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/172/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112224268
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112224268.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci navrhovateľky: S.. X. E., J..

X.X.XXXX, Y. G. H.F., K. G. Č.. X, zast. advokátkou JUDr. Kristína Piovarčíová, Advokátska kancelária
Košice, Štúrova č. 20 proti odporcovi: O.. K. V. Y. E., J.. XX.XX.XXXX, G. V.- N. XX, N., J., zast.
AdvokátskoukanceláriouBeňo&Partnerss.r.o.,Námestiesv.Egídiač.93,Poprad,zaúčastiS..O.:Z.S.
E., J.. XX.XX.XXXX M. Y. N. E., J.. XX.XX.XXXX, G. W. S., zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice v konaní o rozvod manželstva
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa X.X.XXXX pred S. Č. H. - Z., zapísané v knihe manželstiev

S.E. Ú. S. Č. H. - Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v
á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva z v e r u j e S.. O. Y. N. E., J.. XX.XX.XXXX M. Z. S. E., J.. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že právo zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok
majú obaja rodičia.

Otec je povinný p r i s p i e v a ť na výživu S.. Y. N. E. sumou bežného výživného 250 EUR mesačne a
na výživu S.. Z. S. E. sumou bežného výživného 250 EUR mesačne, vždy do 15-tého dňa toho ktorého
mesiaca do rúk matky vopred, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, a sumou sporivej časti
výživného pre S.. Y. N. E. vo výške 100 EUR mesačne a pre S.. Z. S. E. sumou 100 EUR mesačne, vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku na účet v peňažnom
ústave, ktorý za týmto účelom zriadi matka mal. detí v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s mal. deťmi n e u p r a v u j e .

Odporca je povinný nahradiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu v sume 312,04 EUR, v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa XX.X.XXXX domáhala rozvodu svojho manželstva s
odporcom, ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa X.X.XXXX pred Okresným Ú. S. Č. H. - Z.. O. S.. O., Z. S.

E., J.. XX.XX.XXXX M. Y. N. E., J.. XX.XX.XXXX, ktoré pochádzajú z tohto manželstva, navrhla zveriť do
svojej osobnej starostlivosti a určiť výživné zo strany otca mal. detí sumou 350 EUR mesačne pre každé
dieťa. Okrem toho žiadala, aby otec prispieval pre mal. deti aj na tvorbu úspor po 250 EUR mesačne pre
každé dieťa. Navrhla upraviť styk otca s mal. deťmi 2 dni v týždni podľa dohody rodičov a možnosti mal.detí, každý druhý víkend v kalendárnom mesiaci od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý
párny rok nepretržite počas veľkonočnej nedele od 9.00 hod. do veľkonočného pondelka do 18.30 hod.,
každý párny rok nepretržite počas vianočných prázdnin od 9.00 hod. prvého dňa prázdnin do 18.30 hod.

posledného dňa prázdnin, okrem dňa 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 18.30 hod. a 1.1. od 9.00 hod.
do 18.30 hod., každý nepárny rok nepretržite počas veľkonočného piatku od 9.00 hod. do veľkonočnej
soboty do 18.30 hod., každý nepárny rok počas vianočných prázdnin od 9.00 hod. prvého dňa do 18.30
hod., posledného dňa, okrem dňa 24.12. od 9.00 hod. do 10.00 hod. nasledujúceho dňa a 31.12. od 9.00
hod. do 10.00 hod. nasledujúceho dňa, každý rok počas letných prázdnin nepretržite 14 dní v termíne

určenom po vzájomnej dohode navrhovateľky s odporcom, inak od 2.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 19.00
hod. s tým, že odporca si mal. deti v uvedených termínoch prevezme od matky v mieste jej bydliska,
následne ich odovzdá matke v mieste jej bydliska.
Navrhovateľka svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že ona je N. Š. Q. M. Q. Z. J. Š. Q.M..
U nej sa jedná o prvé manželstvo, u odporcu o druhé manželstvo v poradí. Počas manželstva sa medzi
nimi začali prejavovať vážne názorové rozdiely, vyplývajúce jednak z veľkého vekového rozdielu medzi

nimi a rozdielnych kultúr ich národností. Tieto názorové rozdiely prechádzali postupne do vážnejších a
napriek ich snahe, neprekonateľných nezhôd a verbálnych konfliktov. Spočiatku tieto konflikty celkom
dobre zvládali, ale vnútorné prežívanie každého z nich spôsobilo postupné odcudzenie. V dôsledku toho
sa nakoniec odcudzili aj v oblasti intímneho spolužitia a nežijú takto od XX.X.XXXX. Dňa XX.X.XXXX
odporca zablokoval prístup na spoločný účet, ako aj na všetky platobné karty a dňa XX.X.XXXX sa

definitívne odsťahoval z ich spoločnej domácnosti. Takto posledný pokus o nápravu ich manželského
spolužitia stroskotal. Obaja mali záujem predovšetkým o to, aby ich spoločné deti vyrastali v úplnej
rodine a tento cieľ na určité obdobie povýšili nad svoje osobné záujmy. Situácia však sa zhoršila do
takej miery, že sa rozhodli žiť oddelene a iniciovať zrušenie manželstva, pretože obaja majú za to, že
prostredie, v ktorom dochádza k permanentným nezhodám a konfliktom je stresujúce a negatívne vplýva

aj na stabilitu výchovného zázemia ich detí. Odkedy odišiel odporca zo spoločnej domácnosti, o ich deti
sa stará sama, preto má za to, že v záujme udržania stability výchovného prostredia, v ktorom sa deti
nachádzajú a vyrastajú, pre prípad rozvodu manželstva, je potrebné, aby boli zverené do jej osobnej
starostlivosti a styk otca bol upravený čo najširšie.

Súčasťou návrhu na rozvod manželstva bol aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý návrh
súd vylúčil na samostatné konanie, z dôvodu, že tento návrh sa vzťahoval na obdobie pred rozvodom
manželstva.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorú podával dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že mal. deti sa narodili v
N. V. J. M. I. Q. Q. V.. XXXX O. V.. XXXX žili spolu s rodičmi v J.. Posledné 4 roky žije rodina na N.,
nakoľko bol otec detí pracovne na dobu 6-tich rokov vyslaný zamestnávateľom na prácu u externého
zamestnávateľa, A. O. Y. I. K., kde pracuje ako W. J.É. Z.. Matka uviedla, že s otcom mal. detí nežijú od

N. XXXX, kedy po vzájomnej dohode rodičov otec mal. detí zo spoločnej domácnosti odišiel. Problémy
v komunikácii a rozdielne názory datuje približne posledné dva roky. Matka pracuje ako W. M. K., styk
mal. detí s otcom sa realizuje bezproblémovo, pretože otec sa presťahoval na M. K. G. X I. H., H. Z.
I. Q. I. S.. Obaja synovia navštevujú L. K. M. I. H., sú zdraví, navštevujú logopedickú poradňu. Obaja
navštevujú Ľ. Š. W. I. H., venujú sa hre na gitare. Okrem toho sa starší syn venuje futbalu a mladší

anglickému jazyku a šachu.
Byt, v ktorom v súčasnosti bývajú, Z. X-F. a K. O. I. Q. V.. Keďže otec sa v priebehu šetrenia vrátil
späť do tohto bytu, matka zvažovala presťahovať sa spolu s deťmi do bytu na W.. K. G. Č.. X. Preto
ďalšie šetrenie bolo realizované dňa XX.XX.XXXX už v byte J. K. G. Č.. X a aj keď sa jedná Q. X-F.
G., priestrannosť izieb umožňoval rozdeliť ho na 4 zóny, takže spĺňa podmienky pre odpočinok, trávenie

voľného času a prípravu na školské a vyučovacie povinnosti detí. Mal. deti majú vytvorený priestor pre
odpočinok na hornom poschodí bytu. Kolízny opatrovník uskutočnil pohovor s mal. deťmi, pri ktorom S..
Y. vyjadril túžbu žiť s matkou, s ktorou večer zaspáva a S.. Z. uviedol, že by chcel žiť s otcom, pretože
s ním je väčšia zábava. Matka ich odprevádza do školy a na krúžky, pripravuje im desiaty do školy a
navštevuje s nimi detského lekára, otec s nimi chodí na golf, do prírody, do mesta alebo do kina. Počas

letných prázdnin boli s babkou, ktorá žije I. J. na dovolenke pri mori. I. J. majú zopár kamarátov. Obaja
rodičia boli informovaní o možnosti striedavej osobnej starostlivosti a bola im ponúknutá spolupráca s
referátom poradensko-psychologických služieb. Bolo to aj z dôvodu, že odporca s rozvodom manželstva
nesúhlasí, snaží sa o obnovu spolužitia, avšak manželka o to nemá záujem. Podľa neho manželka sinašla mimomanželskú známosť, a práve to dôvod rozpadu ich manželstva. Otec chce, aby deti žili s ním,
prerodinurobilarobímaximum.Jerodinnezaložený.PodľanehoživotvJ.jepredetiprirodzený,pretože
sa tam narodili a vyrastali tam. Majú tam kamarátov a starých rodičov. Už vtedy otec predpokladal, že

po skončení jeho pracovnej zmluvy o dva roky, bude sa musieť vrátiť do J., na základe uvedeného
kolízny opatrovník si ponechal priestor vyjadriť sa vo veci po vypočutí účastníkov konania a po vykonaní
dokazovania.

Z výsluchu účastníkov konania vyplýva, že u navrhovateľky sa jedná o prvé manželstvo, ktoré uzatvárala

s odporcom z lásky dňa X.X.XXXX potom, čo sa poznali Q. V.. XXXX. Podľa nej sa od r. XXXX ich
manželstvo stále zhoršovalo, kým žili spolu I. J., tak ona bola úplne nesamostatná osoba, závislá od
odporcu a úplne sa mu prispôsobovala. I. J.U. nepracovala, iba bola doma s deťmi. Po návrate na N.
sa však všetko zmenilo, pretože deti začali navštevovať predškolské zariadenie, ona začala pracovať a
medzitým sa začali prejavovať ich rozdielne názory na výchovu detí. Začala byť samostatnejšia a v tom
čase začal byť nespokojný odporca, pretože mu nevyhovovalo, že sa mu menej venuje a vyčítal jej to, že

ho nemá rada. Nevedel pochopiť jej zmenu a nevedeli si to ani poriadne vysvetliť. Takže následne I. N.
XXXXzospoločnejdomácnostiodišiel,I.Q.XXXXsavšakvrátilaasitýždeňnatoodišlaonaspolusmal.
deťmi do druhého bytu J. K. G. a od toho času s deťmi žije v tomto byte. Pokiaľ odporca tieto problémy v
manželstve nevidí, potom tieto problémy a stresové situácie, vnímala ona inak a vyvrcholením všetkých
týchto problémov v manželstve bolo to, že ona si našla mimomanželskú známosť začiatkom V. XXXX.

K tejto mimomanželskej známosti sa začiatkom Z. XXXX odporcovi priznala a ukončila ju niekedy v N.,
Q.Ó. XXXX, pretože sa s odporcom dohodli na tom, že obaja sa chcú pokúsiť zachovať ich manželské
spolužitie. Nakoniec to však dopadlo tak, že dlho nevydržali a dva mesiace potom podala návrh na
rozvod manželstva. Napriek tomu, že veľmi sa snažila obnoviť toto manželské spolužitie, prišla na to,
že to jednoducho nejde. Spôsobilo jej to aj zdravotné problémy, pretože asi na týždeň odišli O. J. a po

návrate skončila v nemocnici pre akútny nedostatok bielych krviniek, zrejme v dôsledku stresu, ktorý
musela podstúpiť. Intímne spolu nežijú od Z. XXXX a intímne spolužitie neobnovili ani v čase, keď sa
pokúšali obnoviť manželstvo. Deti sa s otcom stretávajú, s tým nie je žiaden problém. Na styku s otcom
sa vedia dohodnúť. Matka uviedla, že má N. P. E. N..V..Q.., kde zarába 260 EUR mesačne, otec na
výživu detí platí od mája 2013 250 EUR na obe deti. Čo sa týka mal. synov, sú zdraví, S.. Y. navštevoval

v čase výsluchu 4. V. L., S.. Z. X. V. L., K. M. I. H.. V konaní sp. zn. 21P 179/2012 bolo dňa 1.10.2012
nariadené predbežné opatrenie, ktorým boli mal. deti zverené do jej osobnej starostlivosti a výživné zo
strany otca detí bolo určené sumou 250 EUR mesačne.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že u neho sa jedná o druhé manželstvo, ženil sa z lásky s tým,

že z tohto manželstva pochádzajú dve mal. deti, on však má vyživovaciu povinnosť ešte voči dcére
pochádzajúcej z prvého manželstva M., J.. X.X.XXXX. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že aj keď
s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, uvedomuje si, že vzťah medzi nimi je akýsi prerastený,
že už žiadne manželstvo nemá, avšak nevie sa vyrovnať s tým, čo sa medzi nimi stalo, resp. zavrhnúť
citový vzťah k žene, ktorú miloval. Aj keď nežijú v spoločnej domácnosti s manželkou, s deťmi sa bežne

stretáva a má záujem o tieto deti sa postarať. Predložil súdu tabuľku, z ktorej vyplýva, že s deťmi bol v
kontakte takmer denno-denne. Doposiaľ sa s matkou mal. detí na tomto kontakte stále vedeli dohodnúť.
Napriek tomu, že on mal veľkú snahu obnoviť manželské spolužitie, nevedia sa s manželkou dohodnúť a
všetky jeho pokusy o obnovu spolužitia vlastne nevyšli. Uviedol, že zrejme túto skutočnosť bude musieť
akceptovať. Tvrdil však, že veľký dopad rozvodu tohto manželstva má na mal. deti a práve z toho dôvodu

sa vyjadroval tak, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Uviedol, že na Slovensku je pracovne
činný už 6 rokov a už keď sa vracali L. J., tak všetci vedeli, že raz sa do toho J. bude musieť vrátiť,
keď mu vyprší pracovná zmluva na Slovensku. Vedia o tom aj deti a malo by to byť koncom X. XXXX.
Deti sa síce nevyjadrovali v tom zmysle, či chcú zostať v osobnej starostlivosti jeho alebo matky, ale
povedali, že chcú ísť s ním O. J.. Otec uviedol, že mal. deti uňho prespávajú raz v týždni, v utorok,

inak realizoval kontakt s deťmi každý druhý víkend od piatka do nedele, avšak v prípade pracovnej
vyťaženosti sa s matkou detí vedia stále dohodnúť na inej úprave styku. On na rodičovské združenia
nechodí, jednoducho z dôvodu rečovej prekážky. O školských výsledkoch svojich detí je informovaný
zo strany navrhovateľky. Uviedol, že podľa neho manželka udržiavala mimomanželskú známosť Q. S.
XXXX, on o nej vedel, avšak manželka sa mu k tomu priznala až I. Z. XXXX. Aj napriek tomu sa potom

pokúšali obnoviť manželské spolužitie, pretože on jej odpustil, naposledy sa o obnovenie spolužitia
pokúsil v polovičke M. XXXX. Prečo spolu nežijú intímne Q. XX.X.XXXX, on nevie, na to by sa mal
súd spýtať navrhovateľky, ale podľa neho je to zrejme z toho dôvodu, že má mimomanželskú známosť.
Podľa neho navrhovateľka ukončila svoju mimomanželskú známosť iba naoko, tento vzťah podľa nehopokračoval a kedy bol skončený, to on nevie. Odporca nepopieral, že podal návrh na rozvod manželstva
aj Q. I. J., M. Y. O. X.X.XXXX z dôvodu, že chcel byť rýchlejší ako jeho manželka a chcel, aby deti boli
vypočuté I. J., aby tam mohli vyjadriť svoj názor na svoju ďalšiu výchovu. Odôvodňuje to tým, že podľa

jeho názoru deti sa vedia omnoho lepšie vyjadrovať po nemecky ako po slovensky, a to aj napriek tomu,
že deti majú zo slovenského jazyka jednotku alebo dvojku. Jeho návrh na rozvod manželstva I. J. však
prijatý nebol. Odporca zároveň nevylúčil, že by mohol požiadať o predĺženie svojho pracovného pobytu
na N., avšak je to podľa neho veľmi komplikované, potrebuje na to súhlas štyroch zainteresovaných
orgánov a jednoducho o to nepožiadal. Predpokladal však, že O. J. odíde spolu so synmi, ktorí budú

naďalej študovať I. J.. V čase výsluchu otec uviedol, že jeho čistý priemerný mesačný príjem predstavuje
5.827 EUR. Jeho pracovný čas je od 6.00 hod. rána, kedy odchádzal vlakom O. K., alebo od 8.00 hod.
a vracia sa podľa toho, či má deti u seba alebo nie a ktorý vlak stihne medzi 14.00 hod. až 18.00 hod..
Obyčajne však o 16.00 hod. je I. H.. O deti sa vie postarať, vie im aj navariť, aj oprať na ne. Tieto
skutočnosti nepopierala ani navrhovateľka, s tým, že raz za čas ona upratuje a požehlí veci v byte otca.
Podľa otca sú I. J. u mal. detí omnoho silnejšie sociálne kontakty ako na N., žije tam jeho rodina, sú tam

aj priatelia v rôznych mestách I. J.. Jeho príbuzenstvo tvorí predovšetkým jeho matka a priatelia. Má síce
sestru, ale v starostlivosti o deti by mu pomohla najmä matka a priatelia. Podľa neho I. J. budú mať deti aj
lepšie výchovné podmienky, jeho práca je viazaná na fixne vykonávaný pracovný čas, takže presne vie,
kedy ide do práce a kedy mu práca končí a po ukončení tejto práce sa môže v plnom rozsahu venovať
svojim deťom. Navrhovateľka, naopak má flexibilný pracovný čas, teda tá starostlivosť nie je nikdy istá,

kedy je vykonávaná a kedy nie, kedy jej pracovný čas začína a kedy končí, a preto si myslí, že výchovné
podmienky na jeho strane budú lepšie, pokiaľ sa premiestnia O. J.. Jeho voľný čas je vtedy, keď voľný
čas majú deti. Okrem toho jeho manželka nemá koho si zabezpečiť pre prípad, že sa nemôže postarať
o deti a v plnom rozsahu sa spolieha na odporcu. Deti majú naviac viac kamarátov I. J. rovesníkov, ako
na N.. Voľno-časové aktivity s deťmi trávil posledných 8 rokov v širšom rozsahu ako matka.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na čas, ktorý uplynul od predchádzajúceho
šetrenia, I. Z. XXXX, predvolali rodičov a mal. deti na referát poradensko-psychologických služieb s
tým, že mal. deti priviedla matka a pri tejto príležitosti bol opätovne zisťovaný názor mal. detí k otázke
osobnej starostlivosti niektorého z rodičov. Deti uviedli, že s otcom si veľmi dobre rozumejú, že trávia

spolu rôzne voľno-časové aktivity, ale čo sa týka starostlivosti o ne, majú bližší vzťah so svojou matkou.
Z toho dôvodu kolízny opatrovník navrhol vo veci nariadiť znalecké dokazovanie.

Súd nariadil vo veci znalecké dokazovania znalcom z odboru klinickej psychológie detí PhDr. Ľudovítom
Belešom, ktorý znalecký posudok č. 13/2014 vypracoval a predložil ho súdu dňa XX.X.XXXX. Z tohto

znaleckého posudku vyplýva, že mal. deti boli psychologicky vyšetrené na K. H. I. H. O. XX.X.XXXX
spolu s matkou, s ktorou sa na vyšetrenie dostavili. Otec bol vyšetrený toho istého dňa osobitne,
dostavil sa spolu s tlmočníčkou, avšak po vysvetlení podstaty odborného vyšetrenia a úrovne nárokov
na jazykovú komunikáciu zo strany znalca, tlmočníčka čo súhlasom otca odišla a vyšetrenie bolo
realizované štandardným spôsobom bez prítomnosti tretej osoby.

Úlohou znalca bolo psychologické vyšetrenie osobnostnej štruktúry otca a matky, posúdenie
psychického vývinu maloletých detí, emotívneho prežívania situácie, ktorá je v rodine, citovej väzby a
vzťahu maloletých detí k otcovi, k matke, k ostatným spolu žijúcim osobám, prípadne posúdenie príčin
prípadného negatívneho vzťahu maloletých detí k otcovi, k matke, k ostatným spolu žijúcim osobám, či

je ohrozené fyzické alebo psychické zdravie maloletých detí výchovným prostredím, v ktorom v súčasnej
dobe žijú, odporučenie znalca, ktorému z rodičov znalec doporučuje zveriť maloleté deti vzhľadom na
ich psychický a aj fyzický vývin do budúcnosti, aká je najvhodnejšia forma styku toho rodiča s maloletými
deťmi, ktorému nebudú deti zverené do výchovy; ako doporučuje upraviť tento styk, či dochádza k
ovplyvňovaniu maloletých detí matkou voči otcovi a naopak a či styk maloletých detí s rodičom, ktorému

deti nebudú zverené do výchovy, neohrozuje ich zdravie, zdravý vývoj a výchovu, prípadne posúdiť iné
zistené skutočnosti súvisiace s predmetom konania.

Z vyšetrenia osobnostnej štruktúry otca znalec zistil, že sa jedná o diferencovanú osobnosť s adekvátne
sformovanou frustračnou toleranciou, primeraným zastúpením tzv. vyšších citov a empatických

schopností v emočnom profile osobnosti, pričom jeho sebahodnotenie je bez skreslenia a kognitívna
adaptabilita plne funkčná a superiórna.U matky bola zistená osobnosť mierne akcentovaná, s pomerne vysokými ašpiráciami a výrazným
obsesívnymi pohnútkami a dispozíciou k neurotickým reakciám sebahodnotenie je skreslené snahou
imponovať lepším dojmom, kognitívna adaptabilita je plne funkčná a výkonovo mierne superiórna.

Z vyšetrenia S. Z. vyplýva, že podľa jeho slov ho celkom baví, ako to je u nich doma, že sú raz u ocka
I. G. J. G. a inokedy u mamky na K. G.. Chcel by ísť s otcom O. J., lebo v škole mu každý deň robia zle,
nadávajú mu a má tam iba jedného H. S. a sú proti všetkým ostatným chlapcom. I. J. mu matku nahradí
otec. Téma však u neho vzbudzuje tenziu, zlosť a uvádza, že v triede ho nemajú radi, budú radi, keď

odíde do J.. Ďalej uviedol, že otec mu vravel, že matka má rada iného uja, vraj im to už 2,5 roka klame,
raz ho videl aj on. Odchod L. J. komentoval tak, že všetci tam chceli zostať, iba mamka chcela ísť do H..
Z výpovede S.. Y. vyplýva, že v škole sa má dobre, má niekoľko veľmi dobrých kamarátov, S., X., N.,
K., Š., M., spolu hrajú futbal a inak sa spolu hrajú, niekedy chodia aj k nemu domov, občas u neho
aj prespia, inokedy zase on u nich, na stretnutie s otcom sa však ale vždy veľmi teší. Vyjadril sa, že
nechápe, ako sa mohlo stať, že ocko a mamka sa nemajú radi a že mamka má dokonca rada celkom

iného uja, aj s bratom sa o tom spolu rozprávali a zazlievajú to svojej matke. Je ale kľudnejší, odkedy
bol otcom uistený, že keby došlo na najhoršie, on ich neopustí aj s Z. a vlastne by aj on najradšej išiel
s bratom a otcom do J., pretože s otcom mu je lepšie, je s ním aj väčšia sranda, ale keď sú s mamou,
sedia doma a len sa hrajú, keď sú s otcom, stále majú nejaký zaujímavý program vonku.

Podľa znalca mal. deti sa na viac, než rok trvajúcu rodinnú situáciu svojim spôsobom už pomerne
dobre adaptovali, s oboma rodičmi majú takú frekvenciu kontaktov, ktorá vyhovuje ich prianiam, ale aj
veku zodpovedajúcim požiadavkám na uspokojovanie ich emočných potrieb, pričom uvedené zistenia
sú podmienené veku plne primeraným psychickým vývinom, vďaka ktorému sú obaja maloletí schopní
správne vnímať, chápať aj riešiť bežné situácie vo svojom okolí.

Znale uviedol, že na otázku, aká je citová väzba a vzťah mal. detí k otcovi, k matke možno odpovedať,
že postoje oboch mal. detí k otcovi, k matke aj najbližším príbuzným, sú vo svojej podstate kladné, bez
signifikantnej negatívnej konotácie, ale súčasťou ich postoju k matke sú aj negatívne ladené výhrady
voči jej priateľovi, najmä u mladšieho z detí, starší matke vyčíta, že keď sa otec snažil plánovať program
pre celú rodinu, tak ona výlet temer zmarila, keď ako dôvod nikam neísť, malo byť to, že je tam údajne

špinavá voda a podobných výhrad voči matke majú obaja synovia, ale ani jeden z týchto postojov nemá
z pedopsychologického hľadiska intenzitu aktívne odmietavých postojov voči nej.
Na otázku, čo je príčinou prípadného negatívneho vzťahu mal. detí k matke, otcovi, znalec uvádza a
konštatuje, že ani u jedného z maloletých detí neboli zistené žiadne markery negatívnych postojov voči
otcovi, ich vzťah k nemu je v celom rozsahu kladný a sýtený silne emočnými zložkami. Na druhej strane

postoje mal. detí k matke sú kombináciou prirodzene kladných postojov, ale aj ambivalentných postojov,
ktoré súvisia s vyčítaním matke, že jej nový priateľ je príčinou, kvôli ktorej sa rodina celkom rozpadáva.
Fyzické a psychické zdravie mal. detí však nie je v žiadnom smere ohrozené prostredím, v ktorom v
súčasnej dobe žijú.
Na otázku, ktorému z rodičov znalec doporučuje zveriť mal. deti s ohľadom na ich psychický a fyzický

vývoj do budúcnosti, podľa znalca treba prioritne zohľadniť všeobecné aj špecifické potreby mal. detí,
v rámci ktorých patrí k uspokojovaniu emočných potrieb nezastupiteľné mieste medzi všeobecnými
potrebami, pričom k uspokojovaniu tejto potreby sú obaja rodičia adekvátne osobnostne vybavení, na
druhej strane špecifická potreba identifikovať sa s dospelou mužskou rolou, má vzhľadom k veku detí
zásadný význam a prednosť, takže prerušenie intenzívnych kontaktov s otcom v prípade zverenia detí

matke, by mohlo negatívne vplývať na ich primeraný psychický rast a zrenie, takže pri zohľadnení
uvedeného možno z pedopsychologického hľadiska doporučiť zverenie oboch mal. detí otcovi. Je v
záujme oboch detí, aby s rodičom, ktorému nebudú zverené do osobnej starostlivosti, mali zabezpečený
čo najčastejší možný styk, čo najintenzívnejšie frekvencie samozrejme pri zohľadnení špecifických
okolností, ktoré predstavuje pravdepodobné rozdelenie rodiny na územie J. M. N.. Ani u matky ani u otca

neboli zistené také osobnostné črty, ani vlastnosti, ktoré by mohli predstavovať priame alebo nepriame
riziko pre ďalší rast a vývin mal. detí.

Znalec záverom svojho vyšetrenia uskutočnil spoločnú exploráciu posudzovanej situácie, za prítomnosti
oboch rodičov a mal. detí. Matka uviedla, že obaja synovia sú na ňu veľmi silno citovo viazaní, takže iné

riešenie do budúcnosti, si nateraz nevie predstaviť, ako ich zverenie do jej osobnej starostlivosti, pričom
s otcom detí môžu byť raz mesačne, počas tzv. dlhého víkendu a adekvátnu časť prázdnin a otec vie, že
sa so synmi môže kedykoľvek stretávať, keď príde. Otec svoj spôsob riešenia uviedol tak, že on určite
nechcel rozvod, celé to berie ako veľké zlo pre deti, avšak si uvedomuje, že nemá žiadnu šancu situáciuzmeniť a v prípade, ak manželstvo bude rozvedené I. H. a deti by boli zverené matke, šance na ich
kontakt s otcom budú neúmerne horšie, a preto si myslí, že najlepšie riešenie by bolo, keby sa všetci
štyria vrátili O. J., kde by aj pre deti bolo všetko nepochybne lepšie, najmä do budúcna a najhorším na

celej tejto situácii je fakt, že situácia úplnej rodiny nemá z pohľadu potrieb detí žiadnu alternatívu. Pri
každej z alternatív budú deti mať iba jedného z rodičov a z toho on má zlý pocit. Do toho vstúpil S.. Z.
prehlásením, že I. J. budú mať aj oveľa viac prázdnin v škole, ako tu a po ňom predložil svoje postoje S..
Y., ktorý jednoznačne prehlásil, že sa chce vrátiť do J., konštatuje, že otec im robí stále nejaké plány a
programy, mama nerobí skoro žiadne. Na konfrontáciu s matkou, na jej otázku, že o koľko viac programu

im robí otec, než ona, maloletý skláňa hlavu a neodpovedá. S.. Z. uvádza, že chce s bratom a otcom
odísť O. J., pretože tam je v škole lepšie, majú tam aj babku aj sestru a na otázku znalca, koľko času
v posledných rokoch trávil s babkou a sestrou, odpovedá, že dosť, ale tiež volí mlčanie a vzhľadom k
nárastu markerov tenzie u oboch maloletých znalec ukončil spoločnú exploráciu.

Otecsavpísomnompodaní,ktorépodalsúdudňaXX.X.XXXXodvolávalnavôľumal.detí,ktorú vyjadrili

pred znalcom a žiadal, aby súd v zmysle nej rozhodol. Deti vyhlásili, že svoju budúcnosť nevidia J.
N. M. I. J. a že chcú spolu so svojim otcom sa vrátiť O. J., aby tam mohli bývať a navštevovať školu.
Svoje rozhodnutie založili na tom, že I. J. sú lepšie životné podmienky a možnosti a otec sa im venuje
viac, než matka a taktiež aj nevlastná sestra M., ktorá býva v J. M. N. S. D., ku ktorej majú lepší vzťah
ako k tej, ktorá býva I. H.. Želanie detí, vrátiť sa s otcom O. J. a nebývať viac s matkou je u detí už

niekoľko rokov a zdôraznili to aj matke pri spoločnom rozhovore dňa XX.X.XXXX. Matka však podľa
neho ignoruje želanie detí a považuje to za agitáciu a slová otca. Pre rozhodnutie o budúcom vzdelaní
detí, ktoré je lepšie I. J., je nutné, aby obe deti, ale najmä S.. Y. E. Q. N. XXXX navštevoval Š. I. J. I.
E.. Odklad, prípad zdržiavanie rozhodnutia, by so sebou priniesli podstatné negatíva v budúcom živote,
a pokiaľ má matka predstavu, že by chcela nechať ísť deti O. J. M. I. I. XX M. XX V., potom už I. J. je

o viacerých veciach v otázke vzdelávania rozhodnuté, a preto šance na vzdelávanie by boli v takomto
prípade zmenšené, lebo navštevovať A. I. G.-T.Ü., je takmer nemožné, tým aj J. maturitná skúška a na
to nadväzujúce univerzitné štúdium. Rámcové podmienky pre život detí I. J., sú v porovnaní so životom
ich matky na N., neporovnateľne rozdielnejšie, deti o tom vedia a na základe toho svoje rozhodnutie
posledné roky nezmenili.

Otec vyjadril podozrenie, že matka svojim nesúhlasom so zverením detí do jeho osobnej starostlivosti sa
stará iba o svoje blaho, neukázala ani len snahu udržať manželstvo v záujme mal. detí. Teda nesleduje
záujmy mal. detí, ale iba svoje ciele. Ďalej otec uviedol, že podľa neho naďalej pretrváva jej pomer N.
K.. F.. Z. X., aj keď to matka tvrdošijne popiera. A aj preto zotrvanie detí v jej opatere, otec považuje
za vzbudzujúce obavy a škodlivé pre morálno-etický vývoj detí. Matka svojimi návrhmi v doterajšom

konaní, aj v konaní o určenie výživného, preukázala, že je právo na starostlivosť o deti nemá slúžiť pre
blaho detí, ale na to, aby si matka zaistila svoj životný štandard.
Otec k svojmu písomnému podaniu priložil aj porovnávaciu tabuľku výhod života I. J. a nevýhod života na
N.,zktorýchvyplýva,žepredovšetkýmvyzdvihujesvojuprácu,ktorúvykonávasoštátnoudefiníciou,ako
učiteľ s istým pracovným miestom, zatiaľ čo matka je samostatne zárobkovo činnou osobnou s nízkym

príjmom v oblasti s vysokou konkurenciou a je závislá iba od jedného zadávateľa zákaziek. Na jednej
strane otec má pravidelnú pracovnú dobu, matka pružnú pracovnú dobu, ktorá prichádza do úvahy aj
poobede a večer. Z jeho strany je zabezpečená perfektná 100% možnosť starostlivosti o deti, pretože
naraz s deťmi začína i končí a starostlivosť z hľadiska času a miesta nemôže byť lepšia, zatiaľ čo na
strane matky je starostlivosť počas pružného pracovného času zabezpečená obtiažne až nedostatočne

a ak chce matka žiť zo svojho príjmu, nie z výživného, je starostlivosť o deti ťažko realizovateľná. Matka
naviac v rámci flexibilnej činnosti vykonáva aj cesty do zahraničia. V tom čase určite starostlivosť o
deti nie je vždy možná. Ďalej z jeho strany existuje podpora rozvoja detí, svojimi vedomosťami otec
dokáže uspokojiť zvedavosť detí, ktoré chcú veľa vedieť a neustále sa vypytujú, zatiaľ čo na strane
matky, ktorá disponuje len povrchnými vedomosťami v týchto oblastiach, obyčajne sa deti nestretávajú

s odozvou, pretože matka im neodpovedá. Ani pri najlepšej vôli matka nedokáže deti v tomto podporiť,
pretože pri stave svojich vedomostí ona to za problém nepovažuje. Ďalej zo strany otca je tu podpora
rôznych aktivít detí, ale rovnako takáto podpora aktivít, šport, hudba, je I. J. a otec ich pri týchto aktivitách
môže stále sprevádzať. Na druhej strane u matky je podpora rozvoja detí možná len s obmedzeniami,
v závislosti od cudzej pomoci, pracovný čas a cesta do práce sú na prekážku. Ďalej J. je krajina s

perfektne vybudovanou infraštruktúrou a napriek tomu, že SX. je bez pochýb krásna krajina, deti sa cítia
byť predovšetkým Nemcami a chcú sa vrátiť do Nemecka. Ďalej poukázal otec na podporu rodinných
väzieb v J., ktorá je bezproblémová, a to najmä zo strany starej matky detí, nevlastnej sestry a jej priateľa
s úzkou väzbou a mnohých priateľom s nanajvýš blízkymi vzťahmi vo viacerých mestách. Na stranematkypodporarozvojaneexistuje,šírkarodinnýchapriateľskýchväzieb,akotojeI.J.,nieje,atedanieje
možnosť výchovného pôsobenia v celej šírke. Stará matka a starý otec detí už roky podľa vlastných slov
sa postarajú nanajvýš o jedno dieťa, k tomu ide výlučne len o stráženie, Zatiaľ čo I. J. majú deti rozvinuté

široké sociálne kontakty vo viacerých mestách, J. N. sotva sú rozvinuté nejaké sociálne kontakty, pretože
sama matka má veľmi obmedzený kruh priateľov a sotva sa dá očakávať nejaké rozšírenie.

Písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložila
súdu zásadné výhrady voči znaleckému posudku, ktorému vytýkala predovšetkým jeho povrchnosť, ako

aj to, že jednotlivé časti posudku obsahujú formálne, obsahové, ako aj odborné pochybenia, anamnéza
je zle zosnímaná a sú uvádzané nepravdivé a neúplné anamnestické údaje, v dôsledku čoho je otec
vykreslený bez akejkoľvek chyby krásy.
V znaleckom posudku sa predovšetkým nie správne uvádza vek otca, ktorý má mať podľa znalca 43
rokov a správny vek otca je 53 rokov, ďalej sú nesprávne zistené anamnestické údaje otca, podľa
znaleckého posudku otec prekonal iba bežné detské choroby a vážnejšie chorý nikdy nebol, pričom

znalec nezistil, že otec prekonal rakovinu lymfatických uzlín, alebo ju považuje za bežnú detskú chorobu.
Ďalej znalec konštatuje, že nezistil ovplyvňovanie detí zo strany rodičov, avšak z obsahu znaleckého
posudku je zrejmé, že mal. Jakub, pri vzájomnej konfrontácii rodičov a mal. detí prehlásil, že I. J. budú
mať aj oveľa viac prázdnin v škole, ako je to J. N., avšak S.. Z. I. J. do školy nechodil, takže tieto
informácie môže mať iba od svojho otca. Okrem toho na strane 8 posudku znalec sám uvádza, že

deti citovali svojho otca, čo otec povedal. Týka sa to priateľa matky a podľa matky jedine od svojho
otca mohli mať deti informácie o jej priateľovi, nemohli mať tieto informácie z vlastného poznania a
konfrontovanie detí otcom s touto skutočnosťou bolo a je ich veku neúmerné, neprimerané a pre deti
zaťažujúce. Znalec naviac nevyhodnotil klamlivé vyjadrenia otca, ktorý uvádza, že on rozvod nechcel,
avšak skutočnosť bola taká, že on bol prvý, ktorý podal I. J. návrh na rozvod manželstva. Znalecký úkon

preto bol urobený len orientačne a nie do hĺbky, povrchne popisuje situáciu v rodine a neanalyzuje hlbšie
úrovne rodinných väzieb. V znaleckom posudku naviac absentuje zameranie znalca na starostlivosť o
rodinu, či už súčasnú starostlivosť zo strany matky alebo do budúcna. Namiesto starostlivosti o rodinu
znalec ako jedinú úlohu rodiča, majúcu vplyv na výchovu detí, dáva do popredia činnosť ohľadom
trávenia voľného času, preferuje zážitky z voľno časových aktivít pred náplňou každodenného života,

čím sa starostlivosť matky dostáva na vedľajšiu koľaj, hoci je pre mal. deti nepochybne dôležitejšou a
prioritnou, i keď mal. deťmi možno menej oceňovanou, vnímanou a považovanou za samozrejmosť.
Akékoľvek trávenie voľného času však prichádza do úvahy až vtedy, keď sú splnené základné činnosti v
domácnosti.Uvedenévšakznalecneberiedoúvahy,akoajskutočnosť,žedetiprežívajúveľkémnožstvo
voľno-časových aktivít aj s matkou. Ďalej je znalcom ignorovaná tá skutočnosť, že otec, pokiaľ sa vráti

O. J., bude na starostlivosť o deti odkázaný úplne sám, pretože na mieste jeho nového pôsobenia,
jeho najbližšia rodina býva vzdialená viac ako 400 km a viac a priatelia a známi tak isto. Naviac rodičia
boli znalcom testovaní odlišnou metodikou, teda nemali rovnaké podmienky a uvedenú skutočnosť
znalec v posudku neuviedol, ani nezdôvodnil. Zatiaľ, čo matka bola testovaná spolu s deťmi, otec bol
testovaný sám a naviac bez tlmočníka. Znalec v posudku absolútne nerieši vplyv zmeny prostredia,

napr. na školskú dochádzku mal. detí, tak isto sú prisudzované potreby detí na základe ich subjektívnych
vyjadrení, aj napriek ich nízkemu veku, ktoré sú postavené na tom, čo im bolo povedané a nie na
základe skúmania a zisťovania pravdy. Hoci znalec v starostlivosti o deti matke nič nevytkol, napriek
tomu odporučil zverenie detí otcovi. Svoje odporúčanie však nepodložil žiadnym relevantným dôkazom,
či náležitým odôvodnením. Zdôvodniť takýto závažný zásah do výkonu rodičovských práv jediným

argumentom, a to benefitom identifikácie s otcom považovala matka za absurdné. Absencia ženského
vzoru a role matky by mala nedozerné následky na vývoj detí. Zatiaľ čo na strane matky neexistuje riziko
akéhokoľvek negatívneho ovplyvňovania detí voči otcovi, znalec sa nezaoberal posúdením toho rizika,
že deti budú cielene od matky citovo oddeľované, čo sa deje už aj teraz, so zaťahovaním detí do pozadia
sporu, čiže na strane otca existuje riziko, že sa deti nebudú pozitívne identifikovať s matkou a tým

jednoznačne preferuje znalec otca ako rodiča. Zatiaľ čo znalec na strane matky našiel depresívne znaky,
čo svedčí o tom, že matka vzniknutú situáciu prežíva, v profile otca nebol zistený žiaden diskomfort,
a teda otec uvedenú situácia žiadnym spôsobom negatívne neprežíva, čo je opäť v rozpore s jeho
tvrdeniamiuvádzanýmiajvznaleckomposudku,otom,akohocelásituáciatrápi.Nazákladeuvedeného
matka navrhovala vykonať kontrolné znalecké dokazovanie, prípadne vypočuť znalca.

Po zmene právneho zástupcu, právna zástupkyňa matky trvala na nariadení kontrolného znaleckého
dokazovania, ale znalca vypočuť nežiadala. Následne matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
oznámila súdu, že podľa ich názoru je znalecký posudok získaný nezákonným spôsobom z toho dôvodu,že znalec pri testovaní odporcu porušil Ústavu Slovenskej republiky, keď k jeho testovaniu nepribral
tlmočníka. Odporca jednoznačne vyhlásil, že neovláda slovenský jazyk, teda je to skutočnosť, ktorú nie
je potrebné dokazovať, a preto za takýchto okolností mal znalec realizovať rozhovor s odporcom, ako aj

jeho testovanie, prostredníctvom prekladateľa, tlmočníka a takto urobiť závery pre potreby znaleckého
dokazovania. Pokiaľ takto nekonal, konal v rozpore s Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 4 zaručuje
pre toho, kto neovláda jazyk, v ktorom sa vedie konanie, právo na tlmočníka, a teda získal dôkaz
nezákonným spôsobom a práve preto je potrebné vo veci nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie.

Otec sa so závermi znaleckého posudku stotožnil. Vyjadril sa tak, že nesúhlasí s návrhom na nariadenie
kontrolného znaleckého dokazovania, pretože námietky zo strany navrhovateľky, neobsahuje dostatok
kvalifikovaných dôvodov a tie dôvody, ktoré uvádza navrhovateľka, v podstate neobstoja. Pre účely
overenia objektivity testovacej metódy, ktorú použil znalec, je možné predvolať znalca na pojednávanie
a pre tento účel mu položiť relevantné otázky. Naviac podľa nich nariadenie nového znaleckého
dokazovania nie je v súlade s hospodárnosťou konania za situácie, že súd pojednáva nanajvýš 2x ročne,

a preto je potrebné viesť konanie tak, aby bolo možné získať potrebné dôkazy a vo veci rozhodnúť v
čo najkratšom čase, aj napriek objektívnym prekážkam. Testovanie odporcu v jeho rodnom jazyku je
prakticky objektívne nemožné.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že pre kolízneho opatrovníka je rozhodujúce zodpovedanie otázky, aký

vplyv by malo na deti odlúčenie od matky, pretože v znaleckom posudku, ktorý bol vypracovaný v tomto
konaní, sa znalec s touto otázkou nezaoberal. Práve na túto otázku by bolo potrebné doplniť znalecké
dokazovanie. Okrem toho však podľa kolízneho opatrovníka vzhľadom na to, že neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti rodičov o mal. deti, je to učebnicový prípad striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, avšak vzhľadom na veľkú vzdialenosť medzi bydliskom rodičov, toto realizovateľné nie je.

Po vypracovaní znaleckého posudku navrhovateľka uviedla, že na jej strane sa nič nezmenilo, trvá na
svojom návrhu na rozvod manželstva, pretože nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia,
nežijú v spoločnej domácnosti s odporcom od N. XXXX a situácia sa zmenila v tom, že odporca odišiel
pracovať do N. V. J., kde žije sám, ale nie v mieste predchádzajúceho bydliska rodiny, ale na novom

mieste. Takto odišiel O. J. I. Z. XXXX. Deti zostali v osobnej starostlivosti matky J. N. a od toho času sa
otec s deťmi stretáva, ona mu to umožňuje, s tým nie je žiaden problém a tak boli deti s otcom aj počas
jesenných prázdnin v Q. I. H., počas letných prázdnin v mesiaci august, boli spolu na dovolenke na S.,
I. J. M. J. N. a mesiac júl trávila s deťmi matka. Počas vianočných sviatkov bol otec v období od 26.12.
do 1.1.2015, keď bol s deťmi I. Y.. Rovnako bol v Y. aj v mesiaci február od 14.2. do 20.2.2015 a počas

jarných prázdnin ich otec zobral O. J. až do 2.3.2015. Navrhovateľka naďalej trvala na tom, že vzhľadom
na vek detí 11 a 9 rokov by bolo ich oddelenie od nej neprimerané, priam s fatálnymi následkami, a preto
trvá na zverení mal. detí do svojej osobnej starostlivosti a styk otca navrhuje ako neobmedzený. Ona
je voči otcovi mal. detí ústretová, pokiaľ príde otec J. N., O. H., tak mu poskytne svoj vlastný byt a otec
tam s deťmi môže byť, ona odchádza preč. Navrhovateľka uviedla, že jej príjem predstavuje naďalej 268

EUR mesačne, daňovú povinnosť za r. 2014 splnila v sume 480 EUR. Mal. deti navštevujú X. M. X. V.
L.Š. K. M. I. H., pričom starší syn sa pripravuje J. X-V. S. A.L.. Preto chodí na doučovanie z matematiky,
kde matka platí 10 EUR. Ostatné výdavky v súvislosti s mal. deťmi sa nezmenili.

Odporca uviedol, že jeho postoj k rozvodu manželstva sa zmenil v tom, že vidí, že nie je možná obnova

manželského spolužitia, a preto sa k návrhu na rozvod manželstva pripája. Ich odlúčenie je už dlhodobé
a v podstate o manželstve už nie je možné rozprávať, je to iba formálny zväzok dvoch ľudí. Otec upresnil,
že O. J. odišiel XX.X.XXXX a odvtedy sa s deťmi stretáva tak, ako to uviedla matka. Jediný bod, na
ktorom sa rodičia nevedia dohodnúť, je otázka budúcej starostlivosti o deti, pretože obaja rodičia majú
o to záujem a otec považoval vôľu detí ako primárnu, napriek tomu, že majú 9 a 11 rokov. Otec však

netvrdil, že u matky sú vyslovene zlé podmienky na výchovu mal. detí a na druhej strane netvrdí, že I. J.
sú iba vyhovujúce podmienky. Je preto na zvážení súdu, aby posúdil, kde tieto podmienky pre výchovu
mal. detí sú lepšie alebo vyhovujúcejšie. Napriek tomu, že deti dlhodobo žijú J. N. so svojou matkou,
stále prejavujú záujem odísť s ním O. J. žiť s ním v J.. Hocijaké rozhodnutie súdu bude, stále deti budú
od jedného z rodičov odlúčené a odlúčenie detí od matky podľa neho by nemali fatálne následky, všetko

závisí od toho, aby druhý rodič mal umožnený styk bez obmedzenia, a preto prezentoval svoju vôľu
umožniť styk matke s mal. deťmi kedykoľvek na základe ich vzájomnej dohody. Preto aj on žiadal, aby
súd styk druhého rodiča neupravoval. Jediný problém v styku je vzdialenosť bydlísk oboch rodičov a
styk a môže realizovať len s ohľadom na túto skutočnosť. Pokiaľ by súd zveril mal. deti do jeho osobnejstarostlivosti, on by výživné zo strany matky žiadne nechcel. Zmena na jeho strane nastala v tom, že
pracujeI.J.,takžesazmenilijehopríjmovépomeryarovnakoajvýdavkováčasťapreukázalsúdudoklad
o svojom príjme za mesiac január 2015 v sume 5.135,37 EUR v hrubom a v čistom 4.224,38 EUR.

Otec ďalej uviedol, že zo svojho príjmu má výdavky súvisiace I. X-F. G., ktorý S. K.Ý. a platí nájomné 900
EUR mesačne. Na deti platí v súčasnosti výživné 800 EUR mesačne tak, ako to určil rozsudok súdu v
konaní 21P/179/2012, 600 EUR bežné výživné a 200 EUR dlžné výživné. Zatiaľ síce v J. poberá rodinné
prídavky 368 EUR, ale tieto nepoberá v súlade so zákonom, takže ich bude musieť vrátiť. Preto tieto
príspevky matke neposiela.

Otec uviedol, že pokiaľ by súd zveril mal. deti do jeho osobnej starostlivosti, s deťmi by mu pomáhala
jeho matka, ktorá by sa presťahovala k nemu, pretože v takom prípade plánuje zakúpiť I. J. V. O.. Okrem
toho je tam mnoho priateľov, ktorí sú mu ochotní pomôcť, deti ich poznajú, pretože ich navštívili aj pri
poslednej návšteve. Okrem toho je tam dcéra, ktorá študuje v blízkosti a po ukončení štúdia by mohla v
starostlivosti pomôcť aj ona. Okrem toho má priateľku, s ktorou v prípade, že zostane s ňou do budúcna
ráta, že by aj ona mohla pomôcť v starostlivosti o deti. S touto priateľkou však v súčasnosti nežije.

Otec matke vytýkal, že ich výchovné metódy sú úplne odlišné, najmä nesúhlasí s tým, že mal. deti často
hrajú hry na počítači, rôzne vojnové násilné hry, ktoré sú neprimerané ich veku. Keď s nimi komunikuje
prostredníctvom Skype, deti neradi túto hru prerušujú, a preto sa o tom dozvie. Pokiaľ sú deti u neho,
tak sa venujú úplne iným voľno-časovým aktivitám, ako hre na počítači. Jeho pracovná doba je od rána
o 8.00 hod. do 13.00 alebo 14.00 hod., pracuje od pondelka do piatka a víkendy má voľné. V byte, v

ktorom býva v súčasnosti, boli deti v čase výsluchu iba raz.

Matka namietala proti tomu, že otec sa spolieha na svoju XX-V. S., ktorá býva 300 km od jeho bydliska,
a či sa ona skutočne presťahuje, to je len tvrdenie otca. Dcéra, ktorú otec spomínal, študuje I. X.,
ktoré je vzdialené 500 km od bydliska otca a najbližší priatelia žijú od neho 60 km, priateľku má L. K..

Preto si nevie predstaviť, ako by sa realizovala pomoc pri starostlivosti o mal. deti. Na druhej strane
neodzneli žiadne relevantné výhrady v zabezpečení starostlivosti z jej strany, voľno-časové aktivity, na
ktoré otec poukazuje, sú podľa nich až druhoradé oproti zabezpečeniu zdravotnej starostlivosti, denno-
dennej starostlivosti o mal. deti, o učenie, prípravu na vyučovanie, krúžky, domácnosť, a podobne. Ďalej
namietala proti tomu, že podľa jej vedomostí deti nie sú rozhodnuté, či naozaj chcú žiť I. J., pretože na

jej priamu otázku, či sa chcú vysťahovať O. J., tak povedali, že nie. Okrem toho uviedli, že ak by sa mali
vysťahovať O. J., tak by sa chceli vysťahovať s matkou. Je samozrejme, že deti vidia určité pozitívne
stránky, bývanie u otca I. J., napr., že sú tam dlhšie prázdniny, N. V. síce takéto výhody nemá, ale nie
sú jednoznačne v záujme mal. detí.
Matka predložila súdu prehľad svojich výdavkov, z ktorých vyplýva, že za byt, elektriku, stravu, drogériu,

oblečenie detí vynakladá mesačne 680 EUR, mesačné poplatky súvisiace s deťmi za školskú jedáleň,
družinu, atletiku, volejbal, ZUŠ, mobilný telefón, mesačníky a doučovanie matematiky vynakladá 202
EUR mesačne a ročné poplatky súvisiace s deťmi, a to ZRPŠ, členské v atletike, školský krúžok,
učebnice, škola v prírode a Y. okuliare, vychádzajú na 43,60 EUR mesačne. Takto celkovú sumu
mesačných nákladov vyčíslila sumou 925,60 EUR a doložila súdu aj niektoré listinné dôkazy.

Otec predniesol svoju predstavu o styku matky, v prípade, že by deti boli zverené jemu O. J., ale zároveň
uviedol, že matke ponúkol, aby sa presťahovala aj ona O. J., že jej zabezpečí byt, aby bola blízko detí.
Navrhovateľka to však odmietla. Matke by však umožnil styk, kedy by prejavila záujem, že chce prísť za
deťmi O. J., umožnil by jej bývanie v jeho byte a deti by mohol dopraviť aj na N., keďže na N. chodieva.

Frekvencia týchto stykov by závisela vyslovene od dohody rodičov.

Vzhľadom na odstup od času, kedy bol vypracovaný znalecký posudok, súd požiadal kolízneho
opatrovníka, aby prostredníctvom referátu poradensko-psychologických služieb zisťoval individuálnym
pohovorom s mal. deťmi ich vôľu. Zo správy kolízneho opatrovníka podanej X.X.XXXX vyplýva, že

dňa XX.X.XXXX na referáte poradensko-psychologických služieb bol realizovaný tento individuálny
rozhovor a psychologické vyšetrenie mal. detí. V rozhovore, ako aj v testovej situácii, obaja chlapci
nezávisle prezentovali vyvážený až zidealizovaný vzťah a lojalitu k obom rodičom. Z. aj verbalizoval
potrebu byť férový. Emocionálne majú deti vytvorené väzby na starých rodičov, ktorých I. H. často
navštevujú. Negatívne emócie a konfliktnosť, ktoré boli zaznamenané, vyplývajú skôr zo vzájomného

súrodeneckého vzťahu. Mal. Y. má vytvorené blízke kamarátske väzby so svojim spolužiakom, s ktorým
bol prijatý na X-V. A. J. M. W.. I. H.. Mal. deti nevedeli presne uviesť, kedy sa naposledy osobne
stretli s otcom, no sú s ním v kontakte prostredníctvom Skype, takmer každý deň. V čase rozhovoru
očakávali stretnutie s otcom, pretože XX.X.XXXX mal otec pre nich prísť a spoločne mali tráviť celýaugust s tým, že pôjdu O. J. a potom J. S., kde boli aj minulý rok. Zrejme aj pod vplyvom aktuálnej
situácie a v očakávaní nových zážitkov, si mal. Z. vie predstaviť, že by bol teraz I. J. a skypoval by s
matkou. Mal. Y. bol úspešne prijatý na X-V. A. a z jeho triedy takto boli prijatí ďalší štyria spolužiaci,

kamaráti a jeho najlepší kamarát, s ktorým má blízky priateľský vzťah a boli spolu teraz v tábore. Mohol
by chodiť aj na A. I. J., kde by sa naučil dobre po nemecky a učí tam jeho otec, je tam mini ZOO,
pizzeria, športové ihrisko. Uvádza, že nevie sa rozhodnúť, že kam má ísť. Až keď je ubezpečený, že je
to možné takto do správy uviesť, prejavuje úľavu. Počas rozhovoru bola pozorovaná prítomnosť určitej
somatickej strnulosti. Správa kolízneho opatrovníka uvádza, že deti ešte nedospeli k vyhranenému a

ustálenému názoru, kde a s kým by chceli žiť. Majú potrebu čo najviac nezaťažujúcich podnetných
vzťahov a uchovať si možnosti čo najširšej dostupnosti rodičov pre ďalšie obdobie. A preto výsledkom
realizovanej konzultácie je stanovisko psychológa, že obe deti majú vybudované rovnocenné väzby
k obom rodičom, t.č. výraznejšie nepreferujú ani jedného z nich. Deti ešte nedospeli k vyhranenému
konzistentnému a ustálenému názoru, kde a s kým by chceli žiť.

Na pojednávaní súdu dňa X.XX.XXXX súd zistil, že postoje oboch rodičov vo vzťahu k úprave
rodičovských práv a povinností sa nezmenili, obaja požadovali, aby deti boli zverené do ich osobnej
starostlivosti. Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu predovšetkým predostrel súdu, že podľa
nich rozhodnutie o otázke zverenia mal. detí, nie je ťažkou otázkou, pretože na strane oboch rodičov
sú vytvorené vyhovujúce podmienky pre výchovu mal. detí. Preto by súd mal rozhodnúť podľa toho,

ktoré výchovné prostredie je pre mal. deti lepšie. K tomu uvádzajú, že minimálne v troch oblastiach je
prostredie a podmienky na strane otca lepšie ako na N.. Predovšetkým otec má väčší príjem, preto by
pre svoje deti vedel zabezpečiť vyššiu životnú úroveň, než to dokáže matka, ktorá má nízky príjem a
nemá záujem tento príjem zvýšiť aj napriek tomu, že je zdravá. Pracuje na kratší pracovný čas a zarába
iba 265 EUR mesačne. Druhá oblasť sú možnosti otca venovať sa deťom počas ich voľno-časových

aktivít, keď v práci je denno-denne od 8.00 hod. do 13.00 hod. a okrem toho má 3 mesiace voľna ako
učiteľ. Treťou oblasťou sú neporovnateľné lepšie podmienky vzdelávania, ktoré sú I. J. než J. N., pretože
je všeobecne známe, že úroveň školstva I. J. je všeobecne vyššia ako J. N.. Čím skôr sa stane, že mal.
deti začnú navštevovať školy I. J., tým sú ich možnosti zapojenia O. J. vzdelávacieho programu lepšie.
Otec má záujem deťom sa venovať aj do budúcnosti a prejavuje to aj tým, že odkedy je I. J., tak trávi

s deťmi každú voľnú chvíľu a navštevuje ich I. H.. V tomto je vôľa oboch rodičov zhodná, pretože
matka v stretávaniu sa otca s deťmi nebráni. Čo sa týka príjmov otca, od januára do októbra jeho príjem
predstavoval 4.224 EUR v čistom, v mesiaci november 2015 sa mu zvýšila mzda na sumu 4.290 EUR
mesačne v čistom. Na deti doposiaľ platí výživné sumou 100 EUR mesačne na každé dieťa.
Čo sa týka rodinných prídavkov, ktoré dostáva I. J. otec, naďalej tvrdí, že tieto bude musieť I. J. vrátiť.

Poplatky, ktoré platí v byte, predstavujú 855 EUR mesačne, hypotéka 715 EUR mesačne a svojej
plnoletej dcére prispieva 700 EUR mesačne. Dcéra ukončí štúdium I. X. XXXX. Okrem toho platí 450
EUR mesačne za leasing auta a poplatky so zdravotným poistením, ktoré platil aj pre mal. deti aj pre
navrhovateľku. Od septembra 2015 však poistenie pre manželku už neplatí, pre Z. S. platí 31,85 EUR
mesačne a K. Y. 31,85 EUR mesačne. Otec však poukázal na to, že zvyšujú sa mu výdavky tým, že 6 až

8x ročne prichádza O. H., pričom vzdialenosť medzi H. a jeho terajším bydliskom je 1.350 km, obyčajne
prichádza autom, takže má zvýšené náklady s cestovaním.

Právna zástupkyňa matky poukázala predovšetkým na to, že v tomto konaní je potrebné riešiť otázku
základnú, čo je záujem mal. detí. V tých argumentoch, ktoré predniesol právny zástupca otca, takýto

argument neodznel. Predovšetkým nesúhlasia s tým, že vzdelávací systém J. N. M. I. J. je natoľko
rozdielny, že by to odôvodňovalo zmenu školy u mal. detí, alebo že by to pre deti spôsobovalo nejaký
hendikep do budúcna. Vzhľadom na vek detí 10 a 12 rokov, je najlepším záujmom dieťaťa podľa nich,
aby zostali v osobnej starostlivosti matky, pretože ich odtrhnutie od matky by malo nedozerné následky,
až devastujúci účinok. Deti potrebujú v tomto veku ešte denno-dennú starostlivosť zo strany matky,

potrebujú byť s ňou a je to pre nich to najlepšie, čo môže byť. Je to omnoho lepšie, ako s matkou nebyť.
Naviac je zrejmé, že otec má na to prostriedky, aby 6 až 8x ročne navštevoval mal. deti, v prípade
opačnom, keby deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca, matka by to realizovať nemohla. Matka
nemá výhrady proti tomu, aby sa deti zapojili do vzdelávacieho systému I. J., ale až potom, keď budú
mať 15 a viac rokov. Matka uviedla, že v starostlivosti o deti jej pomáhajú vlastní rodičia, ktorí majú veľký

dom I. H. J. I., deti sa tam zdržiavajú dosť často a odporca o tom vie. Rodičia ju aj finančne podporujú.

Matka namietala proti výdavkom otca, na výživu XX-V. O., ako aj ostatné výdavky súvisiace s
leasingom motorového vozidla, pretože tieto nie sú nevyhnutnými výdavkami otca a nemajú prednosťpred výživným. Matka žiadala, aby otec do budúcna platil výživné 250 EUR na každé mal. dieťa a 100
EUR na každé mal. dieťa ako sporivú časť.

Otec nesúhlasil s prednesom matky, uviedol, že podľa psychológov u detí, ktoré sú v puberte, je omnoho
potrebnejší otec a rola otca je dôležitejšia. Zotrval na tom, že sú obrovské, hlboké rozdiely medzi
vzdelávaním J. N. M. J.. Vzhľadom na to, že v tejto oblasti pracuje, má o tom prehľad a dostatok
informácií, aby to vedel porovnať a prehlásil, že tie rozdiely sú priepastné.

Kolíznaopatrovníčkanazáveruviedla,žeobedetipripohovorenareferáteporadensko-psychologických
služieb prejavili veľký pocit férovosti a zodpovednosti k tejto otázke, nechcú byť konfrontované s
touto otázkou a nechcú sa vyjadriť k tomu, v koho starostlivosti chcú do budúcna zostať. U matky je
táto starostlivosť riadne zabezpečená, deti majú u matky dostatočné emocionálne zázemie a sú plne
integrované s kultúrnym prostredím na Slovensku. Pre deti nie je dôležité iba finančné zázemie, ale
aj zázemie rodiny, priateľov, a na základe toho kolízny opatrovník navrhol mal. deti zveriť do osobnej

starostlivosti matky. V prípade ďalšieho vývoja mal. detí, je zmena výchovného prostredia otvorená. Deti
môžu s pribúdajúcim vekom dospieť k vyhranenému názoru, kde chcú žiť. Naviac kolízna opatrovníčka
poukázala na to, že okolnosti života otca I. J. pozná súd iba z prednesu otca, avšak tieto nebolo možné
prešetriť kolíznym opatrovníkom, takže o nich nemá dostatočné informácie. Čo sa týka podmienok
bývania mal. detí u matky, tieto sú vyhovujúce, každé dieťa má priestor pre seba.

S týmto prednesom kolízneho opatrovníka nesúhlasil otec, namietal proti zisteniam a stanovisku
kolízneho opatrovníka v otázke vyhovujúceho emocionálneho prostredia mal. detí u matky a na N.,
nesúhlasil ani s tým, že bytové podmienky matky sú vyhovujúce, pretože podľa neho I. X-F. G., v ktorom
bývajú deti so svojou matkou, nemajú svoj priestor, kde by sa mohli utiahnuť sami so sebou.

Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 ods. 1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Podľa ust. § 19 ods. 2 citovaného zákona o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.
Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľaust.§22citovanéhozákonakzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 24 ods. 1,3,4,5 citovaného zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o

zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému
nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletomdieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 25 ods. 1,2 citovaného zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 citovaného zákona, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu

poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa ust. § 65 ods. 1 citovaného zákona ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1 citovaného zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 113 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úprave pomerov manželov k
maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení súd rozviedol manželstvo účastníkov
konania, pretože účastníci konania Q. XX.X.XXXX nežijú v spoločnej domácnosti a ani v priebehu
konania neobnovili manželské spolužitie, z čoho vyplýva, že ich manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené
a nie je možné predpokladať obnovenie manželského spolužitia. Vykonaným dokazovaním mal súd za
preukázané, že manželstvo účastníkov konania neplní svoj účel, t.j. manželstvo účastníkov nemôže

vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí a účastníci
konania sa neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone o rodine (§ 18,19), a toto ich správanie so
zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobilo vážny rozvrat medzi účastníkmi konania v manželstve, ktorý
je vážny a trvalý a bez možnosti obnovenia základných funkcií manželstva.
Rozvod takéhoto manželstva bude aj v záujme mal. detí. Manželstvo účastníkov je poznačené

dlhodobým rozvratom a predlžovanie tohto stavu, kedy rodičia detí spolu nežijú, nie je v záujme mal. detí.
Príčinou rozvratu manželstva sú neprekonateľné názorové rozdiely účastníkov na fungovanie
manželstva, výchovu detí a rodinný život, pričom každý z účastníkov konania za dôvod rozpadu
manželstva považuje inú okolnosť. Odporca síce tvrdil, že dôvodom rozpadu manželstva je neveranavrhovateľky,nadruhejstranetvrdil,žetútoneverujejodpustilanapriektomusaimmanželstvoobnoviť
nepodarilo. Preto súd má za to, že svoj podiel na rozpade manželstva majú obaja účastníci konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že manželstvo účastníkov konania už neplní svoj účel,
všetky zákonné podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, a preto súd ich manželstvo rozviedol.

Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve mal. deti, preto súd rozhodoval o otázke zverenia
mal. detí pre čas po rozvode manželstva niektorému z rodičov. Súd zistil, že obaja rodičia majú záujem

o zverenie mal. detí do svojej osobnej starostlivosti a o budúcom výchovnom prostredí mal. detí sa
dohodnúť nevedia. Maloleté deti sú vo veku 10 a 12 rokov.

Obsah rodičovských práv a povinností, v súlade s § 28 ods. 1 Zákona o rodine je:
- sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
- zastupovanie maloletého dieťaťa,

- správa majetku maloletého dieťaťa.
V súčasnosti tieto rodičovské práva a povinností vo väčšej miere vykonáva matka, pretože deti sa od
času rozchodu rodičov, od 15.9.2012, nachádzajú v jej osobnej starostlivosti. Od toho času otec realizuje
styk s maloletými deťmi na základe dohody rodičov. Zatiaľ, čo v čase začatia konania otec žil a pracoval
J. N., v priebehu konania sa situácia na jeho strane podstatne zmenila v tom, že sa vrátil O. J., kde od

17.8.2014 žije a pracuje. Otec napriek tomu žiadal, aby súd zveril mal. deti do jeho osobnej starostlivosti
s tým, že mal. deti by sa mali za ním vysťahovať O. J..

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby (k rodičom, príbuzným, priateľom, prostrediu a pod.) a vývinové

potreby (vek, školské, zdravotné, záujmové potreby a pod.), stabilitu budúceho výchovného prostredia
(životné, ako aj bytové pomery rodičov, ich hmotné zabezpečenie, povahové vlastnosti a pod.). V
praxi súdov sa pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vychádza najmä
z návrhov a vyjadrení rodičov, ako aj kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, z ktorého správ o
predpokladoch na výchovu dieťaťa a o vhodnosti výchovného prostredia čerpajú súdy podklad pre

svoje rozhodnutie. Súd musí dbať na to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch
rodičovaudržiavaniepravidelnéhoosobnéhostykusnimiaprávodruhéhorodiča,ktorémudieťanebude
zverené, na pravidelné informovanie o dieťati. Súd prihliadne aj na citovú orientáciu a zázemie dieťaťa,
výchovnú schopnosť a zodpovednosť rodiča, stabilitu budúceho výchovného prostredia, na schopnosť
rodiča dohodnúť sa na výchove s druhým rodičom, na citové väzby voči súrodencom, prarodičom a

ďalším príbuzným, ako aj na hmotné zabezpečenie zo strany rodiča vrátane bytových pomerov. Súd
vždy zoberie do úvahy, kto sa dosiaľ okrem riadnej starostlivosti o dieťa staral o jeho výchovu zo stránky
citovej, rozumovej a mravnej.

So zreteľom na vek a rozumovú vyspelosť dieťaťa súd môže maloleté dieťa vypočuť, pričom názoru

maloletého dieťaťa venuje náležitú pozornosť. Názor maloletého dieťaťa, môže súd podľa § 100 ods.
3 O.s.p. zisťovať aj prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, alebo výsluchom maloletého
dieťaťa bez prítomnosti rodičov.

Súd sa v tomto konaní riadil uvedenými zásadami pri vykonávaní dokazovania, pretože dohoda rodičov

o zverení mal. detí do budúcna nebola možná a preto o nerozhodoval súd. V záujme objektívneho
posúdenia osobnostných predpokladov rodičov, ale aj zistenia postojov mal. detí, súd nariadil vo veci
znalecké dokazovanie z odboru klinickej psychológie detí. Znalecký posudok vypracovaný v tomto
konaní vychádzal najmä z názoru zisteného od maloletých detí, ktoré v tom čase mali 9 a 11 rokov
a vyjadrili sa tak, že chcú ísť s otcom O. J.. Súd zistil, a stotožnil sa s námietkami zo strany matky,

že znalecký posudok bol vypracovaný jednostranne, uvádzal nepresné údaje o diagnostike otca, tieto
zisťoval bez prítomnosti tlmočníka a nezodpovedal kvalifikovane na otázky položené súdom. Znalec sa
mal so znalosťou obsahu spisu, ako odborník predovšetkým zaoberať posúdením všetkých okolností
prípadu, porovnať spôsobilosť oboch rodičov zvládať výchovu mal. detí do budúcna - neposudzovať iba
otázku vhodnosti výchovného prostredia otca s ohľadom na trávenie voľného času mal. detí. Znalec sa

vôbec nezaoberal posúdením otázky, aké následky by malo pre mal. deti ich trvalé odlúčenie od matky
v ich veku, najmä u mladšieho Jakuba, ktorý v čase začatia konania ešte spával s matkou.
Znalecký posudok neposudzoval otázku následkov, pokiaľ by deti boli vytrhnuté z doterajšieho
výchovného prostredia vzhľadom na ich dlhodobý život na N..Znalecký posudok však nezistil u rodičov podstatné rozdiely v ich osobnostných predpokladoch pre
výchovu mal. detí. Znalec tvrdil, že nezistil ovplyvňovanie názoru detí rodičmi, ale z textu znaleckého
posudku, minimálne v dvoch prípadoch, na ktoré poukázala matka, je zrejmý vplyv otca na zmýšľanie

detí, teda to ovplyvňovanie otcom preukázané bolo.
Súd preto dospel k tomu záveru, že znalecký posudok je možné hodnotiť ako jeden z dôkazných
prostriedkov, ktorý však nemá vzhľadom na jeho nedostatky dostatočnú dôkaznú hodnotu.

Súd preto opakovane zisťoval postoj maloletých detí k otázke ich budúceho výchovného prostredia

cestou Referátu poradensko-psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny I.
H.. Maloleté deti boli vypočuté kvalifikovaných psychológom a výsledok ich výsluchu nie je taký
jednoznačný, ako to uvádza záver znaleckého posudku. Deťom by sa síce páčilo žiť I. J. s otcom,
ale zároveň si nevedia predstaviť život bez matky. Z ich prejavov však je zrejmé, že sa chcú voči
obom rodičom zachovať férovo a prenesenie zodpovedania otázky ich budúceho výchovného prostredia
na nich, ich stresuje a emocionálne zaťažuje. Preto súd rozhodol o tom, že ďalší výsluch mal. detí

nie je žiaduci, ani potrebný a nie je vhodné ani predlžovanie konania prípadným ďalším znaleckým
dokazovaním. Iba rozhodnutie vo veci môže pre maloleté deti i rodičov priniesť pozitívny vývoj vo
vzťahoch a ukľudnenie výchovného prostredia pre prospech mal. detí.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal dostatok informácií pre rozhodnutie o zverení mal. detí do

osobnej starostlivosti niektorého z rodičov. Pre zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti otca bolo zo
strany otca prednesených množstvo okolností, dôvodov a porovnaní podmienok J. N. M. I. J., ktoré podľa
neho jednoznačne potvrdzujú lepšie podmienky v Nemecku a na jeho strane než na N., u matky. Súd je
toho názoru, že rozhodnutie tejto otázky nie je jednoduché a jej rozhodnutie si vyžaduje porovnanie a
zváženie všetkých okolností tohto konania, pričom záujem maloletých detí je prvoradý.

Súd považuje za rozhodujúce okolnosti, na základe ktorých vo veci rozhodol tieto:
Je potrebné predovšetkým zdôrazniť, že mal. deti sú vo veku 10 a 12 rokov, podľa zváženia súdu v tomto
veku deti potrebujú pre svoj citový a emocionálny rozvoj prítomnosť a výchovu matky, teda nestotožnil
sa s názorom otca, že deti v tomto veku potrebujú predovšetkým otca. Pre svoj ďalší zdravý vývoj

síce potrebujú otca ako mužský vzor, s ktorým sa môžu stotožniť, tráviť s ním voľný čas, a preberať s
ním iné otázky ako s matkou, ale denno-denná starostlivosť, citová náplň života a zabezpečenie ich
najširších potrieb je vhodnejšia na strane matky. Súd zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky zabezpečil stabilitu a kontinuitu výchovného prostredia, v ktorom sa deti nachádzajú Q. V. XXXX,
odkedy sa spolu s rodičmi presťahovali J. N., a nezistil dôvod, prečo by mal. deti v tomto štádiu svojho

vývoja sa mali presťahovať O. J. a úplne zmeniť svoje výchovné prostredie. Takéto rozhodnutie súdu
by bolo závažným zásahom do života mal. detí. Podľa zváženia súdu je výchovné prostredie otca I. J.
úplne nové, deti v terajšom bydlisku otca doposiaľ nežili, nemajú tam zázemie svojich blízkych alebo
rovesníkov, teda nie je pravdivé tvrdenie otca, že deti tam majú vybudované priateľské väzby. Pokiaľ
takéto väzby sú, sú to väzby na príbuzenstvo, ktoré však nežije v bydlisku otca, ale vo vzdialených

mestách J.. Týmto je problematická aj starostlivosť o mal. deti v prípade, že budú choré, alebo otec bude
mať prekážku pre ktorú starostlivosť nebude môcť zabezpečiť. S.. Z. navštevuje L. Š. J. N. Q. X. V., M.
Y. Q. N. Y. V. G. K. J. X-V. A.. Za obdobie svojho života na N. sa deti zžili s týmto výchovným prostredím,
majú tu kamarátov, rovesníkov, príbuzných a známych, tu sa venujú svojim mimoškolským aktivitám a
tu majú zabezpečenú i zdravotnícku starostlivosť.

Súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že matka doposiaľ riadne zabezpečuje starostlivosť o mal. deti, má
vytvorené vhodné podmienky pre to, aby táto starostlivosť bola riadne zabezpečená aj do budúcna.
Kolízny opatrovník nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky a výhrady otca boli skôr malicherné,
prednášané v záujme dosiahnutia svojej osobnej starostlivosti o deti.

Súd nepovažuje za potrebné reagovať na každý argument otca, ktorý uvádzal v záujme preukázania
lepšieho výchovného prostredia I. J., lebo to sú skôr všeobecné argumenty (napr. porovnávanie úrovne
vzdelávania, porovnávanie vzdelanostnej úrovne matky a otca a schopnosti nasýtiť zvedavosť detí po
informáciách, pričom obaja rodičia majú vysokoškolské vzdelanie, alebo lepšia infraštruktúra I. J.). V
kontexte týchto námietok otca osobitne zaznieva jeho snaha ochrániť deti od nedostatočných morálnych

predpokladov matky pre zabezpečenie výchovy mal. detí s poukazom na to, že ona bola tá, ktorá sa
dopustila manželskej nevery. Otec si zrejme nepripúšťa iný dôvod rozpadu ich vzťahu, ani svoj podiel
viny, ale matku detí chce vylúčiť zo života detí pre jej morálny úpadok. Takéto skutočnosti však počaskonania preukázané neboli, preto sa súd nimi nezoberal a nepovažoval ich za dôležité pre rozhodnutie
o zverení detí do starostlivosti matky.

Súd na záver poukazuje na to, že u obidvoch rodičov sú primerané osobnostné predpoklady na to,
aby zvládli starostlivosť o mal. deti, ale v tých podmienkach, keď jeden rodič žije na N. M. O. V. I. J.
striedavá osobná starostlivosť je nerealizovateľná. Preto je dôležité, aby rodič, ktorému deti zverené
nebudú realizoval čo najčastejší styk s mal. deťmi. V prejednávanom prípade, odkedy sa otec vrátil O.
J., svoje deti navštevuje na základe dohody s matkou mal. detí, buď J. N., M. I. J. a matka mu tento styk

umožňuje. Keďže sa rodičia na tomto styku vedia dohodnúť a je to v záujme detí, aby sa aj v budúcnosti
realizoval čo najširší styk otca s deťmi, súd tento styk neupravil.

Súd vo svojom rozhodnutí neprihliadal ani na tú skutočnosť, že otcove ekonomické podmienky sú
podstatne lepšie, ako na strane matky, ktorá zarába málo a podľa otca ani viac zarábať nechce.
Súd poukazuje na znenie cit. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého obaja rodičia majú

vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom, prispievajú na ich výživu podľa svojich schopností a možností
a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú
zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť
výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri
rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich. Táto má však viacero foriem - môže byť

plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič,
ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti,
bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré
určil súd.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Takto výživné, ktoré
súd určí, zabezpečuje deťom možnosť zachovania životnej úrovne v takom rozsahu, ako to bolo v
čase, kým rodičia spolu žili. Preto súd v tomto konaní rozhodol, že otec zo svojho príjmu je schopný
platiť výživné na mal. deti, vo výške bežného výživného po 250 EUR mesačne na každé mal. dieťa.

S prihliadnutím na § 63 ods. 3 Zákona o rodine, podľa zváženia súdu, nadštandardný príjem otca
umožňuje, aby prispieval aj sporivú časť výživného vo výške 100 EUR mesačne na každé mal. dieťa.
Takto určená sporivá časť výživného je v záujme zabezpečenia ďalších potrieb mal. detí a ich finančného
zabezpečenia v prípade ďalšieho štúdia.

Podľa § 154 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, preto súd nemôže v
rozhodnutí vychádzať, resp. svoje rozhodnutie opierať o pomery, ktoré ešte len v budúcnosti prípadne
môžu nastať.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

V tomto konaní vznikli trovy znaleckého dokazovania v sume 624,08 EUR, ktoré boli vyplatené znalcovi

z prostriedkov štátu. Súd zaviazal otca na náhradu týchto trov v súlade s § 148 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré
platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov
sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. V tomto konaní bol znalecký posudok
vypracovaný v záujme mal. detí, preto náklady znášajú obaja rodičia. Súd matke priznal oslobodenie

od platenia trov vzhľadom na jej príjmové a majetkové pomery, a preto súd zaviazal iba otca na úhradu
polovice trov v sume 312,04 EUR, na účet súdu. V prevyšujúcej časti štát nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.