Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201451
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416201451.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcov: 1/N.. H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., K. XXX/X,
2/ T.. Q. J., G.. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., J. XX, proti žalovanému: T.. P. Y., o podaní žalobcov
1/ a 2/ zo dňa 30.01.2016, doručenom súdu dňa 09.05.2016 označenom ako „ŽALOBA" a doplnenom
podaním zo dňa 07.07.2016, doručeným súdu dňa 13.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 30.01.2016 označené ako „ŽALOBA“, doručené tunajšiemu súdu

dňa 09.05.2016 a doplnené podaním zo 07.07.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2016, o
d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.05.2016 bolo na tunajší súd doručené podanie N.. H. T. a T.. Q. J., označené ako „ŽALOBA“,
v ktorom žalobcovia uviedli, že žalovaný - označený ako T.. P. Y., policajt, zamestnanec OR PZ Dolný
Kubín, Bysterecká 2067/5, 026 01 Dolný Kubín, nedodržal zákony - Trestný poriadok, Trestný zákon,

Ústavu SR, vyhlášku č. 543/2005 Z. z. a iné, v podaní označené právne normy a zákony SR a EÚ.
Uviedli, že žalovaný im a ich deťom nezabezpečil spravodlivú ochranu práv a právom chránených
záujmov. Žalovaný nezachováva zákony, nepostupuje podľa nich, neplní si čestne povinnosti a nemá
úctu k ich právam, právam ich detí a ich rodín, neposkytol im v súdnych konaniach poučenia o
procesných právach a povinnostiach a nepostupoval v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak,
aby ochrana práv bola rýchla a účinná. Žalovaný nedodržiava zákony, odmieta ich, nerozumie zákonom,

robí si čo sa mu zachce, kde sa mu zachce a kedy sa mu zachce, že je tu pravdepodobnosť, že trpí
duševnou poruchou a preto navrhujú vyšetriť jeho duševný stav. Ďalej, že žalovaný je veľmi nebezpečný
pre spoločnosť, pre štát Slovenská republika a pre spoločnosť Európskej únie, že podporuje závažnú
zločineckú skupinu znalcov, policajtov, sudcov a iných likvidátorov s neľudskými postupmi a pod. V
čl. 2 žaloby uviedli, že sa domáhajú na súde ochrany svojich práv, ktoré boli žalovaným porušené v
konaniach, ktorých výpočet v podaní uvádzajú. V čl. 3 uviedli, že súd je povinný zabezpečiť uplatnenie

ich práv a trvajú na tom, aby im pre „veľkú závažnosť beštiálnych postupov žalovaného policajta
vyšetrovateľa“ bolo umožnené s ochranou štátnej moci SR konať pred súdom.
2. Z dôvodu, že uvedené podanie nespĺňalo náležitosti žaloby (návrhu na začatie konania) v zmysle
ustanovenia § 42 ods. 3 v spojení s § 79 ods. 1 O.s.p., súd žalobcov 1/ a 2/ uznesením č. k. 8C/23/2016-9
zo dňa 15.06.2016 vyzval na odstránenie nedostatkov návrhu, pričom ich poučil, ako majú zistené
nedostatky odstrániť. Tiež ich poučil, vzhľadom na právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 327/2005 Z.

z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov, obrátiť sa
priamo na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o ustanovenie zástupcu ktorý by ich v súdnom konaní
kvalifikovane zastupoval. Toto uznesenie bolo podľa vykázaného doručenia doručené žalobcovi 1/ dňa
02.07.2016 a žalobkyni 2/ dňa 24.06.2016.
3. Dňa 13.07.2016 bolo súdu doručené doplnené podanie žalobcov označené ako „Doplnenie podania“
zo dňa 07.07.2016, v ktorom, v bode I. uviedli, že žiadajú, aby ich súd nešikanoval a aby si údaje o

žalovanomvyžiadalsám,nakoľkooniniminedisponujú.VbodeII.podaniauviedli,žežalovaný„zámerne
a rafinovane zneužíval právomoc verejného činiteľa, maril marenie spravodlivosti, maril marenie úlohyverejného činiteľa, podvádzal v prospech vinníka dopravnej nehody a konal spôsobom zastrašovania
likvidácie osoby a rodiny žalobcu“ a to tak, aby sa vinník dopravnej nehody vyhol trestnému stíhaniu
za ublíženie na zdraví, kedy poškodený žalobca bol po dopravnej nehode, ktorú mal spôsobiť vinník Ľ.

W. dňa 26.01.20005 (zrejme 2005), približne 5 mesiacov PN a bola mu spôsobená škoda na motorom
vozidle cca 6.547,- eur. V bode III. podania uviedli, že žalovaný odmietol riešiť, to že jeho kolega Ľ.
C., dňa 26.01.2005 neurobil test na použitie alkoholu ani krvnú skúšku u vinníka dopravnej nehody,
že spolupracuje s uvedeným kolegom, ktorý sa mal vyjadriť, že si „nájde znalcov, ktorí dokážu, že vraj
poškodený žalobca neutrpel pri dopravnej nehode fyzickú ujmu na zdraví ale psychickú“. Ďalej, že sa

žalovaný odmieta svojvoľne riadiť zákonmi SR, že svojim konaním mal napomáhať policajtovi Ľ. C.
vyhnúť sa trestnému stíhaniu a spolu so žalovaným a policajtom P. Y. a riaditeľa kriminálnej polície
N. O. „beštiálne konali zneužívaním právomoci verejného činiteľa“ voči nemu a jeho rodine. V bode
IV. podania uviedli, že žalovaný policajt vykonával trestné konanie o trestnom čine, za ktorý osobitný
zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje tri roky a to, ublíženie na
zdraví. V bode V. podania poukázali na ustanovenia Trestného poriadku o vyšetrení duševného stavu

a na ilustráciu konania žalovaného, ktorým mal zneužívať právomoc verejného činiteľa, poukázali na
konanie č. ČSV:OPR-25/DI-DK -2005 a v ňom vydané rozhodnutie zo dňa 08.10.2005 ako aj záznam
zo zdravotnej karty žalobcu 1/. V bode VII. podania uviedli, že žalovaný v súvislosti s pojednávaním
na Okresnom súde Námestovo dňa 30.03.2009 vo veci sp. zn. 2C/419/2008 o rozvod manželstva,
zverenia maloletej Z. J., nar. XX.XX.XXXX a určenia výživného na mal. Z. robil psychický a fyzický nátlak

a vyhrážal sa, nebezpečne zastrašoval s použitím zbraní a hrubej sily právnemu zástupcovi T.. Q. J.
pánovi L.. N.. H. T. s úmyslom znemožniť právnemu zástupcovi konať na pojednávaniach na Okresnom
súde Námestovo ako aj na iných súdoch a na polícii. Dňa 21.03.2009 sa žalovaný nebezpečne vyhrážal
právnemu zástupcovi pánovi L.. N.. H. T., že ak sa neprestane starať o dcéru pani T.. Q. J. mal. Z. a
ak neprestane bojovať za jej práva a k mal. Z. T.. Q. J. nedá ihneď J. do B., tak L.. N.. H. T. dostane

na psychiatriu a podobne skončí aj T.. Q. J. na psychiatrii. V bode VIII. podania žalobcovia uviedli,
že žiadajú aby súd nariadil ochrannú ústavnú liečbu žalovanému policajtovi ako aj to, že trvajú na tom,
aby bola zaplatená PN a zničené osobné motorové vozidlo žalovaného (zrejem žalobcu) a podrobne
preskúmané všetky následky beštiálneho postupu žalovaného policajta. V prílohe predmetného podania
- doplnenia, žalobcovia 1/ a 2/ doložili vo fotokópii záznam o ošetrení žalobcu 1/ zo dňa 26.01.2005

a záznam z jeho zdravotnej karty, zápisnicu o výsluchu svedka, ručne písané poznámky, žiadosť o
oznámenieúdajovB..Ľ.C.,uznesenievydanévkonaníČSV:ORP-25/DI-DK-2005z08.10.2005,žiadosť
zo dňa 16.04.2006 o prešetrenie postupov OP Dolný Kubín a KP v Žiline, podanie na OS Dolný Kubín
zo dňa 11.02.2009 „o finančné odškodné“ a iné (žiadosť, sťažnosť, výzva, faktúra, trestné oznámenie,
listiny z OP Dolný Kubín, poistná zmluva, korešpondencia s poisťovňou Kooperatíva, uznesenie KS v

Žiline sp. zn. 10CoP/3/2009 z 27.01.2009 atď.).
4. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP") účinným od 01.07.2016 bol
zrušený O.s.p.. Z ustanovenia § 470 ods. 1 CSP vyplýva, že „ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti“. Vzhľadom na uvedené, v nadväznosti
na zmenu právnej úpravy rozhodoval súd o predmetnom podaní žalobcov 1/ a 2/ v zmysle platnej právnej

úpravy, t.j. § 123 a nasl. CSP.
5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
6. V predmetnej veci tunajší súd žalobcov 1/ a 2/ výzvou obsiahnutou v uznesení č. k. 8C/23/2016-9 zo

dňa15.06.2016vyzval,abysvojepodaniedoručenésúdudňa09.05.2016doplniliochýbajúcenáležitosti
tak, aby riadne označili účastníka konania na strane žalovaného v súlade s ustanovením § 79 ods.1
O.s.p., a to dátumom narodenia, bydliskom a údajom o štátnom občianstve, aby doložili plnú moc na
zastupovanie žalobkyne 2/ v konaní žalobcom 1/, resp. aby žalobkyňa 2/ doplnila podanie o svoj podpis v
prípade, že plnú moc na zastupovanie žalobcovi 1/ neudelila, ďalej aby uviedli, čoho presne sa uvedením

podaním domáhajú nakoľko v ich písomnom podaní nie je uvedený petit, t.j. aby presne, určite a
zrozumiteľne vymedzili ako chcú aby súd o ich žalobe rozhodol, ďalej aby označili presne dôkazy, ktoré
navrhujú vykonať, vrátane pripojenia tých listinných dôkazov, na ktoré sa odvolávajú, okrem tých,
ktoré nemôžu pripojiť bez svojej viny.7. Napriek tomu, že dňa 13.07.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 07.07.2016,
ktorým reagovali na výzvu súdu na doplnenie pôvodného podania, ani uvedené podanie nemožno
považovať za podanie, ktorým by žalobcovia 1/ a 2/ odstránili vytýkané nedostatky svojho podania, ktoré

bolo súdu doručené dňa 09.05.2016 a ktoré označili ako „ŽALOBA“. Predmet konania (petit) je podľa
obsahu podania vymedzený v bode VIII podania, v ktorom okrem iného žalobcovia žiadajú, aby bolo
podľa dodatku poistnej zmluvy č. 100 0706693 Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., (celkové poistenie na
24.000.000,- SK - slovom 800.000,- €) zaplatená PN a zničené osobné motorové vozidlo žalovaného
a taktiež nech sú podrobne skúmané všetky následky beštiálneho postupu verejného činiteľa -

žalovaného policajta Ľ.. C.. Podanie, v ktorom napriek poučeniu súdu stále nie je žalovaný označený
zákonom stanoveným spôsobom, napriek svojej rozsiahlosti a množstvu expresívnych slov nielen na
adresu označeného žalovaného, je príliš všeobecné, nekonkrétne postrádajúce uvedenie konkrétnych
skutkových okolností odôvodňujúcich uplatňovaný nárok (tento v určitých častiach je dokonca úplne
neurčitý napr. pokiaľ žalobcovia žiadajú v doplnenom podaní „nech sú podrobne skúmané všetky
následky beštiálneho postupu verejného činiteľa - žalovaného policajta“) a to až do tej miery, že z neho

nemožno jednoznačne identifikovať ani to, či vôbec má ísť o nárok (nároky), ktorý(é) možno uplatňovať
v civilnom sporovom konaní, t.j. či sa nemá jednať napr. o podnet na trestné stíhanie, alebo o žalobu o
náhradu škody alebo aj ohľadne nejakého iného nároku, v ktorej však absentuje označenie konkrétnych
rozhodujúcich skutkových okolností k takémuto nároku, jeho vyčíslenie a označenie dôkazov na jej
preukázanie, poprípade o sťažnosť na postup či už súdu alebo orgánov činných v trestnom konaní

v iných konaniach, či iné podanie. Taktiež súd poukazuje na to, že žalobcovia požadujú prieskum
následkov beštiálneho postupu verejného činiteľa - žalovaného policajta Ľ.. C., hoci predmetné podanie
označené ako Žaloba, smeruje voči T.. P. Y., policajtovi. V navrhovanom petite v bode VIII/ doplneného
podania žalobcovia požadujú peňažnú pohľadávku „zaplatenie PN a zničené osobné motorové vozidlo
žalovaného“, bez určenia výšky peňažnej pohľadávky, pričom z obsahu bodu II/ podania vyplýva, že

škoda na vozidle mala byť spôsobená žalobcovi, nie žalovanému ako je to uvedené v bode VIII/. Z
uvedených dôvodov nie je možné podanie žalobcov 1/ a 2/ datované ku dňu 30.01.2016 podané na
súd dňa 09.05.2016 ani po jeho doplnení podaním zo dňa 07.07.2016 doručeným súdu 13.07.2016
považovať za riadnu žalobu na základe ktorej by súd mohol vo veci konať a následne rozhodnúť. Z
dôvodu, že ani doplnené podanie žalobcov 1/ a 2 nespĺňa náležitosti riadnej žaloby v zmysle ustanovení

§ 127 a § 132 a nasl. CSP, ktoré sa v rozhodujúcich častiach „kryje“ s náležitosťami návrhu na začatie
konania podľa § 42 ods. 3 v spojení s § 79 ods. 1 O.s.p. a to tých na doplnenie ktorých boli žalobcovia
vyzývaní, súd podanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 30.01.2016 doručeným súdu 09.05.2016 doplnené
podaním zo dňa 07.07.2016 doručeným súdu 13.07.2016, s poukazom na § 129 ods. 3 CSP odmietol,
nakoľko pre jeho nedostatky nie je možné v konaní o ňom ďalej pokračovať.

8. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 130 ods. 1 CSP
najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 357 písm. b) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).