Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Ndz/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200272
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Závadská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:3013200272.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateliek: 1/ U., bytom Z., V., 2/ K. bytom TE.,
obe zastúpené Advokátskou kanceláriou JUDr. Eckmann, s.r.o. so sídlom Trenčín, Mierové námestie
č.14, proti odporcovi Mesto Trenčianske Teplice, so sídlom Trenčianske Teplice, M. R. Štefánika č. 4,
zastúpené JUDr. Máriou Bustinovou, advokátkou so sídlom Trenčianske Teplice, Šrobárova ul. č. 186/9,
za účasti Krajskej prokuratúry Trenčín, so sídlom Trenčín, Legionárska ul. č. 7158/5, v konaní o ochrane

pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, o námietke zaujatosti proti sudkyni Krajského súdu
v Trenčíne JUDr. Eve Vaškovej , takto

r o z h o d o l :

Sudkyňa Krajského súdu v Trenčíne JUDr. Eva Vašková nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania
vo veci, vedenej na Krajskom súde v Trenčíne sp. zn. 13S/42/2013 .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo 6. novembra 2014 odporca uplatnil námietku zaujatosti proti sudkyni krajského súdu JUDr.

W. a žiadal o jej vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 13S/42/2013, vedenej na
Krajskom súde v Trenčíne. Námietku odôvodnil skutočnosťou, že 23. júna 2014 Mesto Trenčianske
Teplice začalo proti Ing. P., manželovi sudkyne W. konanie o priestupku podľa zákona č. 50/1978 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku. V dôsledku skutočnosti, že medzi obvineným z priestupku
a členkou senátu krajského súdu existuje blízky rodinný vzťah, má odporca vážne pochybnosti o
schopnosti vyššie uvedenej sudkyne v predmetnej veci konať nestranne a nezaujato, pričom o tejto

skutočnosti sa dozvedel 23. júna 2014. Namietal aj skutočnosť, že JUDr. W. je v príbuzenskom vzťahu
k štatutárnemu zástupcovi odporcu vo vedľajšom rade, lebo JUDr. W. je neterou R., krstnej matky Ing.
X., štatutárneho zástupcu Mesta Trenčianske Teplice. Medzi členkou senátu a štatutárnym zástupcom
Mesta Trenčianske Teplice teda existuje blízky rodinný vzťah, preto odporca vyjadril vážne pochybnosti
o schopnosti JUDr. W. v spornej veci konať nestranne a nezaujato. Namietal aj skutočnosť, že JUDr. W.
má v Meste Trenčianske Teplice prechodný pobyt, trvale býva v Meste a v Meste platí aj miestne dane

a poplatky. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov žiadal, aby bola členka senátu JUDr. W. vylúčená
z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci.
Sudkyňa JUDr. W. k námietke zaujatosti vo veci sp. zn. 13 S/42/2013 uviedla, že na ústnom pojednávaní
15. júna 2014 v priestupkovom konaní proti jej manželovi Ing. P. boli stavebnému orgánu 1. stupňa
predložené dôkazy o tom, že stavby na nehnuteľnosti parc. č. XXXX kat. úz. Z. boli realizované v
rokoch 1991 až 2001 v súlade so zákonom. Toto priestupkové konanie nie je doposiaľ skončené a v

priestupkovej veci koná Mesto Trenčianske Teplice ako správny orgán s preneseným výkonom štátnej
správy a nie ako orgán samosprávy. Poprela existenciu príbuzenského vzťahu medzi ňou a rodinou
PhDr. X. a uviedla, že rodinné vzťahy medzi nimi nikdy neexistovali. Ostatné námietky označila za
účelové, s cieľom oddialiť rozhodnutie súdu v uvedenej veci. Okrem toho uviedla, že k odporcovi ani
k ostatným účastníkom konania a ich právnym zástupcom sa necíti byť zaujatá a k veci samej nemá
žiaden vzťah.

Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní obsahu vznesenej námietky zaujatosti proti JUDr. W.
dospel k záveru, že nie sú dané zákonné dôvody na jej vylúčenie z prejednania a rozhodnutia veci.Podľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na
ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.
Podľa nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 24/05 z 13. apríla 2005, obsahom práva na nestranný

súd je, aby rozhodnutie v konkrétnej veci bolo výsledkom konania nestranného súdu, čo znamená, že
súd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči účastníkom postupoval nezaujato a neutrálne,
žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všetky skutočnosti závažné pre rozhodnutia vo veci.
Nestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania rovnaké príležitosti pre uplatnenie všetkých práv,
ktoré im zaručuje právny poriadok, pokiaľ súd má právomoc o takomto práve rozhodnúť.

Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom je v občianskom súdnom konaní
garantované prostredníctvom inštitútu vylúčenia sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia pre
nezaujatosť. Obsahom tohto práva je aj povinnosť súdu prejednať každý návrh oprávnenej osoby na
vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci a rozhodnúť o ňom.
Nestrannosť je potrebné skúmať jednak zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. treba zistiť
osobné presvedčenie zákonného sudcu a jednak z objektívneho hľadiska nestrannosti posúdením, či

sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade
subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu
opaku.
Treba však zároveň zdôrazniť, že rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 OSP predstavuje výnimku
z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Vzhľadom na

to možno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania zákonne pridelenej veci len výnimočne a zo
skutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi celkom zjavne bránia rozhodovať v súlade so zákonom
nezaujato a spravodlivo.
Dôvodom pre vylúčenie zákonnej sudkyne JUDr. W. z konania a rozhodovania vo veci mala byť
skutočnosť, že sudkyňa je manželkou Ing. P., proti ktorému odporca začal a doposiaľ neukončil

priestupkové konanie, ako i príbuzenský vzťah medzi ňou a štatutárnym zástupcom odporcu. Namietané
skutočnosti však nemali za následok vznik takých pochybností, ktoré by mali za následok vylúčenie
zákonného sudcu podľa § 14 ods. 1 OSP, lebo existencia príbuzenského vzťahu nebola preukázaná
a rovnako správny orgán odporcu doteraz v priestupkovom konaní manžela sudkyne nepostihol, preto
nebola preukázaná existencia skutočností, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o nezaujatosti JUDr. W.

v konaní a rozhodovaní v danej veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto námietke odporcu nevyhovel (§ 14 ods. 1) a nevylúčil členku
senátu Krajského súdu v Trenčíne JUDr. W. z prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 13S/42/2013.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.