Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/572/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812219331
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3812219331.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: G., s.r.o., so sídlom G. XX, J., IČO: 35 807 598,
právne zastúpený S. T. V. G., s.r.o., so sídlom N.. X, J., proti odporcovi: D. O. - C. D. D., so sídlom X.
L. XX, J., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 13. februára 2013, č.k. 8C/196/2012-28, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia súdny poplatok 66 Eur za námietku zaujatosti vznesenú navrhovateľom. O tejto
poplatkovej povinnosti rozhodol okresný súd podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
je súčasťou Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť.
V prvom rade upozornil na nedostatky listiny vyhotovenej okresným súdom, ktorej predmetom bolo
uloženie poplatkovej povinnosti. Tieto videl v nesplnení náležitostí súdneho rozhodnutia vyžadovaných
Občianskym súdnym poriadkom (O.s.p.) a Zákonom o súdnych poplatkoch. Poukázal na to, že o
poplatkovej povinnosti musí byť rozhodnuté uznesením. K veci uviedol, že námietku zaujatosti tak ako je
upravená v ust. § 15a ods. 1 O.s.p. nepodal a súd prvého stupňa nepostupoval správne, pokiaľ tak podľa

obsahu posúdil jeho vyjadrenie v úvode žaloby. Navrhovateľ tu iba uviedol skutočnosti poukazujúce na
fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú
vylúčení pre pomer k veci a k účastníkom. Žiadal, aby okresný súd postupoval podľa ust. § 12 O.s.p. a
inicioval prikázanie veci inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť ale nutnosť. Vec musí
byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný
zákonný sudca. Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky

zaujatosti podľa položky 17a ZoSP, navrhovateľovi nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky.
Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch je súdne konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
od poplatkov oslobodené. Rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké
dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie okresného súdu je
potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu (O.s.p.). Podľa položky 17a

Sadzobníka súdnych poplatkov bol v čase podania návrhu súdny poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti 66 Eur.Z citovaných ustanovení je zrejmé, že podaním námietky zaujatosti vzniká účastníkovi poplatková
povinnosť vo výške 66 Eur. V danom prípade súčasne okresný súd správne posúdil, že podanie

navrhovateľa obsiahnuté priamo v žalobe bolo námietkou zaujatosti ako aj to, že navrhovateľovi vznikla
táto poplatková povinnosť, i keď bolo konanie zo zákona oslobodené od súdnych poplatkov.

Námietkou zaujatosti treba rozumieť také podanie, ktorým účastník poukáže na zaujatosť vec
prejednávajúceho sudcu z dôvodu jeho pomeru k veci, účastníkom, ich zástupcom alebo z dôvodu

skoršieho rozhodovania vo veci (ust. § 14 ods. 1 a 2 O.s.p.). Náležitosťami námietky je uvedenie
proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku
zaujatostiodôvodevylúčeniadozvedel(ust.§15aods.3O.s.p.).Pokiaľtedanavrhovateľvúvodežaloby
žiada, aby vo veci konal a rozhodoval iný okresný súd, pretože všetci sudcovia príslušného súdu sú
vo veci zaujatí, a súčasne uvádza, že dôvodom ich zaujatosti je pôsobenie na súde, ktorého činnosťou
došlo k žalovanej ujme, napĺňa toto jeho vyjadrenie vyššie uvedené náležitosti námietky zaujatosti bezo

zvyšku. Na tom nemení nič skutočnosť, že vylúčenie zaujatého sudcu žiada uskutočniť nepatričným
procesným postupom prikázania veci. Podanie námietky zaujatosti navrhovateľom je potrebné mať za
dané.

Čo sa týka poplatkovej povinnosti navrhovateľa za námietku zaujatosti v kontexte predmetu konania a s

týmsúvisiacehovecnéhooslobodeniapodľaust.§4ods.1písm.k)Zákonaosúdnychpoplatkoch(ZSP),
má odvolací súd za to, že poplatková povinnosť za námietku zaujatosti pod uvedené vecné oslobodenie
nespadá a aj v prípade konania vecne oslobodeného od súdnych poplatkov má jeho účastník povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti. Tento záver možno dovodiť porovnaním účelu vecného
oslobodenia podľa ust. § 4 ods. 1 ZSP a účelu súdneho poplatku za námietku zaujatosti. Účelom

vecného oslobodenia je uľahčenie prístupu k súdnej ochrane v takých veciach, v ktorých zákonodarca
považuje dostupnejšiu súdnu ochranu za potrebnú. Spravidla je to z dôvodu významu práv, o ktoré v
týchto konaniach ide, či už sú to práva detí, základné ľudské práva alebo práva vzniknuté porušením
povinností štátu, ako to bolo aj v prípade oslobodenia podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZSP až do jeho
nahradenia nízkym paušálnym poplatkom na základe novely ZSP č. 286/2012 Z.z. Naproti tomu súdny

poplatok za námietku zaujatosti je najmä prostriedkom obmedzujúcim zneužívanie tohto inštitútu na
vytváranie obštrukcií v súdnom konaní. To je zrejmé aj z jeho konštrukcie ako istej formy kaucie, ktorá
sa v prípade dôvodnej námietky zaujatosti vráti (ust. § 11 ods. 1 veta tretia ZPS). Súdny poplatok
za námietku zaujatosti nevytvára teda žiadnu prekážku prístupu k súdnej ochrane (o námietke je súd
povinný rozhodnúť aj v prípade nezaplatenia poplatku), ale naopak je prostriedkom jej účinnejšieho

fungovania. Niet preto dôvodu aby vecné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, ktorého účelom je
uľahčenie prístupu k súdnej ochrane, suspendovalo účel súdneho poplatku za námietku zaujatosti, ktorý
je v zásade obdobný. Súčasne je námietka zaujatosti inštitútom nezávislým od povahy prejednávanej
veci. Pre uvedené tak niet dôvodu, aby sa vecné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods.
1 ZSP vzťahovalo aj na súdny poplatok za námietku zaujatosti a túto poplatkovú povinnosť je potrebné

mať za danú aj v konaniach zo zákona oslobodených od súdnych poplatkov.

Záver o tom, že vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1
zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa
položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vyslovil aj Ústavný súd SR vo svojom náleze sp. zn. II.

ÚS 124/2011 zo dňa 30. marca 2011 (www.concourt.sk ).

Napadnuté uznesenie, ktorým okresný súd uložil navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok za námietku
zaujatosti v konaní oslobodenom od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZSP tak bolo vo
výroku vecne správne. Odvolací súd nezistil tiež žiadne nedostatky formy tohto rozhodnutia, na ktoré

poukazuje navrhovateľ. Vzhľadom na uvedené napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .