Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/459/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202961
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116202961.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: P. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W. W., H. I. XX, v konaní zastúpeného JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, Advokátska
kancelária Banská Bystrica, Sásovská cesta 41, proti žalovanej: T. C., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom W. W., H. I. XX, o rozvod manželstva, o uloženie poriadkovej pokuty, o odvolaní žalovanej proti

uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 13C/49/2016 - 15 zo dňa 29. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanej poriadkovú pokutu vo výške 200,- €,
ktorú je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu v Banskej Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia. V dôvodoch odvolania poukázal súd prvej inštancie na to, že boli splnené podmienky

ust. § 53 ods. 1 O. s. p. pre uloženie poriadkovej pokuty, a to z dôvodu, že žalovaná sa nezúčastnila
pojednávania, svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi dôvodmi, pričom predvolanie na
pojednávanie riadne a včas prevzala. Takéto správanie žalovanej považoval za marenie zákonného
práva účastníka na prejednanie veci, takže svojím postupom hrubo sťažila postup pojednávania v
prejednávanej veci, a preto bol dôvod na uloženie poriadkovej pokuty.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná. Žiadala uznesenie súdu prvej
inštancie o uloženie poriadkovej pokuty zrušiť. V dôvodoch odvolania poukazovala na to, že na
pojednávanie dňa 19. 04. 2016, ktoré muselo byť odročené sa nemohla dostaviť z dôvodov náhlej
zdravotnej indispozície. Potvrdila, že nového pojednávania, ktoré bolo určené na deň 31. 05. 2016 sa
zúčastní a nebude sťažovať postup súdu v konaní.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. - CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej
inštancie v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a toto v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

4. Krajský súd poznamenáva, že od 01. 07. 2016 vstúpil do účinnosti zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný
sporový poriadok, ktorý nahradil zák. č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok. Do ustanovenia §

470 ods. 1 CSP boli zapracované prechodné ustanovenia, z ktorých vyplýva, že ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované
(§ 470 ods. 2 CSP).

5. Keďže v danej veci krajský súd rozhodoval už za účinnosti nového procesného predpisu zák. č.

160/2015 Z. z. - CSP musel za daných okolností vychádzať z ust. § 470 ods. 1 CSP a pri preskúmavaní
uznesenia súdu prvej inštancie posúdiť, či v danom prípade použité ustanovenie § 53 ods. 1 O. s. p. márovnocennú právnu úpravu aj v novom procesnom poriadku. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd
v čase svojho rozhodovania vychádzal z ust. § 53 ods. 1 O. s. p. z ktorého vyplýva, že tomu, kto marí
uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že

v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a
svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň
bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo
kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže
uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur.

6. Úpravu uvedenú v § 53 ods. 1 O. s. p. preberá aj nová právna úprava v § 102 CSP.

7. Podľa § 102 ods. 1 CSP Súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania najmä
tým, že:
a) nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a

vážnymi okolnosťami,
b) sa nedostaví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami,
c) neuposlúchne príkaz súdu,
d) ruší poriadok alebo dôstojný priebeh pojednávania alebo

e) urobí hrubo urážlivé podanie.

8. Podľa ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia Výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím
na povahu porušenej povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500 eur.

9. V novej právnej úprave sa vypúšťa ako dôvod uloženia poriadkovej pokuty marenie uplatnenia
základného práva iného účastníka (strany) a rovnako sa ani nevyžaduje, aby došlo k hrubému sťaženiu
postupu konania - stačí akékoľvek sťaženie postupu konania. Zachováva sa právna úprava moderácie
poriadkovej pokuty, pričom maximálna výška poriadkovej pokuty bola znížená na sumu 500,- €.

10. Je nesporné, že súd prvej inštancie uložil žalovanej poriadkovú pokutu za to, že sa nedostavila
na pojednávanie dňa 19. 04. 2016, svoju neúčasť neospravedlnila včas a vážnymi dôvodmi, pričom
predvolanie na pojednávanie včas prevzala. Neospravedlnenie sa žalovanej podľa vtedy platného
ustanovenia § 53 ods. 1 O. s. p. posúdil súd tak, že svojím postupom hrubo sťažila postup konania v
prejednávanej veci, a preto bol dôvod na uloženie poriadkovej pokuty.

11. Dôvod pre ktorý bola uložená poriadková pokuta žalovanej obsahuje aj ust. § 102 ods. 1 CSP. Aj
nová právna úprava teda umožňuje uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania najmä
tým, že sa nedostaví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlní
včas a vážnymi okolnosťami.

12. Na základe podaného odvolania žalovanej a procesného postupu krajského súdu, už podľa zák. č.
160/2015 Z. z. - CSP mohol krajský súd posúdiť, či boli splnené podmienky pre uloženie poriadkovej
pokuty vzhľadom na to, že existuje v § 102 ods. 1 CSP porovnateľná úprava k ust. § 53 ods. 1 O. s. p.
a podmienkam za ktorých bola uložená poriadková pokuta.

13. Pokiaľ v podanom odvolaní žiadala žalovaná zrušiť uloženú poriadkovú pokutu, tak jej odvolanie
nepovažoval krajský súd za dôvodné, pretože ani v podanom odvolaní neuviedla konkrétne okolnosti,
pre ktoré sa nemohla zúčastniť pojednávania súdu prvej inštancie a nedoložila o tom žiadny doklad,
z ktorého by vyplývalo, že vážne okolnosti jej bránili účasti na pojednávaní súdu prvej inštancie. Jej

vyjadrenie v podanom odvolaní je len všeobecné bez doloženia konkrétneho dôkazu, ktorý by jej obranu
potvrdzoval v tom, že takéto dôvody existovali už v čase, keď bolo nariadené pojednávanie súdu prvej
inštancie.

14. Za daných okolností krajský súd nepovažoval odvolanie žalovanej za dôvodné a rozhodnutie súdu

prvej inštancie o uložení poriadkovej pokuty považoval za vecne správne, a preto ho v zmysle ust. §
387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.15. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

16. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).