Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010085
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615010085.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

18.01.2016 v Malackách, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

nstržm. K. Q., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom
F., D. Q. X , príslušník PZ od
01.10.2012, v čase spáchania skutku služobne
zaradený ako referent Obvodného

oddelenia PZ Q., OPP OR PZ F., KR
PZ B., ČOZ: XXXXXX,

nstržm. F. X., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v F., trvale bytom
F., Z. XXXX/XX, príslušník PZ od
01.10.2011, v čase spáchania skutku služobne
zaradený ako referent Obvodného oddelenia

PZ Q., OPP OR PZ F., KP PZ
B., ČOZ: XXXXXX,

sa podľa § 285 písm. c) Tr. por.

o s l o b o d z u j ú

spod obžaloby Okresného prokurátora Malacky, č. k. 1 Pv 132/14/1106-30 z 13.03.2015 pre prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zák., ktorý mali spáchať na tom skutkovom základe, že

počas výkonu služby dňa 22.01.2014 okolo polnoci v Q. na O. ulici pri predajni G. v smere na I. B.
zastavili a kontrolovali vodiča X. L., nar. XX.XX.XXXX, jazdiaceho na motorovom vozidle zn. V. G.,

zelenejfarby,ev.č.XZXXXXX(CZ),ktorémuzaneplatnúemisnúkontroluuložiliblokovúpokutuvovýške
50,- Eur aj napriek tomu, že emisná kontrola na vozidle bola platná, po jej zaplatení vodičovi vydali 5 ks
falošných „B“ časti pokutových blokov v nominálnej hodnote 10,- Eur série E čísiel XXXXXXX-XXXXXXX
opatrených červenou okrúhlou pečiatkou s číslom 08 a textom „Obvodné oddelenie PZ v Q.“, pričom
konali v rozpore s ustanovením § 85 ods. 4 zákona č. 372/1993 Zb. o priestupkoch a čl. 8a) nariadenia
prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v PZ a
pokutu v rozpore s ustanovením čl. 44 ods. 5, ods. 6 a ods. 7 nariadenia prezidenta Policajného zboru č.

22/2013 o činnosti základných útvarov služby poriadkovej polície PZ nezapísali do záznamu zo služby
a vybranú hotovosť vo výške 50,- Eur si ponechali pre vlastnú potrebu,keďže nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na podklade obžaloby okresného prokurátora vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných K.
Q. a F. X., vypočul svedkov mjr. Dr. X. P., mjr. Ing. P. J., X. L., D. L. a B. P., so súhlasom procesných
strán bol prečítaný obsah znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava
z odvetvia grafická diagnostika, prečítal listinné dôkazy, najmä záznam o vykonaní osobnej prehliadky
a prehliadky priestorov, plán služieb a knihu jázd, zápisnicu o vydaní veci, knihu prevádzky vozidla Z.
X-K., hodnotenia na obžalovaných a ďalšie dôkazy, pričom dospel k záveru, že produkované dôkazy

nedávajú jednoznačný a spoľahlivý podklad pre uznanie viny obžalovaných.

Obžalovaný K. Q. spáchanie činu poprel s tým, že počas výkonu služby z 22.01.2014 na 23.01.2014
žiadneho vodiča L. nekontroloval. Službu vykonával spoločne s kolegom X. na vozidle Z. X-K., pričom
pokutu uložili len jednému vodičovi menom H.. Pokutové bloky im boli odovzdávané zástupcom riaditeľa

a policajti si ich sami opečiatkovávali na stálej službe, kde bola voľne položená okrúhla pečiatka. Svedka
L. nepozná, nevie či niekedy prišiel s ním do styku.

Obžalovaný F. X. taktiež prehlásil, že žalovaný skutok nespáchal a je nevinný. Počas výkonu
inkriminovanej služby kontrolovali len jedného vodiča, ktorému uložili pokutu 10,- Eur. V dvojčlennej

hliadke bol veliteľom, vodičom bol Q.. V obvode OO PZ Q. sa pohybujú viaceré policajné zložky
vybavené vozidlami Z. X-K., napr. Pohotovostná motorizovaná jednotka, orgány Krajského dopravného
inšpektorátu, orgány Okresného dopravného inšpektorátu, taktiež príslušníci obvodných oddelení
Okresného riaditeľstva PZ B. D.. a pod.. Pokutové bloky si každý policajt opečiatkovával sám tzv.
dispozičnou pečiatkou č. 08 na stálej službe, ku ktorej bol voľný prístup.

Svedok X. L. uviedol, že v januári 2014 bol v nočných hodinách v meste Q. zastavený hliadkou polície,
ktorá zistila, že údajne nemá na vozidle platnú emisnú kontrolu. Zároveň mu vyrubili pokutu 50,- Eur a
odovzdali 5 ks bločkov o zaplatení pokuty. Keďže sa s nimi nechcel hádať, pokutu zaplatil a na druhý
deň informoval matku, ktorá napísala sťažnosť. Obžalovaných ako príslušníkov inkriminovanej hliadky

PZ neopoznal, pamätá si len, že hliadka bola na vozidle Z. X-K., a nesvietilo mu ľavé alebo pravé zadné
svetlo. Keď bol dovezený na obvodné oddelenie, riaditeľ mu ukazoval fotografie policajtov, aj dvoch z
nich opoznal, ale následne bol riaditeľom inštruovaný, aby túto skutočnosť zatajil a pri výsluchu ako
svedok neuvádzal, že mu boli predkladané fotografie policajtov. Priznal, že na druhý deň ho zastavila
iná policajná hliadka, taktiež na vozidle Z. X-K. a našla mu v aute krabičku s marihuanou.

Svedok mjr. PaeDr. X. P. - riaditeľ Obvodného oddelenia PZ Q. uviedol, že pokiaľ ide o úradnú
pečiatku č. 08, k tejto malo na stálej službe prístup množstvo príslušníkov aj z cudzích útvarov. Bola
položená na stole, mohol ju použiť doslovne kde - kto, dokonca aj civilné osoby. Síce neveril, že skutok
spáchali príslušníci Obvodného oddelenia PZ Q., ale keď nechal priviesť X. L. a ukázal mu fotografie

obžalovaných, tento ich opoznal. Taktiež zistil, že na služobnom vozidle Z. nesvietilo jedno zo zadných
svetiel.

Zo znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava vyplynulo, že diely B
pokutových blokov v počte 5 ks v nominálnej hodnote 10,- Eur, ktoré vydal svedok X. L. sú falzifikáty

opečiatkované pečiatkou č. 08 alebo pečiatkou, ktorá má zhodný pôvod.

Podľa § 285 písm. c) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný. Súd konštatuje, že procesne spôsobilé dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní
neumožňujúnepochybnýanevyvrátiteľnýzáver,žepáchateľmižalovanéhotrestnéhočinusúobžalovaní

K. Q. a F. X.. Súd pritom vychádzal z týchto skutočností:

1) Obaja obžalovaní spáchanie činu popreli, pričom svedok L.
obžalovaných ako páchateľov procesne nikdy neopoznal. Údajné opoznávania vykonané pred podaním
obžaloby trpia takými vadami a sú v takom rozpore s judikatúru a zásadou kontradiktórnosti, že súd

tieto tzv. úkony nemohol prijať za dôkazy.Podľa rozhodnutia č. 54/1990 zb. rozhodnutí trestných NS ČSFR (zošit č. 7 -
8) vzhľadom na povahu rekognície, ktorá je v podstate neopakovateľným procesným úkonom, nesmie

byť osoba, ktorá má byť spoznávaná, ukázaná pred rekogníciou stotožňujúcej osobe. Ak by tento
postup nebol dodržaný, môžu byť výsledky uvedeného procesného úkonu spochybnené tak, že stratí
svoj dôkazný význam. (Obdobne aj judikát č. R 28/1986)

V predmetnej trestnej veci ešte pred začatím trestného stíhania ukazoval

svedkovi L. podobizeň obžalovaných riaditeľ Obvodného oddelenia PZ Q. mjr. Dr. P.. A keďže si
bol vedomý porušenia procesných predpisov, nahováral svedka, aby túto skutočnosť zatajil pri svojej
výpovedi ako svedok. Ďalšia tzv. rekognícia evidentne v rozpore so zákonom bola so svedkom L.
vykonaná 21.02.2014, opätovne predkladaním fotografií. V danom prípade sa nejednalo o neodkladný
resp. neopakovateľný úkon v zmysle ust. § 199 ods. 4 Tr. por., pričom obvinenie bolo vznesené až
13.06.2014 t. j. o 4 meisace. Skutočné a procesne relevantné opoznávanie za dodržania všetkých

ustanovení zákona o práve na obhajobu sa uskutočnilo dňa 24.10.2014 na živo (tvárou v tvár), kde
svedok prehlásil, že obžalovaných nepozná a vôbec netuší kto to je. Na tejto výpovedi zotrval aj na
hlavnom pojednávaní.

Záver: svedok obžalovaných ako páchateľov žalovaného skutku neopoznal.

2)Vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej služby PZ vykonal so súhlasom prokurátora
osobnú prehliadku a prehliadku iných priestorov (č. l. 137-160) so zameraním na zaistenie falšovaných
pokutových blokov u obžalovaných.

Záver: výsledok osobnej prehliadky a prehliadky iných priestorov bol
negatívny.

3) Súd ďalej skúmal kto mal resp. mohol mať prístup k úradnej okrúhlej
pečiatke s nápisom Obvodné oddelenie PZ v Q. č. 08. Viacerí svedkovia uvádzali, že pečiatka sa

doslovne povaľovala na stálej službe a hocikto mal k nej prístup. V tejto súvislosti je signifikantná
výpoveď svedka mjr. Dr. P. : „k tejto pečiatke mal prístup doslovne kde - kto, dokonca aj civilné osoby.
Keď vystriehnu nepozornosť príslušníka stálej služby, tak si môžu opečiatkovať“.

Záver: prístup k okrúhlej pečiatke č. 08 mal široký okruh osôb, príslušníkov z iných útvarov PZ a civilných

osôb.

4) Riaditeľ Obvodného oddelenia PZ Q. vypracoval dňa 02.10.2014
služobné hodnotenie na obžalovaných K. Q. a F. X. (č. l. 269-274) so záverom: „nespôsobilý vykonávať
akúkoľvek funkciu v štátnej službe pre stratu spoľahlivosti.“ Napriek tomu, že takéto služobné hodnotenie

znamenalo v iných prípadoch ukončenie služobného pomeru príslušníka policajného zboru, v prípade
obžalovaných sa tak nestalo a menovaní naďalej slúžia ako príslušníci polície.

Záver: ani vyšším služobným orgánom sa nepodarilo preukázať porušenie povinnosti policajta zo strany
obžalovaných.

5) Svedok X. L. vo svojej výpovedi uviedol, že v spätom zrkadle
svojho vozidla si všimol, že policajnému vozidlu nesvieti jedno zo zadných obrysových svetiel. Podľa
tvrdenia svedka mjr. Dr. X. P., tento dňa 31.01.2014 ohliadol služobné vozidlo Z. X-K. a údajne naozaj
jedno zadné svetlo nesvietilo. Tento dôkaz je však v rozpore s ďalšími vykonanými dôkazmi.

Riaditeľ obvodného oddelenia, hoci nemal procesné postavenie vyšetrovateľa, začal vykonávať úkony
vo veci, najmä výsluch X. L. (hantýrkou nazvaný vyťažovanie), taktiež vykonal rekogníciu, avšak o
poruche zadného svetla už záznam nespísal ani inak ju nezdokumentoval.

Ďalší dôkaz, ktorý oslabuje legendu o porúchanom svetle, je kniha prevádzky dopravného prostriedku
Z. X-K. (príloha spisu). Dňa 22.01.2014, kedy sa podľa obžaloby stal skutok, bol v dennej službe ako
vodič Z. X-K. orgán A.. Ten do knihy ako závady zapísal: „poškodený z. nárazník + z . hml. svetlá(zrejme
hmlovky), trčí kábel. “ o poruche na žiarovke zadného svetla nie je žiadna poznámka.Od 22.01.2014 do 31.01.2014 sa na inkriminovanom služobnom vozidle
vystriedalo 17 (!) hliadok PZ a presne 17 príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Q. ako vodičov

bez toho, že by si boli všimli, alebo zaznamenali poruchu zadného svetla. Toto mal až po 10-tich
dňoch zistiť svedok mjr. Dr. P.. Pritom každý vodič, teda ja príslušník PZ je povinný si pred nástupom
jazdy resp. služby skontrolovať pridelené motorové vozidlo, či je spôsobilé prevádzky na pozemných
komunikáciách.

Záver: Legenda o poruche zadného svetla na vozidle Z. X-K. je ako
dôkaz spochybnená.

Jediná skutková okolnosť, ktorá ako dôkaz obstojí v rámci hodnotenia dôkazov v zmysle ustanovenia
§ 2 ods. 12 Tr. por. je skutočnosť, že hliadka policajného zboru, ktorá zastavila a kontrolovala ako
vodiča motorového vozidla X. L. používala motorové vozidlo Z. X-K.. Treba uviesť, že tento typ vozidiel

používa v značnom rozsahu Policajný zbor Slovenskej republiky. Z dokazovania vyplynulo, že do obvodu
Q. prichádzajú z rôznych dôvodov príslušníci z iných policajných útvarov. Identifikácia služobného
motorového vozidla nebola individuálne stotožnená (napr. evidenčným číslom F ale len typovo resp.
druhovo ako Z. X-K.. Napriek tom, že súd tento dôkaz prijal ako hodnoverný, sám o sebe nemôže
prelomiť vážne pochybnosti uvedené vyššie (body 1) až 5)). Tieto pochybnosti nesporne oslabili dôkaznú

situáciu.

Súd pri hodnotení dôkazov musí starostlivo a uvážlivo pristupovať k formulovaniu svojich záverov.
Prikazuje to súdu ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. s tým, že hodnotiť možno len dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu. Pokiaľ nie je možné ani dôsledným dokazovaním rozptýliť pochybnosti
prejednávanej trestnej veci, je povinnosťou súdu podľa starej zásady rímskeho práva tieto posudzovať
v prospech obžalovaného. Z množstva judikovaných stanovísk najvyšších súdov k vyššie uvedenej
zásade aspoň krátky citát : Aj keď obžalovaný bol dôvodne podozrivý, že sa dopustil zažalovaného
činu, avšak výsledky dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne, a nie je ucelená

reťaz priamych a nepriamych dôkazov, z ktorých by sa dal vyvodiť bezpečný záver, treba obžalovaného
oslobodiť.

Súd teda dospel k záveru, že skutok sa stal, tento je trestným činom, keďže uvádzanie sfalšovaných
pokutových blokov do obehu a inkasovanie pokuty za ne je trestné, avšak nebolo nesporne a bezozbytku

preukázané, že skutok spáchali obžalovaní. Preto súd postupujúc podľa ustanovenia § 285 písm. c) Tr.
por. obžalovaných K. Q. a F. X. spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom

tunajšieho súdu. Riadne a v lehote podané odvolanie má
odkladný účinok.